
- •Содержание
- •Правила работы над первоисточником........................4
- •I. Правила работы над первоисточником
- •I.1. Алгоритм работы над первоисточником
- •I.2. Культура чтения
- •I.3. Искусство конспектирования
- •Цитаты – это дословная выдержка из текста, дословно приводимые чьи-то слова (берутся в кавычки).
- •I.4. Пример работы с первоисточником
- •II. Первоисточники
- •II.1. Натуралистическая социология
- •1 . Мечников Лев Ильич
- •Текст Мечников л.И. Великие исторические периоды1
- •2. Лилиенфельд (Тояль) Павел Федорович
- •Лилиенфельд п.Ф. Социология9
- •4. Новиков Яков Александрович
- •Новиков я.А. Социальный дарвинизм10
- •5. Кареев Николай Иванович
- •Кареев н.И. Происхождение социологии15
- •II.2. Этико-психологическая социология
- •1. Лавров Петр Лаврович
- •Текст 1 Лавров п.Л. О методе социологии16
- •3. Южаков Сергей Николаевич
- •Южаков с.Н. Задачи социологии18
- •Южаков с.Н. Субъективный метод в социологии20
- •II.3. Объективная социология
- •1. Ковалевский м.М.
- •Ковалевский м.М. Понятие генетической социологии и ее метод23
- •2. Де роберти е.В.
- •Задачи социологии24
- •II.4. Марксистская социология
- •1. Ленин в.И.
- •Ленин в.И. [о предмете марксистской социологии]31
- •Ленин в.И. Статистика и социология39 предисловие
- •Историческая обстановка национальных движений
- •Немного статистики
- •II.5. Неокантианская социология
- •Лаппо-данилевский а.С.
- •Критическое рассмотрение идеографического строения исторического знания
- •2. Хвостов в.М.
- •Хвостов в.М. Предмет и значение социологии46
- •Хвостов в.М. Метод социологии49
- •4. Кистяковский б.А.
- •Кистяковский б.А. Проблема и задача социльно-научного познания50
- •II.6. Христианская социология
- •1. Франк с.Л.
- •Франк с.Л. Сущность социологии73
- •II.7. Неопозитивизм
- •1. Сорокин п.А.
- •Сорокин п.А. Русская социология в XX веке78
- •I. Русская социология во второй половине XIX века
- •II. Русская социология в XX веке внешние условия
- •Сорокин п.А. Границы и предмет социологии81
- •2. Тахтарев к.М.
- •Тахтарев к.М. Методы социологии116
- •Наблюдение и опыт
- •3. Анализ
- •4. Сопоставление и сравнение, классификация и систематизация, синтез
- •5. Вывод
- •6. Предположение (гипотеза)
- •7. Проверка
- •8. Обобщения
- •Особые социологические методы
- •1. Сравнительно-эволюционный метод
- •2. Метод пережитков
- •3. Метод тенденций
- •4. Метод диалектический
- •5. Метод аналогический
- •6. Метод статистико-социологический
- •Практикум по истории социологии в россии Учебно-методическое пособие
- •Калашникова Светлана Михайловна
Немного статистики
I
Чтобы обозреть действительно всю совокупность данных о национальных движениях, надо взять все население земли. Два признака при этом должны быть как можно точнее установлены и как можно полнее прослежены: во-первых, чистота или пестрота национального состава отдельных государств; во-вторых, деление государств (или государственно-подобных образований в тех случаях, когда возникает сомнение, можно ли говорить собственно о государстве) на политически самостоятельные и политически зависимые.
Возьмем новейшие данные, опубликованные в 1916 году, и будем опираться на два источника; один – немецкий, «Географически-статистические таблицы» Отто Гюбнера, и один английский, «Политический Ежегодник» («The Statesman's Year-Book»). Первый источник придется взять за основу, так как он гораздо полнее по интересующему нас вопросу, вторым же будем пользоваться для проверки и некоторых, большей частью частных, исправлений.
Начнем наш обзор с политически самостоятельных и наиболее «чистых», в смысле цельности национального состава, государств. На первое место выдвигается здесь сразу группа государств Западной Европы, т.е. лежащих к западу от России и Австрии.
Мы имеем здесь всего 17 государств, из которых, однако, пять, будучи очень чистыми по национальному составу, являются прямо игрушечными по своему ничтожному размеру. Это – Люксембург, Монако, Марино, Лихтенштейн и Андорра, население которых, взятое вместе, составляет всего-навсего 310 тысяч человек. Несомненно, гораздо правильнее будет в число государств их вовсе не включать. Из остающихся 12 государств семь – совершенно чистого национального состава: в Италии, Голландии, Португалии, Швеции, Норвегии 99% населения каждого государства принадлежит к одной национальности; в Испании и Дании – по 96% населения. Затем три государства почти чистого национального состава: Франция, Англия, Германия. Во Франции всего 1,3% населения итальянцы, аннектированные Наполеоном III с нарушением и подделкой воли населения. В Англии аннексией является Ирландия, население которой 4,4 млн., составляет менее одной десятой всего населения (46,8 млн.). В Германии из 64,9 млн. населения национально-чуждым и почти сплошь настолько же национально-угнетенным элементом, как ирландцы в Англии, являются поляки (5,47%), датчане (0,25%) и эльзаслотарингцы (1,87 млн.), причем, однако, из последних некоторая (неизвестно в точности, какая именно) часть несомненно не только по языку, но и по экономическим интересам и по симпатиям тяготеет к Германии. В общем, около 5 млн. населения Германии принадлежит к чуждым, неполноправным и даже угнетенным нациям.
Только два маленькие государства Западной Европы имеют смешанный национальный состав: Швейцария, население которой, немного не достигающее четырех миллионов, состоит на 69% из немцев, на 21% из французов и на 8% из итальянцев, – и Бельгия (население поменьше 8 млн.; приблизительно около 53%, вероятно, фламандцев и около 47% французов). Необходимо заметить, однако, что, как ни велика пестрота национального состава этих государств, об угнетении наций здесь говорить нельзя. По конституциям обоих государств все нации равноправны; в Швейцарии это равноправие и в действительности проведено полностью; в Бельгии неравноправие есть по отношению к фламандцам, хотя они и составляют большинство населения, но это неравноправие ничтожно по сравнению, например, с тем, что переживали поляки в Германии или ирландцы в Англии, не говоря уже о том, что наблюдается обычно в странах, не принадлежащих к рассматриваемой группе государств. Поэтому, между прочим, термин «государство национальностей», пошедший особенно в ход с легкой руки оппортунистов в национальном вопросе, австрийских писателей К. Реннера и О. Бауэра, является правильным лишь в очень ограниченном смысле, именно если, с одной стороны, не забывать особого исторического места большинства государств такого типа (об этом нам придется еще говорить ниже), а с другой стороны, не допускать прикрытия этим термином коренного различия между действительным равноправием наций и угнетением наций.
Соединяя вместе рассмотренные страны, мы получаем одну группу в 12 западноевропейских государств с общим населением в 242 млн. человек. Из этих 242-х миллионов лишь около 9 1/2 млн., т.е. всего 4%, представляют из себя угнетенные нации (в Англии и Германии). Если подытожить все части населения во всех этих государствах, не принадлежащие к главной государственной национальности, то получим около 15 млн., т.е. 6%.
В общем и целом, следовательно, данная группа государств характеризуется следующими признаками: это – наиболее передовые-капиталистические страны, всего более развитые и в экономическом и в политическом отношении. Культурный уровень равным образом наиболее высокий. В национальном отношении большинство этих государств совершенно чистого или почти совершенно чистого национального состава. Национальное неравноправие, как особое политическое явление, играет совершенно незначительную роль. Перед нами – тип того «национального государства», о котором так часто говорят, забывая в большинстве случаев исторически-условный и преходящий характер этого типа в общем капиталистическом развитии человечества. Но об этом подробнее мы скажем в своем месте.
Спрашивается, ограничивается ли этот тип государствами Западной Европы? Очевидно, нет. Все основные признаки этого типа, экономические (высокое и особенно быстрое развитие капитализма), политические (представительный строй), культурные, национальные, наблюдаются также в передовых государствах Америки и Азии: в Соединенных Штатах и в Японии. Национальный состав последней – давно установившийся и совершенно чистый; население состоит более чем на 99% из японцев. В Соединенных Штатах только 11,1% населения составляют негры (а также мулаты и индейцы), которых следует отнести к угнетенной нации, поскольку равенство, отвоеванное гражданской войной 1861-1865 годов и обеспеченное конституцией республики, на деле в главных местах жительства негров (на юге) и во многих отношениях все более ограничивалось в связи с переходом от прогрессивного, домонополистического, капитализма 1860–1870-х годов к реакционному, монополистическому капитализму (империализму) новейшей эпохи, которая в Америке отграничивается особенно ясно испано-американской империалистической (т.е. вызванной дележом добычи между двумя разбойниками) войной 1898 года.
Из 88,7% белого населения Соединенных Штатов 74,3% составляют американцы и только 14,4% рожденные за границей, т.е. переселившиеся из других стран. Как известно, особо благоприятные условия развития капитализма в Америке и особая быстрота этого развития сделали то, что нигде в мире не перемалываются так быстро и так радикально, как здесь, громадные национальные различия в единую «американскую» нацию.
Присоединяя Соединенные Штаты и Японию к выше перечисленным западноевропейским странам, получаем 14 государств с общим населением в 394 млн. человек, из которых национально неравноправны около 26 млн., т.е. 7%. Забегая вперед, заметим, что большинство именно этих 14-ти передовых государств в период конца XIX и начала XX веков, т.е. как раз в период превращения капитализма в империализм, устремилось особенно усиленно вперед по пути колониальной политики, в результате которой эти государства «располагают» теперь свыше чем полумиллиардом населения в зависимых, колониальных странах.
II
Группа государств Восточной Европы – Россия, Австрия, Турция (эту последнюю географически правильнее теперь считать азиатским государством, а экономически «полуколонией») и 6 маленьких балканских государств: Румыния, Болгария, Греция, Сербия, Черногория и Албания – показывает нам сразу же картину, в корне отличающуюся от предыдущей. Ни одного государства с чистым национальным составом! Только маленькие государства на Балканах можно назвать национальными государствами, причем, однако, нельзя забывать, что и в них чуженациональное население составляет от 5 до 10%, что громадные (по сравнению со всем числом представителей данной нации) количества румын и сербов живут вне пределов «своего» государства, что вообще «государственное строительство» на Балканах в направлении буржуазно-национальном не закончилось даже «вчерашними», можно сказать, войнами 1911-1912 годов. Ни одного такого национального государства, как Испания, Швеция и т.п., нет среди мелких балканских государств. А в больших государствах Восточной Европы, во всех трех, процент населения «своей» и притом главной национальности составляет лишь 43%. Больше половины населения, 57%, в каждом из этих трех больших государств принадлежат к «чуженациональному» (инородческому, выражаясь истинно-русским языком) населению. Статистически разница между западноевропейской и восточноевропейской группой государств выражается следующим образом: В первой группе мы имеем 10 чистых или почти чистых национальных государств с населением в 231 миллион; только 2 «пестрых» в национальном отношении государств, но без угнетения наций, при конституционном и фактически проводимом равноправии их, с населением в 11 1/2 млн.
Во второй группе 6 государств почти чистых с населением в 23 млн.; три государства «пестрые» или «смешанные», без равноправия наций, с населением в 249 миллионов.
В общем и целом, процент инонационального населения (т.е. не принадлежащего к главной нации40 каждого отдельного государства) составляет в Западной Европе 6%, а если прибавить Соединенные Штаты и Японию, то 7%. В Восточной же Европе этот процент – 53 %!41
ИСТОЧНИК
Социология в России XIX – начала ХХ веков. Социология как наука. Тексты. Вып. 2 / [под ред. В.И. Добренькова]. – М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1997. – С. 182–188.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Что, по мнению В.И. Ленина, необходимо для того, чтобы серьезно разобраться в сложном вопросе?
Как В.И. Ленин характеризует факты, если взять их в их целом, в их связи? Почему?
Когда факты составляют фундамент научного исследования?
Что необходимо, чтобы «обозреть» всю совокупность данных о национальных движениях?
Какую роль в научных исследованиях играет статистика?
Как статистика помогла В.И. Ленину типологизировать страны? Что это дает теории и практике?