10.3. Общее равновесие и благосостояние.
Распределение доходов. Неравенство
В отличие от отдельного равновесия, складывающегося на отдельном рынке, общее равновесие возникает в результате взаимодействия всех рынков, когда изменение спроса или предложения на одном рынке влияет на равновесные цены и объемы продаж на всех рынках. Принципиальная возможность достижения общего равновесия в условиях совершенной конкуренции впервые была высказана швейцарским экономистом Леоном Вальрасом (1834–1910). Выразив модель общего экономического равновесия системой уравнений, он доказал, что если все рынки, за исключением одного, находятся в равновесии, то в таком же равновесном состоянии будет находиться и последний рынок.
Модель общего экономического равновесия Л. Вальраса в микроэкономике предполагает, что спрос и предложение уравниваются по каждому виду товаров, услуг и производственных ресурсов; в макроэкономике – уравнивание совокупного спроса и предложения. Иными словами, если на каких–то рынках существует избыточный спрос, то на других должно существовать избыточное предложение в таких же размерах. В итоге общая сумма избыточного спроса и предложения всегда равна нулю.
Достижение равновесия по Вальрасу предполагает не только наличие условий совершенной конкуренции, но и неизменность всех факторов спроса и предложения, кроме цен. Естественно, что такие предпосылки в реальной экономике не соблюдаются, поэтому общее равновесие не типичное, а мимолетное явление, характеризующее идеальное состояние конкретной экономики.
Теория общего равновесия определяет научные основы политики в сфере экономики благосостояния. Она используется для анализа эффективности или не эффективности экономики, например, потерь от несовершенной конкуренции.
Критерии оценки благосостояния
Итальянский экономист Вильфредо Парето (1828–1923) отверг количественную полезность и предложил критерий – любое изменение, которое никому не причиняет убытков и которое приносит некоторым людям пользу (по их собственным оценкам), является улучшением.
В 30–е годы Н. Калдор и Дж. Хикс выдвинули другой критерий: благосостояние повышается, если те, кто выигрывают, оценивают свои доходы выше убытков потерпевших.
Обоснование критериев оценки благосостояния – чрезвычайно актуальная задача. Они помогают определить издержки перераспределения и размеры компенсационных платежей бедным слоям населения, принять экономически эффективные решения.
Распределение доходов. Неравенство
Современная теория распределения включает анализ «социальных доходов», т.е. доходов, предоставляемых экономическим субъектам независимо от их вклада в создание совокупного общественного продукта. Государство с помощью налоговой системы изымает часть доходов производителей в госбюджет, а затем перераспределяет их через статьи гос. расходов или расходов на социальные нужды.
Индивидуальное распределение означает определение доходов отдельных лиц, семей, домашних хозяйств, а также факторов их определяющих.
На микроуровне анализ индивидуального распределения определяет элементы отдельного человека – зарплата, проценты за ссуженный капитал, дивиденды,прибыль, пенсии, пособия по безработице, наследство и др..
На макроуровне индивидуальное распределение означает распределение национального дохода среди отдельных лиц. Различают трансферты (безвозмездная передача части дохода или имущества индивида или организации в распоряжение других лиц):
– государственные – пенсии, проценты по гос. долгу;
– социальные – выплаты из фондов социального страхования, семейные пособия;
– трансферты между фирмами, предприятиями;
– некоммерческие трансферты (спонсорские отчисления).
Неравенство доходов осуждалось во все времена. В начале ХХ века во всех странах стала популярна политика справедливого распределения национального дохода. Выделились три наиболее влиятельных направления, обосновывающих необходимость достижения большего равенства в обществе:
– социализм, выступающий против частной собственности, «незаработанных» доходов и права наследования;
– индивидуалистические доктрины, утверждающие достоинство личности и связанное с ним право всех людей на социальный минимум;
– кейнсианская концепция, доказывающая, что неравенство ослабляет спрос на потребительские товары, сдерживает экономический рост.
Показатели неравенства доходов
Для определения степени неравенства все население в зависимости от уровня дохода делится на:
– 10 групп по 10% населения в каждой – децили. В первый дециль входят 10% наиболее бедного населения, в последний – 10% наиболее богатого.
Коэффициент фондов – децильный коэффициент – отношение пограничного значения дохода между 9-м и 10-м децилями к пограничному значению дохода между 1-м и 2-м децилями, т.е. показывает во сколько раз доходы самой богатой части общества превышают доходы его беднейшей части;
– 5 групп по 20% населения в каждой – квинтили. Квинтильный коэффициент – соотношение пограничных значений дохода между 4-м и 5-м и 1-м и 2-м квинтилями;
– 4 группы по 25% населения в каждой – квартили. Квартильный коэффициент – соотношение пограничных значений дохода между 3-м и 4-м и 1-м и 2-м квартилями;
Коэффициент Джини (Gini) (Кд) – отношение площади между кривой Лоренца и линией равного распределения доходов к площади треугольника под линией равного распределения. Коэффициент Джини колеблется от 0 до 1.
При Кд = 0 доходы распределены абсолютно одинаково (справедливо?).
При 0 < Кд < 1 возрастает неравенство в распределении доходов населения. При Кд = 1 все доходы сосредоточены в руках одного человека.
Таблица 1
Распределение денежных доходов населения России в 1991–2000 годах, %
Показатели |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
Доходы, всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
1 группа (min ходы) |
11,9 |
6,0 |
5,8 |
5,3 |
5,5 |
6,2 |
6,2 |
6,2 |
6,2 |
6,1 |
2 группа |
15,8 |
11,6 |
11,1 |
10,2 |
10,2 |
10,7 |
10,6 |
10,5 |
10,6 |
10,3 |
3 группа |
18,8 |
17,6 |
16,7 |
15,2 |
15,0 |
15,2 |
15,1 |
14,9 |
14,9 |
14,5 |
4 группа |
22,8 |
26,5 |
24,8 |
23,0 |
22,4 |
21,5 |
21,4 |
21,0 |
21,0 |
20,5 |
5 группа (max доходы) |
30,7 |
38,3 |
41,6 |
46,3 |
46,9 |
46,4 |
46,7 |
47,4 |
47,3 |
48,6 |
Коэф. фондов |
4,5 |
8,0 |
11,2 |
15,1 |
13,5 |
13,0 |
13,2 |
13,2 |
14,5 |
14,1 |
Коэф. Джини |
0,260 |
0,289 |
0,398 |
0,409 |
0,381 |
0,375 |
0,381 |
0,379 |
0,394 |
0,395 |
Источник: Экономическая теория. Микроэкономика–1,2. Под ред. Г.П. Журавлевой, 2007. – С. 670.
Таблица 2
Значения коэффициента Джини по странам в 2000 году
Страна |
Коэфф. |
Люксембург |
0,261 |
Великобритания |
0,326 |
Дания |
0,225 |
Норвегия |
0,261 |
Греция |
0,345 |
Швеция |
0,243 |
Франция |
0,273 |
Италия |
0,347 |
Нидерланды |
0,251 |
Германия |
0,277 |
США |
0,357 |
Австрия |
0,252 |
Канада |
0,301 |
Россия |
0,395 |
Чешская респуб. |
0,260 |
Австралия |
0,305 |
Турция |
0,439 |
Источник: Курс экономической теории. Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой, 2007. С. 646.
По данным Отчета Всемирного банка «От плана к рынку» (1996) на 1989 г. страны со средним уровнем ВВП на душу населения ($726 – $8 955) имели коэффициент Джини 0,45, а страны ОЕСD (Организации экономического сотрудничества и развития) – 0,35. В СССР в 1991 г. он составлял 0,260, а в 1993 г., по данным Всемирного банка, уже 0,496. Очевидно, что переход к рыночному механизму распределения ресурсов и доходов неизбежно сопровождается большей дифференциацией доходов населения, нежели в условиях уравнительного распределения в период социалистического хозяйства. При этом необходимо сделать оговорку, что расчеты официальных статистических органов могут не учитывать доходы, не декларируемые субъектами теневой экономики и просто граждан, далеких от законопослушания. Следовательно, в России коэффициент Джини может оказаться величиной еще большей по сравнению с официальными данными.
Периоды экономических потрясений, высокой инфляции и т. п. сопровождаются усилением разрыва доходов различных групп населения. Так, в советский период разрыв доходов наименее обеспеченных и наиболее обеспеченных групп населения не превышал, согласно официальным расчетам, 4 раз, то в период перехода к рынку децильный коэффициент резко вырос, составляя по разным регионам России от 6 до 15 раз [Курс экономической теории Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. – 2007. С. 645 – 646.].
Таблица 3
Динамика коэффициента Джини и коэффициента фондов
по отдельным субъектам Российской Федерации в 2002–2007 годах
Регионы РФ |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
Динамика коэффициента Джини |
||||||
Российская Федерация |
0,398 |
0,400 |
0,407 |
0,405 |
|
|
Ленинградская область |
0,304 |
0,313 |
0,321 |
0,350 |
|
|
Республика Карелия |
0,343 |
0,342 |
0,346 |
0,343 |
0,352 |
|
Республика Коми |
0,411 |
0,427 |
0,427 |
0,426 |
|
|
Тюменская область |
0,448 |
0,450 |
0,450 |
0,451 |
|
|
г. Москва |
0,609 |
0,615 |
0,578 |
0,567 |
|
|
Динамика коэффициента фондов |
||||||
Российская Федерация |
14,0 |
14,3 |
15,0 |
14,8 |
|
|
Ленинградская область |
7,3 |
7,7 |
8,2 |
10,0 |
|
|
Республика Карелия |
9,5 |
9,5 |
9,8 |
9,5 |
10,1 |
|
Республика Коми |
15,4 |
17,4 |
17,4 |
17,3 |
|
|
Тюменская область |
20,3 |
20,6 |
20,6 |
20,8 |
|
|
г. Москва |
51,0 |
51,8 |
44,0 |
38,6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006. Стат. сб. / Росстат. – М., 2007. С. Республика Карелия в цифрах. Статистический сборник / Карелиястат. – Петрозаводск, 2007. – С. 68, 76.
Рис. 25.1 Кривая Макса Лоренца для России, 1997 г.
Рис.25.2. Кривая Лоренца для налогов