Заключение

Таким образом, мы можем утверждать: геополитическая организация территории определяемая логикой соперничества держав относительно слабо влияла на силу русской народной колонизации края, но коренным образом меняла характер этой колонизации, которая почти перестала быть фактором ассимиляции. Причину последнего можно видеть в том, что на территориях-”крепостях” русский имперский комплекс не реализовывался во всем своем объеме ввиду как бы перманентного “особого положения” в крае.

И если составляющая имперского строительства, связанная с этнопсихологической конституцией народа пробивалась сквозь новые геополитические формы как трава сквозь асфальт, то его религиозно-культурные основания как бы отодвигались в зоне непосредственно прилегающей к арене русско-английского соперничества на задний план.

Казалось бы, должно было быть наоборот: новые геополитические рамки могли ощущаться народом как дискомфортные, а на религиозно-культурную составляющую имперского строительства они не должны были бы оказывать существенного влияния. Объяснение этого феномена, возможно, состоит в следующем. Российская государственная власть на протяжении веков разными способами затрудняла крестьянскую колонизацию (15). Мы уже говорили выше о игре в “кошки мышки” между властями и крестьянами-переселенцами. Новые препятствия крестьянской колонизации, вызванные особым геополитическим положением региона-”крепости”, не воспринимались народом как нечто экстроординарное.

Между тем, логика имперского строительства, вытекающая из его религиозно-ценностных принципов, предполагает определенные формы государственного управления. В регионах-”крепостях” происходили значительные нарушения российской имперской практики. Народные массы переставали быть носителями имперской идеи. Активная колонизация Средней Азии в конце XIX - начале ХХ веков не вела к ее интеграции в общеимперское здание. Имперское строительство не могло быть лишь политическим процессом, а должно было стать элементом народной жизни. Для последнего же необходимо было, чтобы комфортная для русского народа модель колонизации получила еще и актуальное идеологическое обоснование, чтобы народ сам был активным проводником основополагающих религиозных ценностей империи.

Итак, мы дали краткий очерк краткий очерк некоторых факторов, влиявших на характер русской крестьянской колонизации различных регионов Российской империи и постарались показать, что интенсивность и прочность народной колонизации зависела не от внешних трудностей и даже не от степени напряженности отношений с местным населением края, не от экстраординарности характера управления краем, а исключительно от внутренней комфортности способа освоения той или иной территории, возможности реализовывать присущие народу алгоритмы “интериоризации” территории. Облегчение внешних условий переселения в “забранные” края даже снижало его прочность: колонизация “на штыках”, под государственным контролем и покровительством, была, конечно, безопаснее и легче, не менее прочной, чем когда русским приходилось самостоятельно заселять новые территории и самим не только адаптироваться к природным условиям, но и приноравливаться к местному населению, как бы “интериоризировать” его как элемент новой территории.

Искажение или ослабление центрального принципа империи не влияло на интенсивность переселенческого потока, но также делало колонизацию менее прочной, поскольку не способствовало включению местного населения в общегосударственную целостность, оставляло его как бы внешним для империи элементом. Но в свою очередь колонизация была затруднена и в регионах представляв-ших особую значимость с точки зрения центрального принципа империи - это были как бы особые территории, живущие внешне по обычным, но по существу по иным законам, чем другие окраины империи.

Таким образом, народная колонизация могла способствовать процессу интеграции имперской целостности, а могла быть ему безразлична. В свою очередь эта интеграция в некоторых случаях достигалась и без сколько-нибудь значительной колонизации. Каждый из этих случаев должно изучать особо - не может быть выводов, относящихся к русской колонизации вообще. Но нет, как нам представляется, и необходимости и изучать все многообразие местных особенностей каждой области. В своей работе мы пытались показать, что внешние обстоятельства колонизации были относительно малозначимым фактором. Вопрос в том, чтобы понять, что колонизация является сложным процессом, имеющим свои закономерности и испытывающим сбои под влиянием определенных факторов, которые могут быть выделены и описаны. История народной колонизации, написанная с этой аналитической точки зрения больше даст для понимания современности, чем описание межэтнических конфликтов столетней давности. Во всяком именно аналитическая история народной колонизации может дать нам возможность понять, насколько эти конфликты были в свое время внутренне преодолены (и как), а насколько только внешне затушены.  Но последнее - тема отдельного исследования.

 

Примечания

1. Марков Е. Россия в Средней Азии. СПб, 1891.

2. Проект Всеподданнейшего отчета Генерал-Адъютанта К.П.фон Кауфмана по гражданскому управлению и устройству областях Туркестанского генерал-губернаторства. СПб., 1885.

3. Pierce L.A. Russian Central Asia. Berkeley, Los Angeles, 1960.

4. Fieldhause D.K. The Colonial Empiries. L., 1965.

5. Encausse H.C. Organizing and Colonizing the Conquested Territories // Allworth Ed. (ed.). Central Asia. A Century of Russian Rule. N.Y., L., 1967.

6. Pipes R. Reflection of the Nationality Problems in the Soviet Union. In: Glaser R., Moynihan D. (eds.). Ethnicity. Cambridge, Mass, 1975.

7. Шавров Н. Русская колонизация на Кавказе // Вопросы колонизации. СПб., 1911, т. 8.

8. Худадов В.Н. Закавказье. М.-Л., 1926.

9. Дубова Н.А., Лебедева Н.М., Оборотова Е.А., Павленко А.П. Адаптация русских старожилов в Азербайджане. //Советская Этнография, 1989, N 5.

10. Skrin F.H. The Expansion of Russia. Cambridge, 1909.

11. Кауфман А. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

12. Сокольский Л. Рост среднего сословия в России. Одесса, 1907.

13. Дуров А.В. Краткий очерк колонизации Сибири. Томск, 1891.

14. Южаков С.Ю. Англо-русская распря.  СПб., 1867.

15. Хворостинский П. Киргизский вопрос в связи с колонизацией степи // Вопросы колонизации. СПб, 1907, т. 1.

16. Драницын Д. Колонизационные задачи в Закаспийской области // Вопросы колонизации. СПб., 1910, т. 7.

17. Шавров Н. Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Мугани инородцам. СПб, 1911.

18. Шкапский О. На рубеже переселенческого дела // Вопросы колонизации. СПб, 1907, т. 7.

19. Лурье С., Казарян Л. Принципы организации геополитического пространства. //Общественные науки и современность, 1994, N 4.

20. Лурье С.В. Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации. В сб.: Цивилизации и культуры. Вып. II. Под ред. Б.С.Ерасова. М., 1995.

21. Suny R.F. Revange of the Past. Nationalism, Revolution, and the Collaps of Soviet Union. Stanford, Calif., 1993.

22. Костенко Л. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. Спб., 1980.

23. Логофет Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом.  СПб., 1911.

24. Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. Спб., 1911.

25. Krausse A. Russia in Asia. London, New York, 1960.

26. Becker S. Russia's Protectorates in Central Asia. Cambridge, 1968.

27. Фомченко А.П.  Русские  поселения в Бухаре. Ташкент, 1958.

28. Лурье С.В. Российская империя как этнокультурный феномен. В сб.: Цивилизации и культуры / Под ред. Б.С.Ерасова. Вып. I.

29. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

30. Meуendorff J. Universal Witness and Local Identity in Russian Orthodoxy (988-1988) // California Slavic Studies, 1993, vol. 4.

31. Лурье С.В. Россия: государственность и община. В сб.: Цивилизации и культуры / Под ред. Б.С.Ерасова. Вып. II, М., 1995.

32. Лурье С.В. Идеология и геополитическое действие (вектор русской культурной экспансии: Балканы - Константинополь - Палестина - Эфиопия). .

33. Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом Генерал-Адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1913.

34. Whigham H.J. The Persian Problem. London, 1903.

35. Попов А. Желтый вопрос в Приамурье // Вопросы колонизации.  СПб, 1911, т. 7.

36. Walleace D.M. Russia. L., Paris, N.Y., Malburne, 1905, v. I.

37. Погожев В.П. Кавказские очерки. Спб., 1910.

38. Царевский А.А. Значение Православия в жизни и исторической судьбе России. Казань, 1868.

39. Граменицкий С.М. Очерк развития образования в Туркестанском крае. Ташкент, 1896.

40. Остроумов Н.К. К истории народного образования в Туркестанском крае. Ташкент, 1895.

41. Остроумов Н.К. Колебания во взглядах на образование туземцев в Туркестанском крае. В кн.: Кауфманский сборник. М., 1910.