Лекция 1. Введение
.doc– Россия – спаситель Европы от угрозы идущей с Востока,
– Европейский прогресс обеспечен спасением от татаро–монгольского ига и оплачен страданиями русских,
– Россия – носитель особых нравственных ценностей, главная из которых – правда – справедливость – духовность – Европа не могла ни выработать, ни сохранить,
– Россия – последняя в мире защитница и оплот православия.
Эти идеи концентрировались в доктрине державности, выраженной традиционной русской триадой: самодержавие – православие – народность. Уже в Новое время (18 век) проблема самоидентификации была осознана и выражена в терминах мессианства. Понятие ''национальные интересы'' подменялось не национальным, а всемирным, экуменическим.
Периодизация. Различные периодизации исторического процесса отражают различия в понимании исторического времени. Первоначально эпохи различали по правлению государей. Во Франции в 18 веке стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации. Материалистическое направление разделило историю общества на формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Либеральное направление – на периоды традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный).
Календарно–астрономическое и социально–историческое времена расходятся. Первое – однообразно, линейно, необратимо, не прерывается и не отклоняется, только вперед. Второе – характеризуется многообразием, альтернативностью. В нем много разных траекторий, режимов, темпов. Чистых времен давно нет. Структура общества вбирает в себя временную разномерность бытия всех его индивидуальных представителей.
Учебно–методический комплекс. Единого базового учебника нет. Вместо него существуют планы курса, справочные материалы, пособия и контрольные задания. Возросло значение мемуарных источников и свидетельств очевидцев, писем, кинодокументов, предметов обихода. Учебник – один из источников знания, его вообще может и не быть.
Знания, в том числе по истории, черпают не столько в учебниках, сколько в художественной литературе, газетах, ТВ, интернете. Объем информации из вне многократно превышает объем изучаемого в вузе. Переосмысление отечественной истории совершается при деятельном участии писателей–публицистов, заметно опережающих профессиональную историографию. Открылась возможность приобщения к этой полемике массы людей, зачастую ошибочно считающих возможным "авторитетно" (безапелляционно) рассуждать о прошлом своей страны только с позиций, так называемого, ''здравого смысла''.
Существует проблема выбора языка, терминологии для научного исследования и учебной литературы. Многие современные авторы стремятся соединить различные версии мировой и российской истории. Например, директор Института российской истории А.Н. Сахаров приветствует сближение сторонников цивилизационного и формационного подходов. Тем самым констатируется состояние методологической и познавательной неопределенности (эклектика) среди историков, упрощение базовых научных понятий.
В этих условиях целью становиться определение и сопоставление версий, а не определение "исторической правды", приобретение первоначальных навыков работы со специальными гуманитарными текстами, извлечение и оценка информации.
Стремление дать знания в результате загружают память массой информации, которую человек не в силах переработать. Встретившись с нестандартно сформулированной задачей, человек самостоятельно не сможет выработать стратегию ее решения. Не воспроизводство знаний, а анализ текста составляет базу для интеллектуального развития в высшей школе. История может и должна дать каждому гражданину интеллектуальные средства для решения тех, трудных задач выбора, с которыми он сталкивается в повседневной жизни. Человек с внушенными идеями не сможет самоопределиться в социуме, отстоять свои интересы. Им будут манипулировать. Поэтому, развитие самостоятельности мышления стало актуальной, а не только идеальной задачей.