Регулирование потребительского спроса населения

Великая депрессия 1929-1933 гг. наглядно показала, сколь узкими оказались границы платежеспособного спроса населения. Поэтому в соответствии с рекомендациями кейнсианцев госу­дарство проводило активную политику стимулирования потреби­тельского спроса. Большую роль в этом сыграло широкое рас­пространение потребительского кредита в послевоенное время. Государство также увеличило расходы на социальные нужды из государственного бюджета всех уровней (федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов), что позво­лило в послевоенный период создать широко развитую систему социального обеспечения населения (выплата пособий по безра­ботице, пособий для малообеспеченных, совершенствование пен­сионного обслуживания и т.д.). Решению этой проблемы способ­ствовало введение прогрессивной системы налогообложения личных доходов. Эта мера позволила в значительной степени со­кратить разрыв в доходах между богатыми и бедными.

Благодаря всем этим мерам существенно расширился плате­жеспособный спрос населения.

Государственное программирование экономики

Это высшая форма государственного регулирования эконо­мики, позволяющая обеспечить комплексное решение всех про­блем, возникающих в процессе государственного регулирования. Государственное программирование интегрировало все рассмот­ренные ранее формы государственного регулирования в их взаи­мосвязи.

Первой программой, разработанной и осуществленной на За­паде, считается «Манхэттенский проект» (программа создания атомной бомбы). В послевоенный период государство разраба­тывало и осуществляло множество программ в различных сферах деятельности (научно-технической, инвестиционной, экологиче­ской, социальной и т.д.). Для этого создавались специальные

государственные органы (во Франции — национальный комиссари­ат по планированию, в Великобритании — министерство эконо­мики, в Японии - управление национального планирования и др.). Для предприятий государственного сектора достижение показа­телей, заложенных в программе, было обязательным, для частно­го же бизнеса они носили рекомендательный характер (индика­тивное планирование). Программы представляли определенное соглашение между государством и частным бизнесом. Государст­во устанавливало определенные параметры, которые должны были быть достигнуты, а частный бизнес брал на себя обязательства по их выполнению, получая при этом определенные льготы (налого­вые, кредитные и пр.).

Характеризуя методы государственного регулирования, следует отметить, что в рамках кейнсианской модели ведущую роль игра­ли меры финансовой и бюджетной политики. Что же касается де­нежно-кредитной политики, то она играла меньшую роль, посколь­ку кейнсианцы считали ее менее надежным средством достижения поставленных целей по сравнению с бюджетной политикой.

Итоги использования кейнсианской модели

К несомненным достижениям этой модели следует отнести;

• значительное ускорение темпов экономического роста, осо­бенно в 1950-1960-е гг.;

• высокие темпы повышения реальных доходов населения;

• существенное снижение уровня безработицы.

В то же время постепенно стали проявляться негативные сто­роны этой модели.

1. Высокий уровень инфляции в 1960—1970-е гг. Станови­лось все более очевидным, что кейнсианская модель носит инфляционный характер. Инфляция была той ценой, которую западное общество заплатило за свои послевоенные экономи­ческие успехи. Кейнсианцы оказались неспособны предложить эффективную антиинфляционную программу. Была сделана попытка затормозить развитие инфляции, осуществляя регули­рование уровня цен и доходов. Однако должного результата эти меры не дали.

2. Усиление налогового бремени на частный бизнес. Несмотря на проведение отдельных налоговых реформ, целью которых было уменьшение налогообложения частного бизнеса, он был не­удовлетворен высокими налогами. В 1960-1970-е гг. заметно про­является тенденция к снижению нормы чистой прибыли кор­пораций. Многие американские экономисты использовали такое понятие, как «полоса инфаркта»; экономика попадает в «полосу инфаркта», когда норма чистой прибыли оказывается меньше 4%. Прибыль при этом перестает играть стимулирующую роль в регулировании рыночной экономики. В 1970-е гг. американская экономика впервые попала в такую ситуацию. Положение уда­лось исправить за счет увеличения государственной помощи кор­порациям. Но в 1982 г. американская экономика вновь вошла в эту полосу. Частный бизнес стал требовать снижения налогово­го бремени.

3. Усиление бюрократических тенденций в системе государ­ственного регулирования (расширение различных инструкций, предписаний государственных органов), что ограничивало сво­боду частного бизнеса.

В 1970-е гг. кейнсианская модель теряет свою популярность на Западе. Особенно тяжелый удар был нанесен ей в ходе кризиса 1974-1975 гг. Выяснилось, что система государственного ре­гулирования, созданная кейнсианцами, не в состоянии гаранти­ровать защиту экономики от глубоких кризисов. Ситуация ос­ложнилась еще и тем, что в 1970-е гг. экономика оказалась в состоянии стагфляции, т.е. сочетания спада производства с высо­кой инфляцией. Кейнсианская модель в значительной степени была дискредитирована.

Тем не менее кейнсианцы не сдавались. В США в 1975 г. ими был подготовлен законопроект, который, по существу, пред­полагал внедрение системы перспективного планирования. Борь­ба вокруг принятия закона шла в течение трех лет. Кейнсиан­цам удалось добиться принятия закона «О полной занятости и сбалансированном росте». Впервые закон установил конкрет­ные макроэкономические параметры, которые должны были быть достигнуты в перспективе: снижение инфляции до 3% в год и снижение безработицы до 4% в год до 1983 г. Принятие этого закона свидетельствовало о том, что кейнсианцы выступали за дальнейшее углубление системы государственного регулирова­ния рыночной экономики. В начале 1980-х гг. (с приходом к вла­сти в США администрации Рейгана) экономическая политика значительно меняется: провозглашается отказ от кейнсианской системы государственного регулирования и переход к неокон­сервативной экономической политике, которая доминирует и в начале третьего тысячелетия.

Неоконсервативная модель государственного регулирования рыночной экономики

Современный неоконсерватизм представляет собой новый этап в развитии классической модели. Он не является единой эконо­мической концепцией. Тем не менее можно сказать, что наибо­лее характерная черта всех неоконсервативных экономических те­орий — критическое отношение к расширению масштабов государственного вмешательства в экономику, которое предпола­галось в кейнсианской модели. По существу неоконсерватизм яв­ляется реакцией на теорию и практику кейнсианства. Неокон­серваторы вели постоянную борьбу с кейнсианцами на протяжении многих десятилетий. В 1944 г. известный английский экономист Ф. Хайек опубликовал книгу «Дорога к рабству», которая до сих пор рассматривается как наиболее полное выражение принципов неоконсерватизма. В данной работе нашла свое отражение озабо­ченность консерваторов растущей популярностью кейнсианства в этот период. Хайек утверждал, что усиление государственного вмешательства в экономику — это «дорога к рабству». С точки зрения автора, такая политика приведет к ограничению не только экономических, но и политических свобод.

Различные направления неоконсервативной теории раз­вивались под воздействием идей Хайека. В настоящее время на Западе выделяется четыре основных направления современной неоконсервативной экономической теории:

• монетаризм (Чикагская школа);

• теория экономйки предложения; теория рациональных ожиданий;

• теория общественного выбора (Вирджинская школа).

Представители монетаризма считают, что государство долж­но резко сократить масштабы вмешательства в экономику, со­средоточив свое внимание только на проведении денежно-кре­дитной политики с целью стабилизации национальной денежной единицы и ограничения инфляции. Таким образом, монетарис­ты провозглашают главной задачей макроэкономической поли­тики не достижение полной занятости, а борьбу с инфляцией.

Эта установка монетаристов получила растущую поддержку в общественном мнении западных стран. Монетаристы подверг­ли критике кейнсианскую программу достижения полной заня­тости, опираясь на положение о существовании в экономике естественного уровня безработицы. Если фактический уровень безработицы в стране равен естественному, то государство дол­жно прекратить всякое макроэкономическое регулирование рын­ка труда. Необходимость в таком регулировании возникает только тогда, когда фактический уровень безработицы будет выше ее естественного уровня. Таким образом, монетаристы утвержда­ли, что никакое правительство не может быть мудрее рыночно­го механизма. Всякие попытки снизить безработицу ниже ее естественного уровня не дадут никаких положительных резуль­татов, а приведут лишь к усилению инфляции. Существенное различие имеется между монетаристами и кейнсианцами в воп­росе о целях макроэкономического регулирования. Монетарис­ты решительно отрицают необходимость вмешательства в эко­номику для достижения краткосрочных целей. Главным в макроэкономическом регулировании, с их точки зрения, явля­ется достижение долгосрочных целей, а именно обеспечение стабильного, устойчивого экономического роста. Монетаристы, в отличие от кейнсианцев, на первый план выдвигают не бюд­жетную, а денежно-кредитную политику, так как считают ее наиболее гибкой и в наибольшей степени отвечающей условиям рыночной экономики. Что же касается бюджетной политики, то монетаристы отрицают ее какое-либо самостоятельное зна- чекПе и рассматривают ее только с точки зрения реализации денежно-кредитной политики. Особую роль в денежно-кредит­ной политике монетаристы придают введению жесткого, зако­нодательно установленного лимита на прирост денежной массы в обращении. Монетаристы считают, что никакие колебания экономической конъюнктуры не должны приводить к отступле­нию от жесткой денежной политики.

Теория экономики предложения сыграла важную роль в обо­сновании «рейганомики» в 1980-е гг. Сторонники теории эко­номики предложения критикуют кейнсианцев за чрезмерное ув­лечение политикой регулирования совокупного спроса. По их мнению, регулирование спроса не может дать никаких положи­тельных результатов. Особенно резко сторонники теории эконо­мики предложения критикуют расширение государственных ин­

вестиций. Они полагают, что их рост не способен увеличить общий объем инвестиций. В экономике возникает эффект вы­теснения частных инвестиций государственными. Дело в том, что по мере роста государственных инвестиций происходит уве­личение ставки банковского процента, а значит, снижение объема частных инвестиций. Однако поскольку государственные инве­стиции всегда менее эффективны, чем частные, объективным следствием такой политики будет снижение общей эффектив­ности инвестиций.

Государство, с точки зрения сторонников этой теории, должно отказаться от регулирования спроса и перенести центр тяжести в своей политике на стимулирование совокупного предложе­ния, максимально поощряя инвестиционную активность част­ного бизнеса.

Хотя сторонники экономики предложения, как и монетари­сты, выступают против чрезмерного вмешательства государства в экономику, по многим вопросам их рекомендации не совпадают с выводами монетаристов. Во-первых, в отличие от монетарис­тов, сторонники экономики предложения не возлагают боль­ших надежд на денежную политику, выражая сомнение в том, что она сама по себе способна обеспечить победу над инфляцией. Главное значение сторонники экономики предложения прида­ют коренной перестройке налоговой политики. Выступая за рез­кое ограничение налогового бремени на частный бизнес, они считают, что именно чрезмерное бремя налогов деформирует рыночную экономическую систему, подрывает стимулы к пред­принимательству, к осуществлению частных инвестиций, умень­шает частные сбережения и кредитные ресурсы. Поэтому глав­ное в программе сторонников теории экономики предложения — это ограничение налоговых ставок на частный бизнес.

Второе различие состоит в том, что сторонники экономики предложения категорически отрицают дефицит государственного бюджета, считая его абсолютно неприемлемым. По их мнению, главный путь ликвидации дефицита государственного бюджета - резкое ограничение бюджетных расходов на социальные нужды. Таким образом, теория экономики предложения выступает как защитник интересов крупного частного бизнеса. Главные пред­ставители этой теории — М. Фелдстайн и А. Лаффер (США).

Неоконсервативная макроэкономическая модель базируется в основном на выводах двух школ — монетаризма и теории эко-

номики предложения. Однако следует упомянуть и о двух дру­гих направлениях современного неоконсерватизма: теории рацио­нальных ожиданий и теории общественного выбора. Эти на­правления занимают наиболее крайние, радикальные позиции в отрицании необходимости государственного вмешательства в экономику и играют роль маргинальных концепций.

Теория рациональных ожиданий утверждает, что политика госу­дарственного регулирования лишена всякого смысла. Для обо­снования этой позиции приводятся два аргумента. Во-первых, ут­верждается, что для рыночной экономики характерно господство совершенной конкуренции. Все рынки обладают способностью к «самоочищению», т.е. к установлению равновесных цен. Во-вто­рых, субъекты рыночной экономики обладают доступом ко всей экономической информации, поэтому они в точности предвидят все возможные последствия государственных решений в эконо­мике, т.е. их ожидания всегда являются рациональными. Поэто­му на практике их действия не совпадают с прогнозами го­сударственных органов. Сторонники этой теории приводят такой пример: в период кризиса государство ожидает, что предприни­матели будут снижать цены на свою продукцию. Однако пред­приниматели предвидят, что государство будет стимулировать совокупный спрос, и поэтому вместо понижения цен на свою продукцию они идут по пути их повышения.

Главные представители теории рациональных ожиданий — Д. Мут и Р. Льюкас (США).

Свидетельством мирового признания теории рациональных ожиданий стало присуждение в 1995 г. Нобелевской премии в области экономики профессору Чикагского университета Робер­ту Льюкасу за «разработку и применение гипотезы рациональных ожиданий, которая привела к изменению макроэкономического анализа и углублению нашего понимания экономической поли­тики». Р.Льюкас показал, что экономические агенты — инвесто­ры, потребители, наемные работники — не являются пассивными объектами макроэкономической политики государства. Их эко­номическое поведение оказывает обратное воздействие на резуль­таты макроэкономического регулирования. Механизм этой об­ратной связи во многом строится на экономических ожиданиях; последние, по Льюкасу, «столь же важны для экономики, сколь и экономическая политика государства».

Поскольку экономические ожидания изменчивы, правитель­ство и центральный банк (ЦБ) сталкиваются с рядом вытекающих отсюда осложнений в выборе оптимальной модели макроэконо­мической политики. Осложнения эти тем более значительны в связи с двойственным характером экономических ожиданий. С одной стороны, от них во многом зависит итог макроэкономического регулирования, и они играют, несомненно, активную роль. Но, с другой стороны, сами ожидания определяются мерами экономи­ческой политики, и в этом смысле их роль пассивна. Ожидания в экономике подвержены различным количественным и качествен­ным изменениям. Их необходимо прогнозировать, иначе нет шан­сов на эффективное управление макроэкономическими процесса­ми. Для этого нужны расчеты с использованием достаточно сложных экономических моделей. Но последние всегда в известной мере несовершенны, и Льюкас критически оценивает возможности их применения; в науке появился даже особый термин — «критика Льюкаса». В самом общем виде речь идет о том, что традиционные методы анализа экономической политики не могут адекватно отра­зить влияние изменений в ней на экономические ожидания.

Выводы Льюкаса оказались наиболее существенными для рас­четов уровней ожидаемой инфляции, соответственно для разрабо­ток антиинфляционной стратегии. Сторонникам рассматриваемой концепции удалось доказать, что снижение антиинфляционных ожиданий, происходящее под воздействием вероятных изменений в экономической политике, может значительно сократить затраты общества по замедлению темпов инфляции — настолько, что пос­леднее при известных условиях может достигаться практически безболезненно, т.е. без существенных спада производства и роста безработицы.

На основе анализа статистических данных по 18 странам за полтора десятилетия Льюкас показал, что даже краткосрочный эф­фект, полученный вследствие неожиданного увеличения совокуп­ного спроса, ускользает, если правительство и ЦБ постоянно по­вторяют попытки стимулировать экономический рост с помощью денежных шоков. Льюкас нашел также веские доказательства того, что в странах с относительно стабильными ценами (США, Герма­нии и др.) меры стимулирующей экономической политики могут дать значительный первоначальный эффект, увеличивая на неко­торое время занятость и реальный выпуск продукции при относительно низкой инфляции. Напротив, в странах с высокой и нестабильной инфляцией (таких, как Аргентина, Парагвай и др.) подобная политика дает незначительный или нулевой прирост реального выпуска, так что даже начальное увеличение номи­нального дохода связано обычно только с ростом цен. И в том и в другом случае реальный эффект подобной экономической по­литики недолговечен. Объяснение этого факта связано с фено­меном рациональных ожиданий.

Такого рода инфляционные ожидания формируются эконо­мическими агентами на основе всей доступной им информации, а не только из прошлого опыта. Это означает, что потребители, инвесторы и наемные работники имеют представление о том, как функционирует экономика в целом, как политика правительства и ЦБ будет влиять на экономические процессы, и учитывают это воздействие при выработке своих решений.

Критика Льюкаса сфокусирована на механизме формирова­ния ценовых ожиданий. При длительной инфляции экономичес­кие агенты перестают заблуждаться относительно последствий фискальной или монетаристской экспансии. Они больше инте­ресуются экономической информацией, быстро распознают цели и прогнозируют результаты действий политиков, а при выработ­ке своих решений не повторяют прошлых ошибок. Это означает, что адаптивная, т.е. инерционная, составляющая ожидаемой ин­фляции постепенно уменьшается и со временем исчезает вовсе. Одновременно усиливается рациональный компонент ожидаемой инфляции, связанный с изменениями в макроэкономической политике.

По мере того как экономическая информация о возможных шагах правительства и ЦБ становится полнее и доступнее, инфляци­онные ожидания оказываются все более рациональными. Рацио­нализация экономического поведения людей усиливается, если за­работная плата и цены становятся более гибкими, а гибкость повышается в долгосрочной перспективе. Таким образом, полити­ка маневрирования совокупным спросом может стать весьма эф­фективной в краткосрочном периоде, хотя в долговременном пла­не альтернативная связь между уровнями безработицы и инфляции исчезает. Эти выводы теории рациональных ожиданий оказались особенно существенными для разработок альтернативных страте­гий снижения уровня инфляции в разных странах.

Естествен вопрос: каким должен быть показатель «излиш­ней» безработицы, который необходим для снижения темпов инфляции до определенного уровня? Соотношение между по­

казателями «излишней» безработицы и снижением уровня инф­ляции по вполне очевидным причинам называют «коэффициен­том жертв».

Льюкас и другие разработчики теории рациональных ожида­ний доказали, что «коэффициент жертв» может быть существен­но снижен. Это связано с тем, что по мере развития экономики предприниматели, потребители и наемные работники начинают все более активно интересоваться экономической информацией и использовать ее для защиты собственных интересов.

Как уже говорилось, рациональное поведение экономичес­ких агентов в случае проведения правительством и ЦБ стимули­рующей политики имеет результатом только рост инфляции и не отражается на уровне занятости и реальном объеме произ­водства.

При монетарной или фискальной рестрикции (ограниче­нии), нацеленной на снижение уровня инфляции, произойдет зеркальное отражение описанных событий. Если все эконо­мические агенты ведут себя рационально, снижение уровня инфляции должно происходить без существенного спада про­изводства. Достаточно, скажем, ЦБ заявить, что он намерен снизить инфляцию, например, на 3%, как инфляционные ожидания также сразу снизятся на те же 3%. Спада производ­ства и роста безработицы при этом нет. В этом случае про­блема «жертв» от борьбы с инфляцией практически снимается.

Нетрудно заметить, что привлекательный сценарий рацио­нального снижения уровня безработицы описывается законом Оукена, который не может быть реализован на практике, если отсутствует хотя бы одно из трех условий. Они таковы.

Во-первых, безболезненная антиинфляционная политика тре­бует доступности для всех экономических агентов информации о возможных шагах правительства и ЦБ. Это означает, что план снижения инфляции должен быть объявлен заблаговременно, т.е. прежде, чем будут сформированы важнейшие ожидания.

Во-вторых, те, кто устанавливает заработную плату и цены, обязаны доверять политике правительства и ЦБ; в противном случае, несмотря на объявленный план снижения инфляции, эко­номические агенты не снизят свои инфляционные ожидания и безболезненная антиинфляционная политика будет исключена.

В-третьих, «коэффициент жертв» от снижения инфляции окажется тем ниже, чем более гибкими будут заработная плата и цены: снижение инфляции вообще без всякого спада произ­водства и роста безработицы достижимо только при абсолют­ной гибкости рынка труда.

Очевидно, что перечисленные условия в действительности складываются отнюдь не всегда. Как правило, информация о возможных изменениях курса макроэкономической политики не является общедоступной, а цены и заработная плата не абсо­лютно гибки. Между тем доверие, оказываемое программе со­кращения инфляции, становится первостепенным фактором, определяющим степень болезненности ее осуществления. К со­жалению, зачастую очень трудно предсказать, сможет ли обще­ственность доверять той или иной программе. В обстановке же недоверия к политике правительства и ЦБ поведение экономи­ческих агентов не может стать абсолютно рациональным.

Если все предыдущие теории не подвергали сомнению благие намерения государственных органов, осуществляющих вме­шательство в экономику, а говорили лишь об их слабой эффек­тивности, то согласно теории общественного выбора государствен­ные деятели руководствуются не общественными, а личными интересами. Политика является выгодным объектом инвестиро­вания. Если предприниматель стремится к максимизации при­были, то бюрократ — к усилению власти.

Сторонники этой теории считают, что никакие политические партии не заинтересованы в ликвидации дефицита государствен­ного бюджета. Они могут осуждать его, но всегда проголосуют за увеличение государственных расходов и снижение налогов, что еще больше увеличит дефицит государственного бюджета. Поли­тики делают это, чтобы добиться популярности у избирателей.

Представители теории общественного выбора утверждают, что в результате действий государства возникает «политический цикл». Находящаяся у власти политическая партия стремится осуществить такое воздействие на экономику, чтобы самые луч­шие результаты были достигнуты в год выборов.

Главный представитель теории общественного выбора — Д. Бью­кенен (США), лауреат Нобелевской премии в области экономики 1986 г.

Хотя теории рациональных ожиданий и общественного вы­бора подвергаются критике многими экономистами, тем не ме­нее большинство выводов этих теорий было использовано при проведении неоконсервативной экономической политики.

Оценка результатов неоконсервативной политики государственного регулирования рыночной экономики

В соответствии с рекомендациями неоконсервативных тео­рий правительства многих западных стран в 1980-е гг. осущест­вили следующую систему мер по ограничению государственно­го вмешательства в экономику (дерегулированию экономики).

1. Осуществлена широкомасштабная приватизация государст­венной собственности, в результате чего удельный вес государст­венного сектора в экономике сократился.

2. Приняты меры по сокращению дефицита государственно­го бюджета, предусматривающие прежде всего уменьшение соци­альных расходов.

3. Проводится жесткая денежно-кредитная политика, что по­зволяет значительно ограничить масштабы денежной эмиссии.

4. В ряде стран в результате налоговых реформ значительно снижены налоги на частный капитал.

5. Разработана и претворена в жизнь широкая система мер по развитию малого и среднего предпринимательства.

Итоги осуществления неоконсервативной политики доста­точно противоречивы. Нельзя отрицать того, что после кризиса 1980-1982 гг. развитые капиталистические страны прошли че­рез период продолжительного роста (до конца 1980-х гг.). Дос­тигнуты существенные результаты в снижении темпов инфля­ции по сравнению с 1960-1970-ми гг.

В то же время темпы экономического роста в 1980-е гг. были ниже, чем в период широкого распространения кейнсианской модели. На рубеже 1980-1990-х гг. начинается новый экономиче­ский кризис, многие последствия которого не преодолены до сих пор. В частности, в настоящее время наблюдается самый высокий за послевоенное время уровень безработицы в разви­тых странах.

Оценивая достигнутые результаты, необходимо отметить, что многие успехи в экономическом развитии 1980-х гг. нельзя одно­значно приписать только неоконсервативной модели. Например, в США в период «рейганомики» попытка ликвидировать дефи­цит государственного бюджета в соответствии с рекомендациями теории экономики предложения дала обратные результаты. За первые четыре года дефицит вырос в четыре раза. Это привело к значительному росту совокупного спроса, что способствовало экономическому подъему. Данный результат был достигнут во многом на основе применения кейнсианской модели.

Следует также подчеркнуть, что в 1980-х гг. существовали благоприятные возможности для циклического подъема в разви­тых странах. Это связано с развертыванием нового этапа НТР — технологического, который характеризуется масштабным внедре­нием современных технологий в производство (ресурсосберега­ющих, малооперационных, безлюдных), а также с широким раз­витием элекронно-информационного комплекса. Важную роль сыграло перераспределение национального дохода между разви­тыми и развивающимися странами в пользу первых. Внешний долг развивающихся стран к этому времени составил 1 трлн долл., что вынуждало их ежегодно выплачивать в виде процентов до 100 млрд долл. Эти средства вливались в экономику развитых стран и способствовали подъему производства. Соотношение цен на мировом рынке было выгодно для развитых стран.

Анализ результатов неоконсервативной модели не дает серь­езных оснований говорить о существенном уменьшении масшта­бов государственного вмешательства в экономику. Данные табл. 2 характеризуют долю государственных расходов в ВВП и ее изме­нение в развитых капиталистических странах — членах Организа­ции экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) за после­дние 25 лет.

Таблица 2

Доля государственных расходов в ВВП стран - членов ОЭСР в 1979-2004 гг., %

Страна	1979	1989	1999	2004
США	31,6	35,6	36,8	38,8
Япония	31,6	33,0	34,4	35,0
Германия (до 1989 г. — Западная Германия)	47,7	48,2	48,5	50,9
Франция	45,0	52,1	53,0	54,3
Италия	41,7	50,0	51,4	54,9
Великобритания	42,6	47,3	47,0	47,1
Канада	39,0	46,7	47,3	51,6
Швеция	60,3	63,3	69,7	73,6
В среднем по ОЭСР	42,4	47,0	48,5	50,8

Таким образом, за период действия неоконсервативной мо­дели удельный вес государственных расходов в ВВП развитых стран не только не сократился, но даже вырос. При этом проис­ходит постоянное ужесточение экологического законодательства, что свидетельствует об усилении прямых административных методов регулирования экономики. Некоторые ученые счита­ют, что современное экологическое законодательство Запада ведет к уничтожению частной собственности, так как свобода распо­ряжения этой собственностью все более ограничивается.

Спор о кейнсианской и неоконсервативной моделях нельзя считать завершенным. Многие проблемы, возникшие в эконо­мике развитых стран в период использования неоконсерватив­ной модели, вызывают новый интерес к кейнсианству. Так, в 1990-е гг. в США были использованы многие кейнсианские ме­тоды государственного регулирования, что дало возможность экономике США выйти из кризиса, в котором она оказалась в начале 1990-х гг.

После завершения рассмотрения системы государственного регулирования рыночной экономики в целом необходимо более подробно рассмотреть ее основные элементы: бюджетную, де­нежно-кредитную и социальную политику.