Задача 2.
Один из представителей судейского сообщества в своем публичном выступлении заявил, что необходимо законодательно ограничить журналистов в праве публиковать информацию о делах, находящихся в производстве судов, до момента вынесения по ним окончательных решений (приговоров) и вступления их в законную силу.
Свою позицию он аргументировал тем, что СМИ нередко освещают позицию только одного из участников процесса, заранее делая его правым или виноватым, нарушая тем самым равноправие сторон и косвенно оказывая давление на суд. Особенно нетерпима такая ситуация в делах, которые слушаются с участием присяжных, так как они особенно чутки к внешнему воздействию, и им больше свойственно выносить вердикты, руководствуясь своими эмоциональными предпочтениями, на формирование которых как раз и влияют СМИ. Кроме этого, комментарии журналистов, как правило, являются непрофессиональными с юридической точки зрения, в связи с чем они волей или неволей формируют в глазах своей аудитории неправильное восприятие находящихся в производстве дел. Судья предложил ограничить журналистов в их правах по освещению судебных разбирательств, позволив им лишь воспроизводить в своих публикациях информацию о деле, распространяемую пресс-службами судов, но запретив им давать свои комментарии до вступления решений (приговоров) в законную силу.
Соответствующее заявление вызвало негативную реакцию представителей журналистского сообщества, которые указали на то, что соответствующее предложение есть не что иное, как попытка ввести цензуру СМИ, а потому должно быть отвергнуто.
Оцените доводы сторон дискуссии. Какое решение представляется Вам более правильным. Аргументируйте свой ответ (с применением Конституции РФ и использованием собственных доводов).
Несмотря на определенную разумность доводов и одной и другой стороны, попробуем более детально разобраться в данной ситуации.
Свобода слова и запрет цензуры — категории соблюдения и реализации прав человека, которые регламентируются не только российским законодательством (статья 29 Конституции РФ), но и международными стандартами. Так, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в статье 10 закрепляет свободу выражения мнения, но вместе с тем, в части второй данной статьи, говорится о возможном ограничении данного права, связанного с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, такое ограничение может быть введено только на основании Закона (это может быть внесение изменений в Закон «О судебной системе»). Во-вторых, такое ограничение должно быть необходимым в демократическом обществе и должно быть продиктовано интересами национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, для обеспечения авторитета и беспристратсности правосудия на основании Закона свобода выражения мнения может быть ограничена, но только в том случае, если это необходимо в демократическом обществе.
Думается, что необходимым в демократическом обществе такое ограничение не является, так как в демократическом обществе вопросы непрофессионализма журналистов с юридической точки зрения, влияние их высказываний на присяжных и другие аргументы судейского сообщества вполне решаемы через нормы журналистской этики. А их отражение в нормах законодательства, скорее всего, будет ни чем иным, как цензурой. А цензура в свою очередь опасна тем, что за введением казалось бы разумных ограничений, могут последовать и не разумные. Но и те и другие является цензурой.
Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Поэтому журналисты имеют право распространять информацию, которая не противоречит закону. А читатели этих статей в праве по-своему относится к этой информации. А что касается присяжных заседателей, доверие информации из непрофессиональных источников позволяет судить прежде всего о профессиональности самих присяжных.