Проверяю только 1 эссе! Таков был уговор. Не обижайтесь! Физически не успеваю.
Садовников Святослав Александрович
5 Группа
svyatoslav.sadovnikov@gmail.com
Задача 1.
При обсуждении законопроекта «О статусе депутатов Государственной Думы» между депутатами возникла дискуссия о том, должны ли политические партии, представленные в Государственной Думе, получить право лишать депутатского мандата тех своих думских представителей, которые при принятии решений голосуют вопреки официальной позиции представляемой ими партии.
Представители правящей партии высказывались за введение соответствующего положения. Они мотивировали это тем, что в России действует пропорциональная избирательная система. Это означает, что избиратели, приходя на избирательный участок, отдают свои голоса не в пользу конкретного кандидата, а в пользу политической партии, представляющей определенную идеологию и программу. Они ждут от такой партии занятия четкой и консолидированной позиции по вопросам, обсуждаемым в парламенте, - позиции, соответствующей заявленной ею избирательной программе. Депутаты же, которые голосуют вопреки воле представляемой ими партии, фактически вносят раскол в ее ряды, ставят себя по отношению к ней в оппозицию, и поэтому должны быть лишены депутатского мандата.
Представители оппозиционных партий высказывались против введения соответствующего правила. Они указывали на то, что каждый депутат, в первую очередь, является представителем народа, и лишь во вторую – конкретной политической партии. Поэтому если депутат считает, что принятие того или иного решения не отвечает потребностям населения, сложившейся в данный момент политической или социально-экономической ситуации, он вправе проголосовать в соответствии со своими личными убеждениями, даже если они противоречат позиции той партии, по избирательному списку которой он попал в парламент. При этом он не должен нести за это какую-либо ответственность.
Оцените доводы сторон дискуссии. Какое решение представляется Вам более правильным. Аргументируйте свой ответ (с применением Конституции РФ и использованием собственных доводов).
По моему мнению, доводы и одной и другой стороны достаточно аргументированы, что доказывает необходимость более детальной регламентации данного вопроса в законодательстве.
Вместе с тем, я считаю, что более верным является позиция оппозиционных партий. Так как несмотря на то, что избиратели, приходя на выборы, отдают свои голоса не в пользу конкретного депутата, а в пользу политической партии, тем не менее, в соответствии с Конституцией (статья 3) именно народ (а не политические партии) является единственным источником власти, которую он может осуществлять непосредственно или через своих представителей (которыми являются депутаты, а не политические партии). Думается, что соблюдая дух Конституции, каждый депутат, являясь представителем НАРОДА, а не партии (с ее идеологией и программой), должен прежде всего при голосовании по любому вопросу быть представителем народа и его интересов, а уже во вторую очередь — представителем партии.
Позиция правящей партии не состоятельна (при ее внешнем грамотном построении) потому, что в основе такой позиции лежит интерес партии, а не народа.
Да, несмотря на то, что приходя на избирательный участок гражданин голосует за конкретную политическую партию, определяет он ее именно по ее представителям, по их делам. Кроме того, Конституция не закрепляет ту или иную разновидность избирательной системы — сегодня одна, а завтра другая — но Конституцией определены основы — единственным источником власти является народ, который эту власть может осуществлять через своих представителей (которые могут объединяться в политические партии или действовать самостоятельно).
Прекрасно написано! А теперь представьте, что Вы делаете доклад законопроекта от имени правящей партии. Чтобы Вы возразили речи оппозиционного депутата (в качестве речи возьмите свое эссе!). Эта часть у Вас и отсутствует!