«Реформы за счет социальных факторов»
Наиболее откровенная характеристика направленности рыночных реформ принадлежит Президенту Украины. Оценивая деятельность украинских правительств от В.Масола до В.Ющенко (в том числе и собственного), Л.Кучма на научной конференции в ноябре 2000 года высказался очень остро: «Формула, которая была определена уже на старте реформ и выдерживалась на протяжении следующих лет — сначала реформы, а потом решение социальных задач — оказалась не просто ошибочной, но и глубоко деструктивной. На практике она свелась к хорошо известному: реформы — за счет социальных факторов. В целом ряде случаев демонтированы даже те социальные достижения, которые в свое время были позаимствованы западными странами. Все это стало полной противоположностью реформам, которые осуществлялись, например, в Германии Людвигом Эрхардом, а также в других странах послевоенной Европы, где всегда и во всем был определяющим принцип социальной направленности экономических преобразований».
Прогрессирующее обнищание основной массы населения при колоссальной концентрации средств и имущества в руках немногочисленных нуворишей свидетельствовало о явной несостоятельности всех государственных институтов в регулировании рыночных преобразований. Оно негативно сказалось и на государственном строительстве. Социальная поляризация стимулировала экономическую стагнацию, тормозила демократические преобразования и накапливала в обществе очень опасный протестный потенциал.
В последнее время украинская политическая элита меняется. В столице и в регионах к власти приходят новые люди. Происходит смена поколений и социального состава элиты. Десять лет деятельности в условиях независимости дали ей уверенность в своих силах. В Украине создана конкурентная среда, в которой каждая партия или партийный блок должны доказать справедливость своих лозунгов и политической линии. Остается позади глубокий экономический кризис. Создаются элементы гражданского общества, которые ограничивают произвол руководителей различного масштаба.
Тяжесть переходного периода — наследие тоталитарного прошлого
Мы являемся свидетелями саморазрушения общественно-экономического строя, который строился на отрицании частной собственности и рыночных отношений. Развалилась политическая система, которая в свое время на костях миллионов людей построила этот строй. Отошел в прошлое соответствующий ему способ жизни. Лишилась широкой общественной поддержки коммунистическая идеология.
Компартийно-советский строй не допускал существования не соответствующих его природе организаций или даже обычного инакомыслия. Эти организации начали появляться только во время его саморазрушения. Чтобы не потерять власть и влияние в обществе, компартийно-советская номенклатура вынуждена была взяться за несвойственную ее социальной природе работу — воспроизведение нормальной социально-экономической и политической системы.
Государственно-созидательная деятельность старой политической элиты оказалась непоследовательной, нерешительной и половинчатой. Иначе и быть не могло, если принять во внимание, что только в ходе рыночных преобразований становилось возможным изменение социальной природы политической элиты. А из-за этого регенерация рыночных связей в народном хозяйстве и формирование демократических основ в государственной и общественной жизни происходили слишком медленно. В результате для миллионов людей вхождение в рынок стало болезненным актом, связанным с изменением профессии, падением заработков, потерей уверенности в завтрашнем дне. Миллионы так называемых «бюджетников» на себе почувствовали тяжелые последствия фактического банкротства государства. Государство избавилось от силы, которую давала тоталитарная диктатура, но не обязательств, связанных с поддержанием жизнедеятельности общества.
Однако не следует отождествлять бремя переходного периода с рынком и демократией. Оно является наследством тоталитарного прошлого. Хотя и медленно, мы преодолеваем расстояние, которое отделяет нас от соседей на Западе. Сделанное за десять лет вселяет оптимизм.