Типы организаций

Наиболее часто различаются формальные и неформальные организации. Критерием этого разграничения, как следует из названных типов организаций, служит степень формализации существующих в них связей, взаимодействий и отношений. А.И. Пригожий характеризует формальную организацию как способ организационного построения на основе социальной формализации связей, статусов и норм. В основе формальной организации лежит разделение труда, возникающее как результат необходимой специализации. Разделение труда выступает в виде системы статусов — должностей, каждая из которых наделена специфическими Пункциями таким образом, что все функциональные задачи оказываются распределенными между членами организации. Должностные статусы упорядочиваются в иерархическую структуру по сходству функциональных задач, в различные организационные подразделения по принципу руководящие — подчиненные, в лестницу зависимостей между низшими (подчиненными) и высшими (руководящими) .----Формальная организация обеспечивает прохождение деловой информации, необходимой для функционального взаимодействия. Она включает в себя различные регуляторы, нормирующие и планирующие деятельность данной социальной организации: нормы и образцы служебного поведения, программы деятельности, принципы и нормы вознаграждения. Формальная организация рациональна, т. е. в ее основе лежит принцип целесообразности, сознательного движения к известной цели. Она принципиально безлична, т. е. рассчитана на абстрактных индивидов, между которыми не предусмотрено никаких отношений, кроме служебных, проходящих по определенной программе.----Формальная организация имеет сильную тенденцию превращаться в бюрократическую систему. Вебер считал формирование бюрократии (управленческого аппарата) главным аспектом процесса рационализации. Для описания характерных особенностей бюрократии он использовал ее идеальный тип, или модель.

Методология современной социологии организаций

Итак, организации – это сверхсложные системы: они состоят из множества элементов и подсистем (технические, правовые, психологические, социокультурные и др.) и выполняют множество функций (производят продукцию, услуги, формируют человека, среду и т.д.).

Сложный объект обусловливает и сложный характер используемых при его изучении методологий.

А.И.Пригожин настаивает на том, что здесь надо применять системный подход. Ведь организация – это целостность, система. Целостность организации требует как более конкретного приема исследования, комплексного его анализа.

Но если идти только таким путем, можно придти от целостности к замкнутости. Ведь организации – явления не только целостные (их целостность относительна), но и противоречивые, развивающиеся.

Среди них следующие противоречия:

-         между личными и безличными факторами;

-         между индивидуальным и общим;

-         противоречия, связанные с департаментализацией в организациях.

Для анализа таких объектов давно и эффективно применяется диалектический метод.

Для этого метода характерно:

1)     разложение объекта на противоположные стороны;

2)     поиск источника движения во внутренних его противоречиях.

Поэтому, по А.И.Пригожину, следует сочетать два метода: системный и диалектический. Более того, следует говорить о наличии единой общенаучной основы исследования организации, которую составляет “системный подход на диалектической основе”. Такой подход наиболее оптимален. Он состоит в рассмотрении объекта в напряженном равновесии, то есть через выделение в нем существенных противоречий как основы его развития, разложения его на подсистемы. В центр внимания выдвигаются структурные связи объекта, взаимодействие его частей.

“Системный подход на диалектической основе предполагает определение внутренней противоречивости сложной системы как целого. Именно такой целостной, но сложной, противоречивой системой является организация” (Современная социология организаций. М., 1995 с. 15).

Исключительная сложность организации как объекта исследования ставит еще одну проблему, связанную с невозможностью ограничить ее изучение усилиями одной науки. Разные аспекты организации подведомственны разным дисциплинам. Науки – разные, объект – один – (так всегда при изучении сложных объектов). Чтобы постичь объект в целостности, науки, изучающие его, должны объединиться. Речь идет о так называемом междисциплинарном подходе.

Говоря о его больших преимуществах, Пригожин ставит вопрос так: этот подход – пройденный этап, ибо интеграция знания здесь ограничена. Междисциплинарный подход не может дать целостного знания о социологии организаций.

Сегодня важен и актуален общедисциплинарный подход, когда взаимодействие специальных областей науки создает новое качество: интегральное знание без профессиональных перегородок, так сказать, знание постдисциплинарного уровня.

Постдисциплинарный подход дает возможность представить объект – в нашем случае организацию – “стереофонически”, то есть полно, всесторонне, во всех его проявлениях.

Так,  например обстоит дело с конфликтом:

1)     конфликт – дезорганизация;

2)     конфликт как весьма функциональное, т.е. положительное, явление.

Постдисциплинарный подход дает возможность представить одно и то же явление в его разных свойствах.

Каждый угол зрения на объект важен и должен развиваться, но “в рамках целостной науки”.

А теперь – новелла о двух способах познания вообще и организации в частности. Она также касается интеграции знания.

1)        Науки о природе. Высокий уровень развития этих наук побуждает социальное знание подражать естественнонаучному (математизация, кибернетизация; биологизация, измерение, моделирование, программирование).

2)        Однако социальная жизнь обладает своей спецификой. Методы естественных наук ограничены в применении к социальным наукам. Социальное знание во многом оценочное, более того, в какой-то мере оно имеет нормативный характер.

3)        Следует учитывать, что приращение социального знания идет за счет еще одного способа: “осмысление собственного опыта”, через привнесение в знания своих собственных представлений об исследуемых объектах и процессах.4)        Дело в том, что социальный исследователь имеет дело “с материалом своей природы” и из своего социального бытия он черпает суждения об общественных явлениях еще до их исследования. В этом есть плюс, поскольку здесь не всегда эффективны точные методы. Хотя, конечно, есть и минус: появление в знании субъективного, а порой и ложного.

5)        Существует два способа познания социальных явлений: доказательный и опытный. Первый связан с эмпирическими исследованиями, основанными на точных методах, а второй является продуктом рефлексии. Все это, по Пригожину, касается и социологии организаций: разработка гипотез, проведение исследования и обработка данных – на всем этом сказывается собственная жизненная практика исследователя, его “воспоминания”.

6)        Таким образом, доказательность в социологии организаций дополняется опытностью, и наоборот, интуиция, искусство, рефлексия дополняются доказательностью.

7)        Значение “опытной” части социального знания сохраняется и при конструировании, перестройке, организационном консультировании. Ведь кроме исследуемой функции наука об организациях имеет также и функцию инженерную. “Можно даже утверждать, что исследователь организаций должен заниматься их конструированием, перестройкой, консультированием”. (там же, с. 22).

Речь идет об организационной инженерии. Она тоже имеет свои особенности.

1.     Следует учитывать, что и тут есть отличие по сравнению с проектированием технических систем: “В противоположность техническому проектированию, чем менее проект организации конкретен, тем он в каком-то смысле надежнее” (там же).

2.     “Проблема организационных изменений: социальные отношения в меньшей степени поддаются оперативному изменению”.

3.     Да, и вводимые изменения здесь должны быть шире самого предмета нововведения; то, что меняется, – это элемент системы, а, следовательно, его изменение вызовет изменение во всей системе.

Все это следует учитывать как в практической работе, связанной с организацией, так и в ее исследовании, преодолевая так называемые кибернетические стереотипы, привнесенные сюда из теории автоматического регулирования, биологии и других наук.

Само собой разумеется, что при использовании двух указанных способов социального познания (доказательства и опыта) необходимо избегать крайностей.

Теперь – что касается конкретно методов, используемых социологией организаций как научной дисциплиной при изучении своего объекта: социология организаций использует те же методы, что и социология в целом. Это эмпирические методы – наблюдение, опрос, анализ документов, эксперимент, социометрия (вообще как того требуют обстоятельства). Социология организаций применяет также общенаучные методы (теоретические, логические, исторические).

Выводы. Таким образом:

1.     Предметом социологии организаций являются социальные организации, анализируемые прежде всего с точки зрения на них как на социальные явления (объекты и субъекты общественной жизни, посредники между личностью и обществом, целевые общности, факторы социализации индивидов и т.д.);

2.     Социология организаций – специфическая теоретическая дисциплина, составная часть общей теории организации и одновременно отрасль социологии как науки. Социология организаций – это дочерняя дисциплина, возникшая на стыке указанных двух дисциплин.

3.     Главным подходом в отношении методологии изучения ею своего объекта –организации – выступает системный подход на диалектической основе. Она непосредственная участница общедисциплинарного подхода в изучении организаций. Ее характеризует использование как доказательного, так и опытного методов.