Задача 1 Непорядочный пособник.

И. Иванов предъявил к П. Петрову иск о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела по договору И. Иванов уступил право требования суммы займа с П. Петрова Н.Николаеву по договору цессии. По условиям договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты им приобретаемого права, цена которого определена в размере 50% от действительного размера требования.

Николаев обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на состоявшуюся цессию.

И. Иванов возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что не получил причитающегося платежа от Николаева, следовательно, право к последнему еще не перешло. Предъявленная в подтверждение якобы состоявшегося расчета расписка в получении средств является подложной.

Судья выразил сомнение в возможности выяснять отношения между цедентом и цессионарием в данном процессе, указывая, что выявленные разногласия свидетельствуют о наличии спора о праве между ними, для разрешения которого процессуальная форма разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не приспособлена. Поэтому судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении Николаева в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца.

Иванов возражал против такого привлечения, указывая, что такой "скандальный и непорядочный" пособник в процессе ему не нужен.

В ответ Николаев сообщил, что вступит в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Против этого возразил Петров со ссылкой на то, что Николаеву следует вступить в дело в качестве соистца. Его участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями невозможно потому, что для него как для материального правопреемника Иванова (если он таковым в действительности является) решение в отношении Иванова является обязательным. Если Иванову будет отказано в иске потому, что спорное право ему не принадлежит в силу состоявшейся цессии, то такой отказ будет обязателен и для Николаева как правопреемника Иванова.

Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое участие в процессе является для Николаева наиболее адекватным?

Задача 2. Титульный владелец

Михайлов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Узнав о находящемся на рассмотрении суда деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Комитет по управлению городским имуществом СПб, указывая, что земельный участок в действительности находится в собственности Санкт-Петербурга и никогда Михайлову или кому-либо еще не предоставлялся на праве собственности, а был ранее предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило также от ФГУП "Вектор", которое указало, что данные земельный участок принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с КУГИ.

Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допуска в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП "Вектор".

По мнению представителя КУГИ, ФГУП "Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.

По мнению, Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика. У КУГИ и ФГУП "Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

ПО мнению Нечаева, ФГУП "Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. "Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Представьте, что ФГУП "Вектор" заявило был свои требования ранее КУГИ, разве это служило бы основанием не допустить в процесс КУГИ как представителя собственника также с самостоятельными требованиями? Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы"- указал он.

Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился.

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как бы Вы определили процессуальное положение ФГУП "Вектор"?