Мнения студентов о факторах жизненного успеха, % (сумма больше 100%, так как возможно несколько ответов)

	Проценты	Рейтинг
1. Природная одаренность, способности	37,5	IV
2. Связи, поддержка влиятельных лиц	57,9	I
3. Предприимчивость, находчивость	43,1	III ••-
4. Трудолюбие, добросовестность	31,5	V
5. Качественное образование	43,4	II
6. Везение, удачное стечение обстоятельств	23,8	VII
7. Умение устраивать свои дела	15,6	VIII.
8. Материальная поддержка родителей	10,0	IX
9. Перспективная специальность	24,7	VI

студенческая молодежь считает «связи, поддержку влиятельных лиц, знакомства» отражением нашей сегодняшней жизни? Кстати, от­метим, что во всех наших предыдущих исследованиях, о которых мы упоминали, данный фактор никогда не опускался ниже «почет­ного» второго места. Причем всегда с небольшим (незначимым) отрывом от лидера, который менялся в зависимости от времени исследования, места исследования, профиля подготовки студентов. И это своеобразный символ нашей реальности»*.

Итак, по мнению студентов, в нашем обществе наиболее эф­фективный и разумный путь к успеху — это связи, которые важ­нее, чем трудолюбие или качественное образование. Те, у кого этих связей нет, как показывают результаты исследования, более пес­симистически относятся к своему будущему; те, у кого эти связи есть, скорее всего, не ориентированы на то, чтобы прилагать осо­бые усилия, упорство для достижения поставленной цели. Вряд ли кто-либо из читателей станет утверждать, что мнения студентов не соответствуют духу нашего времени. Результаты других исследова­ний подтверждают это. В частности, в ходе исследования, прове­денного Н. Римашевской с целью выяснить мнение людей о том, кто такие новые русские и откуда у них деньги, 79% опрошенных ответили, что большинство современных богачей имели влиятель­ных покровителей, и лишь 15% — что эти люди добились успеха самостоятельно. Условиями вхождения в богатое сословие практи­чески все опрошенные эксперты считали связи, блат (94%); спо­собности (85%); должность, занимаемую до начала реформ (69%); связь с криминальными структурами (52%)**. Для сравнения: по-

* Эфендиев А.Г. Московский студент: проблемы и настроения, с. 48—49; см. также: Эфендиев А.Г., Дудина О.М. Московское студенчество в период ре­формирования Российского общества//СОЦИС. — 1997. — № 9. ** См. подробнее: «Известия» от 22 апреля 1998 г.

162

давляющее большинство американских богачей (сейчас в США насчитывается 3,5 млн. миллионеров) закончили обычные государ­ственные (бесплатные) школы и заработали свои миллионы тяж­ким и честным трудом, работая по 55 часов в неделю*.

Согласитесь, по общему признанию, провалы в экономике, политике за последние годы во многом были вызваны предостав­лением льгот, привилегий фирмам, банкам,, которые имели дос­туп к верхам (вспомните альтернативу «партикуляризм — универ­сализм»). И если задуматься, в чем природа тех неимоверных труд-* ностей преобразований в нашей стране, то мы вынуждены будем признать, что главная сложность, главная проблема — сами стан­дарты, образцы социальных действий, в которых велико влияние аскриптивно-партикуляристской ориентации. Вспомним звучащее как предупреждение высказывание М. Вебера о том, что капита­лизм возникал много раз и в разных местах планеты; каким он становился — .авантюристическим, бюрократическим и т.д., — зависело от типа социальных действий, «ориентации на другого», из которых «соткана» социальная жизнь того или иного общества.

И последнее. Социально-исторические типы мотивации соци­ального действия, предложенные классиками мировой социологии, дают лишь общие ориентиры для понимания особенностей органи­зации социальной жизни у того или иного народа на определенном отрезке его истории. Специфика общества, в частности российско­го, не всегда может точно и корректно соответствовать этой выра­ботанной на основе западноевропейского исторического опыта клас­сификации. На наш взгляд, самая ответственная и важная задача нашей социологической науки — разработка на основе опыта ми­ровой социологии более гибкой, точной системы признаков соци­альных действий, которая давала бы более точное понимание орга­низации социальной жизни в России. Но есть ли у нас свои веберы,

парсонсы?..

* * *

Мы закончили анализ исходных элементов социальной жизни... Реальную социальную жизнь можно сравнить со своеобразным жи­вым ковром, в котором сплетаются узоры и фрагменты, состоя­щие, в свою очередь, из элементарных узоров, в основе которых — нити. Мы попытались изучить первооснову «ковра», понять, что, как и в какой степени может оказать воздействие на него.

Особое внимание мы уделили социальному действию, своеоб­разному элементарному «узлу» этого ковра, в котором, образно говоря, сплелись нити, начала социальной жизни. Теперь становит­ся ясным и путь дальнейшего анализа:

* См.: АиФ, 1997, №24.

163

а) взаимодействие как сцепление социальных действий; систе­ мы социальных действий (социальные системы).

Мы постараемся изучить выработанные и отобранные обществен­ но-исторической практикой функционально целесообразные прин­ ципы, тенденции интеграции л^одей в простые, и сложные соци­ альные формы;' iJ ' *svl- •

б) культура — с одной стороны, как система «изобретений», способствующих удовлетворению потребностей людей, с другой ртороны, как символическое средство интеграции, объединения людей на основе разделяемых стандартов поведения;

в) личность как единственное реальное действующее лицо со­ циальных процессов, вдыхающее жизнь в социальные структуры.