2. Теории

Трудно дать определение гипнотизму или гипнозу. Оба тер­мина имеют очень близкое значение. Термин «гипнотизм» был вве­ден Брэдом в 1843 г. и через несколько лет появился во Франции.

В Littre (1863) читаем: «Гипнотизм: физиологический термин. Магнетическое состояние, которое достигается путем разглядыва­ния блестящего предмета на очень близком расстоянии». Трудно определить точную дату появления слова «гипноз». В большом уни­версальном словаре Ларусса оно впервые встречается в издании 1865-1890 гг. (том IX, вышедший в свет в 1873 г.) со следующим определением: «Сон, вызванный главным образом продолжитель­ным разглядыванием блестящих предметов». Мы будем употреб­лять оба термина в одинаковом значении, однако укажем, что неко­торые авторы отмечают разницу между ними, обозначая термином «гипноз» состояние, а термином «гипнотизм» — совокупность тех­нических приемов, позволяющих вызвать это состояние.

Недавно испанские авторы2 предложили заменить термины «гипноз» и «гипнотизм» терминами «софроз» и «софротерапия». Они хотели таким образом устранить магическое звучание слова «гипноз». Эта затея представляется нам совершенно необоснован­ной. Предложенные термины не отражают каких-либо теоретичес­ких изменений в отличие от того случая, когда Брэд заменил тер­мин «животный магнетизм» термином «гипнотизм». Но давайте спросим себя, не создает ли в некоторых случаях ореол таинства, присущий слову «гипноз», мотивационный фактор, облегчающий развитие психотерапевтических взаимоотношений. В дальнейшем это слово может утратить свой магический характер. Впрочем, воз­можно, что некоторые врачи не склонны ставить в зависимость от этого условия налаживание контакта с пациентом. Возможно так­же, что этот отказ послужил бессознательным мотивом предложе-

1 Фамилии авторов не указаны - Примем ред

24

ния изменить терминологию. Как заметил известный психосоцио­лог Otto Klinberg, вполне вероятно, что если бы эта замена про­изошла, а техника осталась той же, то кончилось бы тем, что новое слово приобрело бы значение прежнего термина.

Итак, мы предпочитаем сохранить слово «гипноз». В совре­менной литературе Porot (1952) дает ему следующее определение: «Гипнозом называют искусственно вызванный неполный сон осо­бого вида». Более полным является определение, предложенное Британской медицинской ассоциацией (1955). Оно гласит, что гип­ноз — это «кратковременное состояние изменяющегося внимания у субъекта, состояние, которое может быть вызвано другим чело­веком и в котором могут спонтанно возникать различные феноме­ны в ответ на вербальные или другие стимулы. Эти феномены со­держат в себе изменения сознания и памяти, повышение воспри­имчивости к внушению и появление у субъекта реакций и идей, которые ему не свойственны в его обычном состоянии духа. Кроме того, такие феномены, как потеря чувствительности, паралич, мы­шечная ригидность и вазомоторные изменения, могут быть вызва­ны и устранены в гипнотическом состоянии.»

Мы не будем приводить другие примеры. Ни одно из пред­ложенных определений не является вполне удовлетворительным. Каждое из них отражает представление автора о природе фено­мена, как мы увидим ниже. Кроме того, область гипноза очерче­на недостаточно четко, и нет объективных критериев гипноти­ческого состояния. Мы не знаем, что свойственно собственно данному состоянию и что зависит от внушения — прямого или косвенного. Иначе говоря, имеет ли гипнотическое состояние нечто специфическое или только элементы, введенные гипноти­зером?

Одни авторы, представляющие крайнюю точку зрения, счи­тают, что все зависит от внушения, другие предполагают существо­вание специфического гипнотического состояния, имеющего по­чти органическую основу, ввиду чего сравнивают гипнотическое состояние с состояниями постэнцефалитическими. Павловская школа говорит о гипнотическом состоянии как о состоянии час­тичного сна. Schultz также предполагает существование чистого гипноза (Heilschlaf). Kretschmer рассматривает и гипноз en soi (в себе). Для него гипноз даже разложим в своих конституцио­нальных, нейропсихологических и психофизиологических ме­ханизмах.

25

Чтобы подчеркнуть сложность проблемы, напомним еще, что гипнотический трансj— это состояние лабильное и динами­ческое, изменяющееся в зависимости от психотерапевтической ситуации. Schilder еще в 1926 г. обратил внимание на то, что глубина транса в классическом смысле термина не всегда соот­ветствует глубокому погружению личности пациента в гипно­тические взаимоотношения: один пациент в состоянии сомнам­булизма может быть менее втянут в гипнотические связи, чем другой во время легкого транса.

Уже старые авторы подметили, что терапевтический эф­фект гипноза не всегда зависит от глубины транса. Кроме того, транс может иметь различную направленность — то более вы­раженную психологическую, то более физиологическую. В за­висимости от своей индивидуальности пациент мобилизует или физиологические, или психологические структуры.

Можно вообразить (и это явно рискованная гипотеза), что когда-нибудь такая перспектива будет использована для освеще­ния столь трудной проблемы выбора, который делает субъект, выражая себя посредством психоневроза или психосоматичес­кого заболевания. Возможно, те, кто в межличностных отноше­ниях реагирует больше в физиологическом плане, ориентиру­ются на психосоматическое заболевание, а те, кто реагирует ско­рее в плане психологическом, ориентируются на психоневроз?

Кроме того, нельзя определить, загипнотизирован субъект или нет. Некоторые пациенты думают, что они загипнотизиро­ваны, когда они не были загипнотизированы; другие считают, что они не загипнотизированы, в то время как они находились в состоянии гипноза. Существует также симуляция — сознатель­ная, подсознательная, или бессознательная. Кроме того, у неко­торых пациентов лечебный эффект достигается потому, что они действительно находились в трансе, тогда как другие получают аналогичную пользу именно оттого, что не дали себя загипно­тизировать. В последнем случае больной избавляется от симп­томов заболевания через отказ от лечения. Такое поведение мож­но квалифицировать как «бегство в здоровье».

В качестве примера приведем следующее наблюдение: муж­чина 60 лет приехал на консультацию (из-за границы) по поводу реактивной депрессии. После смерти жены он находился в со­стоянии уныния и апатии, сопровождавшихся полной анорекси-ей. Больной был убежден, что его можно вылечить только гип-

26

нозом. По приезде в Париж, еще до прихода к нам, он ознако­мился с предыдущим изданием настоящей книги. Прочтя ее, он понял, что гипнотерапия — это не болеутоляющее лекарство, как он себе представлял. В то же время он почувствовал, что его печаль стала рассеиваться, и в этот вечер впервые за несколько месяцев хорошо поел. Придя к нам на следующий день, он ска­зал, что больше не нуждается в гипнотическом сеансе. Простой психотерапевтической беседы было достаточно, чтобы убедить его в выздоровлении.

Даже бесплодная попытка гипнотизации приводит в дви­жение психодинамические механизмы и может мобилизовать благоприятную защиту.

Мы лечили мужчину 55 лет с бредовой ипохондрией на деп­рессивно-тревожном фоне. Несколько несвоевременных хирур­гических вмешательств ухудшили состояние больного, все вни­мание которого было сконцентрировано на своей анальной об­ласти. Он дошел до того, что просил сделать ему искусствен­ный задний проход. Все виды терапии, включая электролечение и лечение сном, не имели эффекта; больной для борьбы с упор­ными запорами употреблял огромные дозы слабительного, им было поглощено значительное количество наркотиков и алкого­ля, чтобы устранить приступы тревоги, и это создало токсичес­кую путаницу. Оставалась надежда лишь на гипнотическую пси­хотерапию. Конечно, в данном случае не было показаний для гипнотерапии, но по настоятельным просьбам лечащего врача и самого больного мы сделали несколько попыток гипнотизиро­вания в экспериментальном порядке. Как и следовало ожидать, больной, слишком занятый самосозерцанием, оказался невосп­риимчивым к гипнозу, но его сопротивление психотерапевтичес­кому контакту вызвало защитные реакции, что было вознаграж­дено некоторой ремиссией. В течение 15 дней он мог занимать­ся своими делами. Он прервал лечение, заключив с сожалением и триумфом, что его не смогли «магнетизировать».

Не существует теорий, дающих исчерпывающее объясне­ние гипноза. Все теории неполные, каждая дает объяснение на определенном уровне. Таким образом, можно говорить о трех основных тенденциях: 1) теории павловской школы; 2) теории экспериментальной психологии; 3) психоаналитические теории. Мы проанализируем тенденции, кратко остановимся на отноше­ниях гипноза и сна и обсудим гипноз животных.

27