Постановление Арбитражного суда Свердловской области по делу а60-13550/2003-с2 и n а60-8058/2003-с2 от 20 января 2004 г. (извлечение)

ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по страховым полисам от 10 июля 2002 года, от 12 сентября 2002 года и 27 сентября 2002 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания, в свою очередь, подала в суд иск к страхователю, третье лицо - истец по первому делу, о признании договора страхования от 10 июля 2002 года с дополнениями от 12 сентября 2002 года и 27 сентября 2002 года недействительным, как совершенным под влиянием обмана, и применения последствий недействительности. В качестве основания иска истцом указано сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления.

Определением суда дела были объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2003 года суд удовлетворил требования ООО. В удовлетворении иска страховой компании было отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что в страховых полисах в качестве существенных обстоятельств не оговорены такие, как наличие пожарной и охранной сигнализации, круглосуточной охраны и первичных средств пожаротушения. Суд также посчитал недоказанным факт сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления.

Страховщик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования, так как страхователь сообщил страховщику при заключении договора заведомо ложные сведения о наличии в помещении, где хранилось застрахованное имущество, круглосуточной охраны, исправной пожарной сигнализации и блокировочных устройств, в то время как из представленных в материалы дела документов следует. что на момент заключения договора помещение, арендуемое страхователем, не охранялось, в нем отсутствовало электроснабжение, исправная пожарная сигнализация и блокировочные устройства (решетки).

Заявитель жалобы также ссылался на недоказанность размера убытков, причиненных страховым случаем. Заявитель, кроме того, считает, что даже при действительности договора страхования вправе не выплачивать страховое возмещение, поскольку страхователем нарушались правила противопожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. Между страховщиком и страхователем заключены 3 договора страхования путем выдачи страховщиком страхователю страховых полисов.

То обстоятельство, что застрахованное имущество определено в прилагаемых к полисам описях как товарно-материальные ценности на складе (автозапчасти к иномаркам) не делает договоры незаключенными, поскольку к полисам также приложены расходные накладные, содержащие перечень запасных частей, и договоры консигнации на продажу товаров, в которых указано местонахождение застрахованного имущества. В каждом полисе определен размер страховой суммы и страховой премии, назван срок действия договора и характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, т.е. все они представляют собой заключенные (п. 1 ст. 432, ст. 942 ГК РФ) и надлежащим образом оформленные (п. 2 ст. 940 ГК РФ) договоры страхования.

В качестве выгодоприобретателя в полисах названо ООО, которое, будучи собственником передаваемых страхователю запасных частей по договорам консигнации (по юридической природе являющихся договорами комиссии, где ООО комитент (п. 1 ст. 996 ГК РФ) имеет основанный на законе интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Довод страховщика о том, что отношения сторон основаны на страховании по генеральному полису, не состоятелен. В материалах дела не представлено никаких доказательств заключения между страховщиком и страхователем соглашения, предусмотренного в п. 1 ст. 941 ГК РФ. Полис от 10 июля 2002 года, который страховщик предлагает рассматривать в качестве генерального, требованиям ст. 941 ГК РФ не отвечает. Отличительная особенность генерального полиса состоит в том, что условия договора страхования (о страхуемом имуществе, о страховой сумме, о страховой премии) согласовываются в нем не в форме непосредственного описания конкретного имущества или указания конкретных денежных сумм, а в форме описания способов, с помощью которых соответствующие условия определяются для каждой партии имущества на базе сведений, сообщаемых страхователем страховщику в отношении этой партии имущества. Признаки, по которым определяются партии имущества, подпадающие под страховую защиту, описываются в генеральном полисе, а обязанность сообщать необходимые сведения о каждой партии имущества является одной из главных обязанностей страхователя по генеральному полису. Страховой полис от 10 июля 2002 года указанными свойствами не обладает.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Из содержания ст. 944 ГК РФ следует, что сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, должны быть сообщены страхователем страховщику независимо от того, запрашивались страховщиком такие сведения или нет. Данный вывод следует из анализа абзаца 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, где установлено, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в его письменном запросе. Следовательно, и при отсутствии такого запроса, равно как и при отсутствии соответствующих упоминаний в стандартной форме договора страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, увеличивающих страховой риск.

Законодатель не установил формы предоставления таких сведений, следовательно, они могут быть сообщены как в письменной, так и в устной форме.

Из материалов дела следует и страхователем не оспаривается, что при заключении договоров страхования страхователь сообщил страховщику сведения о наличии и исправности пожарной сигнализации, обеспеченности помещения круглосуточной охраной и наличии блокировочных элементов (защитные решетки, металлические двери). Указанные сведения были сообщены страхователем в письменных заявлениях на страхование имущества и устно, о чем, в частности, свидетельствует и применение в связи с наличием пожарной сигнализации, охраны и т.п. пониженных тарифов на страхование.

В подтверждение довода о том, что на момент заключения договоров страхования помещения, где хранилось застрахованное имущество, не были обеспечены круглосуточной охраной, страховщик доказательств не представил. Напротив, его довод о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) принимается. В заключении внештатной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу указывается на наличие на северо-восточной стене здания, где хранилось застрахованное имущество, не снабженного решеткой сквозного отверстия в кирпичной стене размером 30 х 30 см. Из заключения также следует, что именно отсутствие блокировочных элементов в данном отверстии способствовало совершению поджога. Об отсутствии соответствующего блокировочного элемента страхователь не мог не знать в момент заключения договора, а потому сообщенные им сведения в этой части следует признать заведомо ложными.

Заведомо ложными являются и сообщенные сведения о наличии исправной пожарной сигнализации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров страхования отсутствовало энергоснабжение склада. В заключении Свердловского областного отделения общероссийского фонда "Центр качества строительства" от 28 апреля 2003 года по результатам обследования технического состояния склада Базы снабжения железнодорожных ресторанов после пожара указано, что энергоснабжение и электроосвещение в здании отсутствуют. Свидетель (специалист, составивший данное заключение), допрошенный в заседании апелляционной инстанции, пояснил, что вывод об отсутствии энергоснабжения в здании сделан им в результате обследования состояния проводки на первом этаже здания (не пострадавшем от пожара), не позволявшем осуществлять и до пожара энергоснабжение здания. Отсутствие энергоснабжения здания подтверждается также заключением внештатной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу, постановлением от 1 марта 2001 года о приостановке работы предприятия, вынесенным государственным инспектором пожарной части, и гарантийным письмом владельца здания, из которого следует, что здание не эксплуатируется и электропроводка в нем не проведена. Свидетель Ч. в суде первой инстанции сообщил, что страхователю было известно о вынесенном пожарной инспекцией предписании, запрещавшем эксплуатацию здания с 1 июня 2002 года, так как это предписание было передано им страхователю.

Пожарная сигнализация в здании не была исправной на момент заключения договоров страхования. Из писем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 22 ноября 2002 года и 6 июня 2003 года следует, что пожарная сигнализация, установленная в здании, находится в неисправном состоянии с марта 2001 года, договор на ее техническое обслуживание отсутствует. Главный государственный инспектор, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что приемка в эксплуатацию пожарной сигнализации в период с 2001 по 2003 год не производилась. О неисправности пожарной сигнализации также свидетельствует акт о пожаре от 26 октября 2002 года (пожарная служба была вызвана посторонним лицом по телефону) и заключение Центра качества строительства, в котором указано, что на первом этаже имеются связанные между собой датчики пожарной сигнализации, однако далее вывод сигнализации на пульт охраны отсутствует.

Таким образом, следует, что на момент заключения договоров страхования автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, о чем страхователь не мог не знать, следовательно, сообщенные им при заключении спорных договоров сведения являются заведомо ложными.

Сведения о наличии (отсутствии) блокировочных устройств и пожарной сигнализации имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (как уже указывалось, поджогу способствовало отсутствие блокировочного устройства) и размера возможных убытков от его наступления (наличие пожарной сигнализации позволяет своевременно приступить к тушению пожара, что, безусловно, способно сократить размер возможных убытков).

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления является в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Довод страховщика о том, что и при действительности договоров страхования страховая компания вправе не выплачивать страховое возмещение страхователю, нарушившему правила противопожарной безопасности, не состоятелен. Соответствующие положения утвержденных страховщиком правил страхования противоречат императивной норме закона (п. 1 ст. 963 ГК РФ), устанавливающей, что страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, а допущенная ими грубая неосторожность может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения лишь в случаях, установленных законом, каковым правила страхования не являются.

Суд постановил решение от 15 октября 2003 года отменить, исковые требования страховщика удовлетворить и признать недействительными договоры страхования. Суд взыскал со страховщика в доход Российской Федерации сумму страховой премии. В удовлетворении исковых требований страхователя было отказано.

Комментарий:

Это дело прежде всего представляет интерес с точки зрения доказывания страховщиком факта обмана его со стороны страхователя при заключении договора страхования. В этом постановлении очень подробно отражена вся система доказательств, к которым прибег страховщик, чтобы доказать суду факт сообщения страховщику страхователем при заключении договоров страхования заведомо ложной информации. Суд очень тщательно рассмотрел все письменные доказательства, заслушал показания свидетелей, изучил заключения экспертиз. Судом была установлена огромная разница в сведениях, которые сообщил страховщику страхователь о здании склада, системе его пожарной безопасности, включая наличие пожарной сигнализации и т.д., и о фактическом состоянии склада. Об этой разнице страхователь как арендатор не мог не знать.

Придя к выводу о том, что страхователь сообщил страховщику при заключении страховых договоров заведомо ложные сведения, суд признал договоры страхования недействительными.

Статья 945. Право страховщика на оценку страхового риска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2002 г. N А56-14465/02 (извлечение)

Комментарий:

Спор между участниками процесса возник из-за разногласий по стоимости застрахованного имущества. Причиной спора послужило, в основном, то обстоятельство, что страховщик, принимая на страхование страхуемое имущество - торговый павильон, в момент заключения договора страхования не воспользовался своим правом на оценку имущества и не определил, соответственно, действительную стоимость имущества. А при наступлении страхового случая не признал размер убытка в заявленной страхователем сумме.

Разрешая спор и принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из общего правила по оспариванию страховой стоимости имущества, определенной ст. 948 ГК РФ, согласно которому основанием для оспаривания страховой стоимости имущества могут послужить лишь умышленные действия страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества. Однако данное правило подлежит применению только с учетом положений ст. 945 ГК РФ о праве страховщика на оценку и осмотр страхуемого имущества. А именно, страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку и осмотр страхуемого имущества, в том числе и путем назначения экспертизы, не вправе в дальнейшем оспаривать стоимость имущества, указанную в договоре, если не докажет, что страхователь ввел его в заблуждение. Последнее материалами дела не было доказано, поэтому суды отказали страховщику в удовлетворении иска.

Статья 946. Тайна страхования

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 947. Страховая сумма

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (извлечение)

Комментарий:

По данному делу Высший Арбитражный Суд РФ сделал два существенных вывода.

Первый вывод базируется на предусмотренном ст. 947 ГК РФ правиле, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, определяется в порядке, установленном соглашением сторон, а именно договором страхования или правилами страхования. В данном случае в соответствии с условиями договора страхования сумма ущерба (страхового возмещения) определяется курсом валютного эквивалента на дату подписания договора страхования, а не на дату наступления страхового случая, о чем заявлял страховщик. По сути дела данное правило соответствует назначению страхования в части возмещения убытков, возникающих у страхователей при наступлении страховых случаев, поскольку предполагаемый убыток подлежит оценке, исходя из действительной стоимости страхуемого имущества, которая определяется в день заключения договора страхования в месте нахождения имущества, как это предусмотрено п. 2 ст. 947 ГК РФ.

Второй вывод Высшего Арбитражного Суда РФ касается "валютной оговорки", которую вправе применять участники страховой сделки при заключении договоров страхования, определяя свои страховые обязательства в валютном эквиваленте. Следует отметить, что в конце 2002 г. Департамент страхового надзора Минфина РФ направил ряду страховых организаций предписания, в которых указал на неправомерность применения в страховании "валютной оговорки". Затем он после переговоров со страховым сообществом отозвал эти предписания, но вопрос так и остался не закрытым до конца. Вот теперь есть все основания говорить о том, что в этом вопросе расставлены все точки над "i", поскольку, если бы применение "валютной оговорки" противоречило бы закону, суд не должен был удовлетворять иск вообще, так как договор страхования был бы ничтожным. "Валютная оговорка" подлежит применению с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 317 ГК РФ о том, что в денежном обязательстве оплата производится только в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, предусмотренной в договоре страхования, по официальному курсу на день платежа, если иной курс не установлен соглашением сторон.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6295-00 (извлечение)

Комментарий:

При разрешении данного спора и принятии судебных актов судебные инстанции исходили из основного правила определения размера возмещения ущерба, предусмотренного ст. 947 ГК РФ. В частности, страховое возмещение подлежит оплате в пределах страховой суммы. А страховая сумма при страховании имущества определяется, исходя из действительной стоимости имущества, которая устанавливается соглашением сторон на момент заключения договора страхования.

Судя по материалам дела, заявитель жалобы - страховая компания - по собственной воле согласилась со стоимостью автомобиля, которую страхователь указал при заключении договора страхования и которая была зафиксирована в страховом полисе. При этом страховщик не провел самостоятельную оценку страхуемого автомобиля по правилам ст. 945 ГК РФ и тем самым лишил себя права на оспаривание предусмотренной в договоре страховой суммы в части превышения ею действительной стоимости застрахованного имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2003 г. N А26-4432/02-112 (извлечение)

Комментарий:

В рассматриваемом случае спор возник по поводу методики определения участниками спора действительной стоимости застрахованного имущества при осуществлении страховой выплаты. По условиям страхования, изложенным в договоре страхования и правилах страхования, действительная стоимость имущества при заключении договора была определена, исходя из ее балансовой стоимости, в соответствии с которой был рассчитан ущерб и осуществлена страховая выплата. Позиция страхователя сводилась к тому, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене разбитых окон подлежит оценке по рыночным ценам, поэтому и ущерб следует рассчитывать, исходя из предстоящих фактических затрат, так как по балансовой стоимости фактический ремонт окон нельзя будет осуществить. В данном случае страхователем не были учтены два основных принципа страхования. Первый принцип - принцип компенсации - заключается в том, что страхование не призвано улучшать положение страхователей за счет страхового возмещения. Второй принцип сводится к тому, что даже если страхователь пожелает застраховать имущество на большую стоимость, нежели его фактическая стоимость, то об этом он должен договориться со страховщиком в момент заключения договора и отразить данную договоренность в договоре страхования, что допускает ст. 947 ГК РФ. А поскольку последнее не было осуществлено страхователем, судебные инстанции вынесли вердикт с учетом требований ст. 947 ГК РФ.

Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 949. Неполное имущественное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4224-01 (извлечение)

Комментарий:

В рассматриваемом случае суды применили часто встречающееся на практике условие страхования, предусмотренное ст. 949 ГК РФ, о выплате страхового возмещения при неполном имущественном страховании пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Прежде всего следует подчеркнуть, что подобный вид страхования законом допускается и, более того, правовой режим данного вида страхования определен соответствующей нормой ГК РФ. Основные правила неполного страхования заключаются в том, что, во-первых, определение страховой суммы ниже страховой стоимости должно быть оговорено условиями страхования (договором или правилами) и в момент заключения договора страхования. Во-вторых, расчет страхового возмещения в данном случае осуществляется на основании пропорционального соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

Правило неполного имущественного страхования не подлежит применению, если в течение срока действия договора произошло увеличение стоимости застрахованного объекта.

Статья 950. Дополнительное имущественное страхование

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 951. Последствия страхования сверх страховой стоимости

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 952. Имущественное страхование от разных страховых рисков

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 953. Сострахование

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 954. Страховая премия и страховые взносы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1997 г. N 3432/97 (извлечение)

Комментарий:

Одним из сложных вопросов, возникающих в практике заключения страховых договоров, является вопрос о допустимой валюте обязательств и платежей по ним. В данном прецеденте суд признал правомочным заключение договора страхования, в котором обязательства сторон выражены в иностранной валюте и в соответствии с условиями которого страхователь-резидент вправе уплачивать страховую премию в иностранной валюте страховщику - резиденту. К такого рода случаям относится страхование ответственности владельца воздушных судов, используемых в том числе и для полетов в иностранные государства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1996 г. N 555/96 (извлечение)

Комментарий:

Здесь приведено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу, который имеет важное практическое значение. Надзорная инстанция отказала в иске страховой компании о взыскании задолженности по страховой премии, так как согласно ст. 23 Закона РФ "О страховании" договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Следует иметь в виду, что указанная норма Закона о страховании была отменена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" от 31 декабря 1997 года N 157-ФЗ, которым одновременно данный законодательный акт был переименован в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Поэтому в последние годы такой определенности в вопросе о последствиях неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии не было. Необходимая определенность, на наш взгляд, внесена лишь после утверждения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования, соответствующий прецедент из которого приводится ниже.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (извлечение)

Комментарий:

Данный прецедент содержит ответы сразу на три спорных вопроса. Первый вопрос: может ли в качестве последствий неуплаты страхователем очередного страхового взноса (при включении в договор условия об уплате страховой премии в рассрочку) предусматриваться досрочное прекращение договора? Ответ положительный: да, такие последствия нарушения страхователем своих обязательств по своевременной уплате страховых взносов могут устанавливаться договором страхования и, соответственно, стандартными правилами страхования.

Второй вопрос: может ли такое досрочное прекращение носить автоматический характер, когда договор расторгается по факту нарушения страхователем своих обязательств? Ответ отрицательный. Суды считают, что автоматического досрочного прекращения договора быть не должно, даже если это прямо предусмотрено условиями договора страхования, и во всех случаях требуется специальное и четкое волеизъявление страховщика.

По нашему мнению, подобная позиция судов не носит бесспорного характера. Ни одна норма гражданского права не запрещает автоматическое расторжение договора. Тот факт, что подобные действия вообще не урегулированы договорным правом, не означает, что подобного не может быть в принципе, так как, насколько мы знаем, существует общее правило - субъектам гражданского оборота можно все, что не запрещено.

Вопрос третий: какой момент волеизъявления является оптимальным? Ответ: оптимальным является волеизъявление страховщика о досрочном прекращении договора сразу же после наступления оснований для этого, иначе может произойти предусмотренное договором неблагоприятное событие с объектом страхования, и страховщику придется возмещать страхователю понесенные тем в результате этого события убытки.

Фактически данным выводом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что впредь основанием для отказа страховщиком от исполнения договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса может послужить только лишь предварительное письменное уведомление страховщика об этом страхователя.

Однако в данном случае не учтены правила других норм закона, которые в принципе предоставляют страховщику право отказа от исполнения обязательства по договору страхования в случаях неуплаты страхователем очередного страхового взноса, если такое право предусмотрено договором страхования без последующего письменного уведомления об этом страхователя. При этом следует иметь в виду, что, не уплачивая очередной страховой взнос, страхователь, конечно, должен предполагать, что обязательства страховщика по договору страхования могут быть прекращены.

Пункт 3 ст. 954 ГК РФ определяет, что последствия неуплаты очередного страхового взноса могут быть определены договором страхования. Поскольку каких-либо ограничений на этот счет закон не устанавливает, то, исходя из принципа свободы договора, эти последствия могут быть в виде права страховщика отказаться от исполнения договора страхования в силу неисполнения страхователем встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ). А по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен соглашением сторон, позволяет считать договор расторгнутым без условия о дополнительном уведомлении об этом друг друга участниками договора.

Представляется, что в страховой практике должны быть учтены и указанные нормы закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7479-01 (извлечение)

Комментарий:

Данным выводом судебная коллегия презюмировала право страховщика на получение в принудительном порядке части неуплаченной страхователем страховой премии в сумме, предусмотренной договором страхования. Однако данное право страховщика может быть реализовано, если иное не предусмотрено договором страхования. Ибо данное судебное решение влечет за собой не только понуждение страхователя к исполнению условий договора по оплате очередных страховых взносов, но и автоматически сохраняет за страховщиком его обязанности по удержанию у себя на риске страхового интереса страхователя, причем в течение всего срока действия договора страхования. Поэтому существенным обстоятельством в данном случае является определение волеизъявления сторон, отраженного в условиях договора страхования.

К сожалению, судебные акты также фактически ограничили право страхователя на отказ от договора страхования, указав, что такой отказ может быть сделан исключительно в письменной форме, хотя в самом законе таких требований не содержится.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2001 г. N А19-6195/00-5-Ф02-960/2001-С2 (извлечение)

Комментарий:

Из судебных актов вытекают два вывода. Во-первых, суды легитимировали оплату страховых взносов путем передачи страхователем страховщику векселей. Этот вывод суда носит дискуссионный характер, так как в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О страховании" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора страхования) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (выделено авторами). Другими словами, имеются основания утверждать, что страховые премии должны уплачиваться в денежной форме. С другой стороны, страховые премии являются активами, обеспечивающими сформированные страховщиками страховые резервы, а резервы, в свою очередь, подлежат размещению. Они, в частности, могут быть инвестированы в те же векселя, причем сразу же по получении страховщиком соответствующих сумм страховой премии. Эта проблема долгое время не находила своего четкого разрешения. В настоящее время появились основания утверждать, что законодатель, наконец, внес необходимую определенность в этот вопрос. В п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ) закреплено, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством России о валютном регулировании и валютном контроле.

Во-вторых, оплата страховой премии по договору страхования не допускается путем зачета встречных требований между страхователем и страховщиком, вытекающих из других обязательств, в частности из договора купли-продажи. Данную позицию, на наш взгляд, трудно назвать безупречной. Что здесь получается? Страхователь должен перевести деньги страховщику, а тот обязан некую сумму переслать страхователю. Спрашивается, почему здесь не возможен зачет? Какой особый смысл скрывается во встречных платежах? Думается, что это пример сугубо формального прочтения норм закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8597-02 (извлечение)

Комментарий:

В данном случае суды более свободно истолковали вопрос о досрочном прекращении договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного взноса. Так, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку заявитель не выполнил условий заключенного договора страхования - не внес в установленный срок (до 25 декабря 2001 г.) последний страховой взнос, что, как указали суды, является по условиям договора страхования и правилам страхования основанием для освобождения ответчика от ответственности при наступлении страхового случая - последнее вытекает из п. 5.11, 9.1.7 Правил страхования, а также из текста страхового полиса, с которыми первоначальный страхователь был ознакомлен. Суды также пришли к выводу, что данное обстоятельство означает истечение срока действия договора, условия которого были нарушены страхователем.

Как видим, здесь суды признали допустимым автоматическое прекращение договора, так как никакого волеизъявления страховщика на этот счет не было. Более того, даже заключение соглашений о пролонгации срока действия данного договора суды не признали, поскольку ко времени их заключения сторонами по делу спорный договор страхования в силу п. 5.11 Правил страхования уже прекратил свое действие ввиду непоступления в оговоренный в договоре срок последнего платежа.

Последний довод суда, по нашему мнению, является спорным. Как известно, участники гражданского оборота в силу принципа свободы договора могут заключать договоры, не запрещенные законом. Таким образом, стороны могли заключить договор о пролонгации срока действия ранее заключенного договора. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе распространить его условия на их отношения, возникшие ранее. Поэтому, на наш взгляд, законных оснований утверждать, что стороны своим соглашением, заключенным после истечения срока действия предыдущего договора, не могут продлить его действие, нет.

Статья 955. Замена застрахованного лица

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 956. Замена выгодоприобретателя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2003 г. N Ф09-1399/03ГК (извлечение)

Комментарий:

Принимая судебные акты, суды исходили из правового положения выгодоприобретателя в страховой сделке, определенного в ст. 956 ГК РФ, применительно к процедуре его замены. При этом страхователь строго следовал предписаниям, указанным в норме закона, осуществляя процедуру замены выгодоприобретателя, что и было установлено судами всех инстанций.

Однако, при принятии судебных актов, судами не был исследован вопрос о наличии страхового интереса в момент наступления страхового случая у лица, названного страхователем в качестве выгодоприобретателя. Дело в том, что в соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего на основании закона, иного правового акта или договора интерес в сохранении имущества. Следовательно, при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит выплате лицу, имеющему страховой интерес, а именно страхователю или выгодоприобретателю. Но вопрос о наличии страхового возмещения остался неисследованным. В частности, не выяснено, кто имел страховой интерес в момент наступления страхового случая страхователь - залогодатель или третье лицо, названное страхователем? Если в момент замены старого выгодоприобретеля, а в данном случае это был сам страхователь, у нового выгодоприобретателя отсутствовал страховой интерес, то подобная замена противоречит принципу страхования и ст. 930 ГК РФ. Поэтому нам представляется, что кроме исследованных вопросов, судам дополнительно следовало бы рассмотреть и данный вопрос, ибо "одобренный" ими выгодоприобретатель при отсутствии у него страхового интереса мог неосновательно обогатиться за счет страхования.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 января 1998 г. N 1386/96 (извлечение)

Комментарий:

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ заслуживают внимания следующие моменты. Во-первых, это статус выгодоприобретателя в страховой сделке. Высший Арбитражный Суд РФ резюмировал, что выгодоприобретатель не является основным участником сделки, а является третьим лицом с вытекающими из этого последствиями. Именно поэтому он не был признан кредитором в сделке. Во-вторых, Высший Арбитражный Суд РФ провел четкое разграничение по объектам страхования при страховании так называемых финансовых рисков. А именно в рассматриваемом случае не был застрахован предпринимательский риск банка кредитора, а была застрахована ответственность заемщика за невозврат кредита, хотя это возможно лишь в том случае, если законом предусмотренно подобное страхование ответственности.