Юридическая конструкция – это создаваемая с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой.

Любая юридическая конструкция есть ничто иное, как системно-структурное построение правового материала, на основе обобщений, присущих сходным ситуациям, действиям, поведению.

Модели общественных отношений, юридических фактов – это результат напряженной интеллектуальной работы (порой не одного поколения людей). Их можно построить только на основе глубокого анализа, когда производится «расщепление», выделение присущих ситуациям одинаковых элементов, и установление связей между этими элементами.

Различают общие юридические конструкции (например, субъективного права, юридической обязанности и т.п.) и отраслевые (например, состава преступления, налога, собственности, ООО, АО и др.).

8. Нормативные предписания – презумпции. Это предположения о наличии или отсутствии предметов, фактов, основанное на связи между ними, подтвержденное жизненной практикой²³

Вот некоторые из них: невиновности, вменяемости, отцовства, добропорядочности и т.п.

9. Нормативные предписания – фикции. Этот прием организации содержания права встречается еще реже, нежели правовые презумпции. Правовая фикция - это  несуществующее положение, но, в силу определенных обстоятельств, признаваемое законодателем как реальное, существующее и ставшее в силу этого обязательным. Вот примеры фикций: усыновления, признания гражданина безвестно отсутствующим, если он не дает о себе знать в течение 1 года, снятия судимости и др.

10. Правовые аксиомы. Большинство ученых, так или иначе затрагивающих эту проблематику, согласны с тем, что в праве достаточно общепризнанных положений, не требующие доказательств, находящих либо прямое, либо косвенное отражение в нормах права. К ним относятся такие, как нельзя быть судьей в своем деле, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и др. Некоторые из них, пришли еще из римского права (где есть право, там есть и его защита, судьи сами знают законы, стороны в процессе не обязаны доказывать их содержание и др.).

11. Нормативные-предписания – классификации (перечни). Суть классификации состоит в распределении правового материала по классам (группам, видам) в соответствии с избранным критерием²⁴. Эта работа заключается в упорядочении юридических положений на основе аналогий и различий. Если она закреплена в законодательстве, то нормативные предписания, ей посвященные, понятно, будут носить обязательный характер.

В праве используется большое число классификаций. В качестве примера приведем различные классификации лиц (физические и юридические лица; правоспособные и неправоспособные), классификации субъективных прав (вещные, личные и интеллектуальные права; имущественные и неимущественные права), классификации вещей и имущества и т.д. Существуют также различные классификации юридических актов, классификация обязательств, классификация правонарушений и мер ответственности, видов ущерба и способов его возмещения.

12. Нормативные предписания – исключения. Исключения - это такой прием выражения содержания права, который позволяет изменить общее нормативное положение, не соблюдать то, о чем гласит закон, какое-либо правило, соглашение, в особых или специальных целях или интересах.

Смысл исключения состоит в том, чтобы дать возможность извлечь определенным субъектам права для себя пользу из этого или причинить вред какому-либо субъекту права или правовому явлению.

В строго правовом отношении система исключений может показаться шокирующей, поскольку наносит ущерб фундаментальному принципу права — равенству граждан перед законом, провозглашенному в статье Конституции РФ. И, тем не менее, в плане юридической практики исключения (тогда, когда они оправданы) представляются как правотворческий прием, позволяющий придать некоторую гибкость и приспособляемость жесткой правовой регламентации. Дело в том, что с развитием общества жизнь становится все более сложной, а потребности людей все более разнообразными. Отсюда возникают ситуации, когда правовые нормы оказываются неадаптированными или неадекватными возникающим ситуациям. В этом случае исключения дают возможность приспособить общую норму к особым оправданным случаям.

Думается, что не стоит ставить точку в характеристике нормативных предписаний, которые наполняют содержание права. Даже на сегодняшний день указанный выше перечень нормативно-правовых предписаний можно дополнить такими, как статутные предписания²⁵. Их значение состоит в том, что они определяют правовое положение, роль того или иного субъекта или явления, его состояние.

Кроме того, перечень нормативных предписаний можно пополнить и теми, в которых устанавливается правоспособность.

В.Н. Карташов справедливо указывает на наличие и таких нормативных предписаний как рисунок²⁶, где дается изображение нормативного материала, выполненного на плоскости с помощью графических или иных средств – контурной линии, штриха, пятна и т.п., например, изображения государственных символов (герба, флага), дорожные знаки, товарные знаки и др.

В его же перечень нормативных предписаний входят и нормативно-правовые предписания - формулы, где представлена комбинация буквенных и цифровых знаков, например: формула расчета пенсии²⁷.

В научной литературе встречается предложение дополнить перечень так называемых нестандартных нормативных предписаний нормативными справками. Однако авторы по-разному трактуют, что должны закреплять нормативные предписания – справки. Так, Г.А. Борисов считает, что в основном предписания – справки фиксируют условия действия всех других предписаний и подчеркивают исторический контекст нормативного акта²⁸. Но в таком случае, думается, эти предписания лучше квалифицировать как предписания – мотивы, поскольку исторические условия – это одна из причин (мотивов) принятия нормативного акта. В.Н. Карташов видит смысл предписаний – справок в том, что они закрепляют юридические основы деятельности разнообразных субъектов права, определенный нормативно-правовой массив и т.п.²⁹ Однако аналогичную функцию выполняют, как указывалось выше, статутные предписания. Таким образом, обособление предписаний – справок в отдельную группу как-то не очень получается.

Есть еще несколько видов правовых предписаний общего характера:

нормативные предписания, устанавливающие пределы осуществления прав (например, ст.10 ГК РФ);

нормативные предписания – сроки, где устанавливаются временные границы, например, процессуальные сроки;

нормативные предписания, содержащие нормативы или стандарты (тех или иных действий, явлений), например, технические регламенты, касающиеся деятельности органов исполнительной власти;

другие.

Одним словом, содержание права на сегодняшний день является довольно сложным. Но в будущем оно станет еще сложнее.

АННОТАЦИЯ СТАТЬИ

Т.В. Кашанина*

Сущность и содержание права:

дифференцированный подход

Статья посвящена разграничению основополагающих понятий теории права «сущность права» и «содержание права».

Сущность права дает ответ на вопрос, чьи интересы выражает право. Автор выделяет три аспекта сущности права: волевой, интеллектуальный и регулятивный.

Содержание права – это совокупность нормативно-правовых предписаний различного свойства и уровня. Они делятся на две группы:

1. модальные нормативные предписания, т.е.такие, в которых указывается на желаемое поведение (запреты, предписания и дозволения);

2. общие нормативные предписания (принципы права, правовые дефиниции, предписания-цели, предписания-задачи, предписания-мотивы, декларации, юридические конструкции, правовые презумпции, правовые фикции, правовые аксиомы и др.)

В заключении автор делает вывод о том, что содержание права на сегодняшний день является довольно сложным. Однако в будущем оно усложнится еще более.

Tatyana V. Kashanina,

Doctor of Law, Professor of MSAL

Essence and Substance of Law:

Differentiated Approach

The article is devoted to differentiation of basic concepts of legal theory: “essence of law” and “substance of law”.

The essence of law answers the question, whose interests law represent. Author specifies the following three aspects of the essence of law: volitional, intellectual and regulating.

Substance of law is aggregate of normative legal prescriptions of different properties and level. They can be divided into two groups:

3. modal normative prescriptions, i.e. those, which point out desirable behavior (prohibitions, prescriptions, and permissions);

4. general normative prescriptions (legal principles, legal definitions, prescriptions-aims, prescriptions-objects, prescriptions-motives, declarations, legal constructs, legal presumptions, legal fictions, legal axioms, etc.)

In the conclusions part, author comes to a conclusion that the substance of law is complex concept today. In future the concept will be more and more complex.

Key words: essence of law; substance of law; logical legal norm; modal normative legal prescriptions; general normative legal prescriptions.

1 @ Кашанина Т.В., 2011

* Доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (kashanina@mail.ru)

¹ Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 469.

2 Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 39.

3 См., например, Байтин М.И. Сущность права. Саратов. 2001. С. 64.

4 Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 25.

5 В.А. Толстик, Н.А. Трусов. Борьба за содержание права. Нижний Новгород. 2008. С. 39.

6 Много усилий к выделению общих правовых предписаний, их анализу и определению их статус-кво в системе норм права приложили В.М. Горшенев, В.К. Бабаев и Г.А. Борисов (См.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978, №3; Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978; Борисов Г.А. Отправные нормативные установления законодательства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков. 1991).

7 О регулятивной сущности права см. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 38 – 43.

8 С.И. Ивашевский усматривает в этом идеальную сущность права (См. Ивашевский С.И. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007, № 1). В целом, это интересное предложение. Однако, учитывая то, что правовое регулирование с некоторым опережением имеет место только в высокоразвитом государстве, где политическая элита такова, что может работать не только на настоящее, но и на будущее, этот момент, думается, все же правильней трактовать не как самостоятельный аспект сущности права (некую идеальную сущность права), а как модификацию регулятивного его начала.

9 См.: Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 11.

10 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М, 1947. С. !4 - 15.

11 См.: Керимов Д.А.Философские проблемы права. М., 1972. С. 214.

12 См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2009. С. 245.

13 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009 (переиздание его Общей теории права в 2-х томах, написанной в 1981 – 82 гг.). С. 74.

14 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

15 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы. Т. 1. Ярославль. 2005. С. 96.

16 В.А. Толстик, Н.А. Трусов. Борьба за содержание права. Нижний Новгород. 2008. С. 45.

17 См.: Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978; Борисов Г.А. Отправные нормативные установления законодательства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков. 1991).

18 См.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978, №3.

19 Модальность (от ср.лат. modalis — модальный, лат. modus — мера, способ) — семантическая категория, выражающая отношение говорящего к содержанию его высказывания, целевую установку речи, отношение содержания высказывания к действительности. Понятие модальность пришло из классической формальной логики.

20 Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М., 1981. С. 265.

21 Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия, технология (к вопросу о соотношении). «Проблемы юридической техники». Нижний Новгород, 2000; Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания. «Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование». Т. 1. Нижний Новгород. 2001; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Том 1. Ярославль, 2005;

22 Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Новые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007, № 1. С. 12.

23 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

24 Баранов В.М., Чуманов Е.В.. Классификация в российском законодательстве. Нижний Новгород. 2005. С. 53.

25 См.: Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Монография. (Автор Главы 1 – Г.А. Борисов). Харьков. 1990. С. 46 – 47.

26 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы. Т. 1. Ярославль. 2005. С. 146.

27 См.: Карташов В.Н., указ. соч. С. 146 -147.

28 См.: Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Монография. (Автор Главы 1 – Г.А. Борисов). Харьков. 1990. С. 44.

29 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы. Т. 1. Ярославль. 2005. С. 143

13