что-то по социологии

Лапшина И.В.

к. филос. н. доцент кафедры Безопасности жизнедеятельности

и физической культуры. ГОУ ВПО «Таганрогский

государственный педагогический институт»

ПРОСТРАНСТВО СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ: ПРИНУЖДЕНИЕ, УПРАВЛЕНИЕ, КОНТРОЛЬ И НАСИЛИЕ В СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИКАХ СОВРЕМЕННОСТИ

Общество как пространство социального взаимодействия людей связано с всевозможными социальными действиями в различных сферах жизнедеятельности человека. Одним из них выступает социальное принуждение, которое можно рассматривать, как социальное действие, выступающее способом социальной регуляции различных социальных практик общества. Насилие так же можно понимать как действие, однако между социальным принуждением и насилием есть различия, но нельзя утверждать, что они настолько существенны, что принуждение не связано с насилием никоим образом.

Первое, что следует отметить то, что насилие уже содержит отрицательную оценку в самой своей сути. Насилие возмутительно, необоснованно и выходит за рамки дозволенного, между тем подобное мнение о насилии это, скорее всего внутреннее восприятие человека обладающего знанием вариантов применения насильственных методов из истории общественных отношений. Использование насильственных методик ведет, только к временному прекращению нежелательного социального поведения, и в данном случае подавляемые формы социального поведения могут восстановиться после прекращения воздействия на них негативного влияния.

Принуждению, впрочем, как и насилию, общество подвергалось во все времена своего существования. Социум постоянно сталкивался/сталкивается с обширным диапазоном подлинного зла более того, обществу за всю его историю дан огромный опыт зла. Важно понимать, на наш взгляд, что без насилия общество может существовать и более того должно, а вот без принуждения оно существовать не может. Главной мыслью здесь выступает то, что принуждение не несет в себе зла, а действует с позиций благого деяния. Вместе с тем нельзя утверждать то, что принуждение, как и насилие не использует для своей практической реализации – силу. Такая компонента принуждения как физическое принуждение подразумевает применение силового воздействия. Вот, пример, родители могут запереть ребенка в доме и не пускать, его поздно из дома на улицу вопреки желанию ребенка. Фактически родители действуют во благо своего ребенка. Стоит, пожалуй, здесь, вспомнить социальную рекламу, которая сегодня подается с экранов телевизоров: «22.00 Ваши дети дома?» спрашивает реклама. Если ребенка при этом, запирая, будут бить, т.е. применять к нему физическую силу против его воли, то подобное действие можно расценивать, как насилие по отношению к нему. Просто запирание ребенка в доме без применения физического действия – удара, можно расценивать, как физическое принуждение, а вот удар уже как насилие. Из данного примера видно, что между принуждением, как социальным действием и насилием так же как действием, есть тонкая грань фактически принуждение может переродиться в насилие. Так же можно отметись, что вопрос принуждения, которое как действие касается практического каждого человека, хорошо проиллюстрировать представлениями французского социолога Э. Дюркгейма. Ребенок с детства попадает в поле принуждения. Э. Дюркгейм утверждает, что ребенка родители с детства принуждают вовремя вставать, питаться, он принуждаем к чистоплотности, послушанию и пр. Далее, с течением времени ребенок привыкает к подобным действиям, и в силу привычки уже не воспринимает данные поступки в отношении к нему как принуждение, а понимает эти действия как само собой разумеющееся, т.е. исходящее из его сознания [1, 576,15]. Фактически в дальнейшем эти действия начинают выступать внутренним регулятивом поведения человека.

По мнению русского философа, И.А. Ильина, принуждение терминологически восходит к понятию заставление, которое философ трактует как наложение воли на внутренний мир человека и его внешний облик которое пытается понудить, или пресечь ее/его деятельность [2, 432].

Следует сказать, что принуждение восходит фактически к истокам существования человека. Человек может и способен сам заставить делать себя что-либо. Кроме того, люди также могут заставлять друг друга. Так, всякое принуждение может состоять из самопринуждения и принуждения других. При этом самопринуждение может быть рассмотрено как средство, направленное на самоактуализацию и самореализацию и тогда, по сути, принуждение будет иметь в себе некий освободительный потенциал. Также принуждение может служить средством генерирующим мотивацию поведения, примером может служить распоряжение выше стоящего в должности (начальника), административный запрет, авторитет вождя и пр. Однако принуждение может выступать средством воздействия на тело человека, например толчок, удар, запирание и т.д. В силу данных примеров принуждение во все времена можно было подразделить на психологическое и физическое. Другими словами воздействие внутреннее и внешнее на человека.

Принуждение так же можно понимать как давление. Человек всегда находился под давлением и гнетом внешних сил, оказывающих воздействие на него, что представляло собой психическую компоненту мироустройства индивида. Более того, человек всегда и во все времена обществом был принуждаем и был вынужден поступать, так как требуют правила, нормы поведения, обычаи, даже предрассудки и заблуждения которые поддерживались/поддерживаются внутренней силой индивида. Примером может выступать страх перед богами, страх перед природой, всевозможными катаклизмами, страх перед гневом вождей и даже страх перед начальством и др.

Таким образом, принуждение можно расценивать как действие, которое оказывает общество на человека. На заре общественных отношений принуждение выступало в качестве некоторого регулятора общественных отношений, когда в обществе имело место «господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались, старейшины рода» [3, 69], когда еще не существовало различия между правом и обязанностью [4, 159].

Так же возможно физическое самопринуждение, к примеру, человек подвергается операции без наркоза и вынужден находиться в неподвижном состоянии и терпеть физическую боль. Например, операция в военно-полевых условиях, когда тот, кому делают операцию, понимает необходимость терпения, фактически самопринуждает себя, в противном случае он понимает, что его ждет смерть. Душевное давление может вызвать протест у понуждаемого, тогда вся сила психического принуждения направленная на достижение какого-то результата будет недостаточна. Можно утверждать, что обычно физическое воздействие в первую очередь действует на сознание человека, так как ожидание самой физической боли может привести к тому что, по сути, физическое воздействие в своей основе зиждется на психологическом воздействии.

Так, получается, что общество не может обойтись без принуждения психического и физического, поскольку нормы, правила поведения, традиции, обычаи в своей основе восходят к заставлению (понуждению) воли подвластных. Человек вынужден следовать тем правилам поведения, которые приняты в той или иной социальной среде. Вот, пример, если не принято носить в современности наряд из XIX века и, это может вызвать общественное порицание и неприятие со стороны общества, то человек вынужден хочет он того или нет носить одежду соответствующую принятым нормам в обществе на данном этапе своего существования. Так принуждение устанавливает четкие грани статуса человека в обществе. Получается, что принуждение, выступая атрибутом общества, способствует его самоидентификации.

Э. Дюркгейм в работе «Метод социологии» утверждал, что если человек не подчиняется условиям того общества в котором он живет, и в свою очередь перестанет исполнять обычаи своей страны и того сословия к которому он принадлежит, то общество может отдалиться от него. И в нем по отношению к последнему может возникнуть общественное порицание, что и послужит принуждением пусть косвенным, не прямым, но все же. Даже сам образ мыслей, действий человека, его чувств также обладает принудительной силой. Система оплаты посредством монет, (монетарная политика) которыми пользуется человек, также обладает принудительным потенциалом, а так как мы можем сказать, что один человек, хоть и представляет собой индивидуальность и спорить с этим сложно, однако общество в целом и состоит из совокупности индивидуальностей. Поэтому сказанное в отношении одного человека будет справедливым и для остальных членов общества.

Итак, существуют различные формы влияния общества на индивида, которые определяются уровнем развития общества и формой поведения человека. Это социальное принуждение, социальное управление, социальный контроль и завершает эту череду насилие, которое представляет собой пороговое состояние и крайние меры воздействия на человека.

Например, социальное управление современные исследователи В. И. Кнорринг, Н.П. Пищулин, С. Н. Пищулин, А. А. Бетуганов, Райзберг Б.А. [5]. понимают как способ воздействия на происходящие в обществе социальные процессы, причем целью подобного воздействия является желание добиться результатов. Однако между социальным принуждением и социальным управлением существует ряд существенных отличий.

Во-первых, социальное принуждение используется в том случае, когда иные способы: убеждение, управление показали себя не эффективными методами в достижении необходимого результата, т.е. мотивация и поведение объекта воздействия не принесли нужного результата.

Во-вторых, социальное принуждение может быть использовано и тогда когда нет времени чтобы использовать иной способ воздействия, и необходим краткосрочный и быстрый результат.

В-третьих, принуждаемый вынужден мириться с прямым требованием, согласиться с тем решением, которое ему предлагается, он попадает под довлеющие факторы, и заставляем принять уже кем-то подготовленный эталон поведения.

В-четвертых, управление более широкое и емкое понятие, чем принуждение и оно включает в себя принуждение как способ воздействия, а не наоборот. Кроме того, управление располагает более длительным характером воздействия, принуждение как постоянная форма воздействия (на длительном участке времени) на субъект не столь эффективно, иначе растянутое во времени оно может привести к социальным конфликтам и кровавым вспышкам (революциям).

В-пятых, к управлению человек может относиться более терпимо, например, к государственному управлению общество относиться, как необходимому фактору своего существования. Как в управлении, так и принуждении как в действии присутствует обязательная компонента – цель. Кроме того, принуждение входит в состав управления с позиций государственно - правового аспекта. Правовое управление основано на государственном, политическом и юридическом принуждении. Принуждение в данном случае выступает ресурсом государственно-правового управления.

Следует сказать, что существуют и схожие компоненты в социальном управлении, как совершаемом действии по отношению к человеку и социальном принуждении.

Во-первых, это субординационный фактор, и заключается он в том, что тот, кто принуждает, обладает более высоким социальным статусом в отношении принуждаемого. Управленец так же обладает более высоким статусом в отношении управляемого.

В-вторых, социальное управление в области правоведения подразумевает управление как государственное правовое регулирование с помощью законов. Исполнение же законов подразумевает принудительный аспект, поскольку например, санкция имеет в виду понуждение граждан к определённому поведению. Правовое регулирование может быть основано на принудительном исполнении норм права на законных основаниях. Кроме того, правовую норму можно охарактеризовать как социальную норму с психическим принуждением в виде угрозы физического принуждения.

В-третьих, современная политология понимает управление как воздействие на общество со стороны государства политическими методами. Например, политическое принуждение предназначено для распределения политической власти в обществе между государственными и негосударственными центрами политической власти. Управление, так же как и принуждение в области политического влияния обладает такими признаками как: легальность, внушительность силового воздействия и масштабность.

Еще одним вариантом социального действия является социальный контроль. По мнению социолога Н. Смелзера социальный контроль призван регулировать выполнение стандартов, сложившихся в обществе [6, 120]. Социальный контроль, как и социальное принуждение, может быть внешним и внутренним. Внутренний контроль можно еще назвать самоконтролем, как и принуждение, может выступать в форме самопринуждения. Самоконтроль способствует тому, что человек сам регулирует свое поведение без давления извне. В результате нормы поведения в ходе самоконтроля усваиваются настолько глубоко, что человек нарушая их, может в частности, испытывать чувство вины. Если нормы поведения глубоко заложены в сознании человека, то исполнение их происходит как само собой разумеющееся и не требует воздействия извне. При исследовании тоталитарных режимов и диктатуры в обществе можно сказать, что существовали методы принудительного контроля, когда внутренний контроль не может развиваться в силу использования контроля только извне (внешнего контроля).

Таким образом, в ходе проведенного анализа мы пришли к выводу, что управление как и контроль в обществе как действие в отношении индивида может содержать принуждение и как крайнюю его форму насилие. Насилие как действие в отношении человека имело место в обществе при тоталитарных режимах (советское общество) и важно подчеркнуть, что оно как вариант воздействия на членов общества, возможно только в крайних случаях.

Литература:

1. См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: «Наука», 1991, С. 576,15.

2. См.: Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. / И. А. Ильин. Путь к очевидности М.: «Республика», 1993, С. 432.

3. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39. М.: «Политиздат», 1974. С. 69.

4. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21. М.: Госуд. изд-во полит. лит-ры. 1968. С. 159.

5. В. И. Кнорринг. Социальное управление. Государство, коллектив, личность. М.: Экзамен, 2008. Н.П. Пищулин, С. Н. Пищулин, А. А. Бетуганов. Социальное управление. Теория и практика. в 2 Т., М.: ИКЦ "Академкнига", 2003, Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. М.: Инфра-М, 2006.

6. Смелзер Н. Социология / пер. с англ. М.: «Феникс», 1998. С. 120.