4. Да, мы с тобой не профессионалы, не специалисты, мы можем напортачить,

взявшись за создание целой теории. И в первую очередь я, испытывающий на тебе

свои наработки.

Но ведь тебе хочется иметь целостную систему взглядов, чтобы понимать, что

происходит вокруг, и что будет дальше с Россией, с тобой и твоими детьми. Так ?

Твои знания и взгляды недостаточны и часто противоречивы - они не дают ответов

на многие возникающие вопросы насчет отдельных событий и общей политической

тенденции в стране. Так я говорю ? Ну что ж, по нынешним временам - это

мужественная самокритика.

Далее, ни один, даже крупный, российский политик не смог предложить тебе

такую систему мировоззрения, с которой бы ты согласился. Тебе же, с одной

стороны, хочется сделать что-нибудь полезное ( у России ведь тяжелые времена ),

а с другой стороны, тебе хочется избавиться от неприятной неопределенности в

мозгах.

Верно ? И вот ты приезжаешь ко мне с надеждой в чем-то получить поддержку, в

чем-то разобраться. А в крайнем случае - успокоиться тем, что не один ты

мучаешься неопределенностью, что и у меня в голове каша. Я правильно излагаю ?

Ха ! Тогда я тоже торжественно и мужественно признаю, что и мне ни один

современный политик не предложил систему знаний и идей, с которой можно

согласиться, на которую можно прочно опереться и которой можно смело следовать.

В самом деле, самые уважаемые мною политики имеют в своих мировоззрениях по

несколько пунктов, из-за которых их доктрину никак нельзя принять, потому что

из-за этих пунктов рассыпается целостность всей доктрины.

Зюганов Геннадий Андреевич считает, что лимит на революции в России

исчерпан. Не в обиду ему будет сказано - но таким образом он рекламирует

философию старых пердунов, а не коммунистов.

Анпилов Виктор Иванович - интернационалист. Русский вопрос в его программе

хоть и имеется, но на самом маленьком и последнем месте.

Баркашов Александр Петрович делит людей на касты. Рабочие у него в касте

быдла.

Андреева Нина Александровна ( да, та самая ) в работе своей партии делает -

принципиально - упор на теоретическую работу, на пропаганду и агитацию - в

ущерб практике.

Лимонов Эдуард Вениаминович регулярно по-разному обзывает русский народ в

надежде на то, что этот самый народ разозлится, поднимется и пойдет за ним на

революцию.

Казалось бы, куда ни кинь - всюду клин. Но нет - как раз наоборот ! Именно

то обстоятельство - что у них есть много и правильных мыслей, и что хороших

идей и их сочетаний-конструкций у этих политиков больше - внушает оптимизм.

Значит, начинать надо не на голом месте. Значит, ошибок в построении нашей

теории будет меньше. А более подробно этих и других политиков мы еще

рассмотрим.

5. Что ж, может быть уже завтра какой-нибудь гигант мысли или научный

коллектив опубликуют похожую, но более полную, более строгую и доказательную

теорию. Да, может произойти такое научное открытие, которое изменит теорию. Но,

во-первых, не думаю, что изменит существенно - я все-таки не совсем невежа в

моем пристрастии ( глобальной политике ), тем более после многодневной

напряженной работы по подготовке к нашей встрече. Во-вторых, я постоянно слежу

за современными российскими политиками в смысле моего профессионального хобби –

психологии. Нет, они, даже лучшие, о-очень не любят менять свои взгляды, они

просто-таки патологически не желают хотя бы иногда усомниться и подвергнуть

свои мировоззрения проверке или испытанию на стройность, строгость и

взаимосвязь.

Правда, иногда изменяются их действия, но только в количественном смысле и в

рамках их, конкретных политиков, противоречивых взглядов. Так что отсюда

новостей ждать не приходится.

Ну ничего, и по этому пункту есть толика оптимизма. Помнишь анекдот про

Танечку-первоклассницу, которая никого из поэтов не знает, но зато сама пишет

стихи ( да-да, которая может, на выбор, прочитать что-нибудь хоть из ранней,

хоть из поздней своей лирики ) ? Так и я, не закончив академиев, начал уже

создавать собственную теорию. Но шутки шутками, а я добросовестно примеривал

свое создание к реальным событиям - и сам удивился, насколько хорошо события

реального мира объясняются и укладываются в русле начатой мною теории. То есть

- наконец, решусь похвастаться - у меня кое-что получилось, мне есть что тебе

доложить : на сегодняшний день и на данном этапе развития теории противоречий в

ней не обнаружено.

Ты согласен, что позитива у нас больше, чем негатива ? Тогда едем дальше.

На подступах

Теперь об идеальной цивилизации. Тут, как говорится, есть две новости : одна

- плохая, другая - не очень. Начнем с плохой.

Многие века ученые, писатели, политики, государственные деятели и многие

другие пытаются разгадать, вычислить, открыть логически, просто выдумать или

описать идеальную цивилизацию. Тщетно ! Всех их в конце концов называют

утопистами. Одни теории опровергла сама история человечества, другие наотрез не

принимаются большинством людей и уже поэтому обзываются утопиями.

А разве мы с тобой - когда были молодыми, красивыми и высокими - не

размышляли об идеальном обществе ? Особенно, конечно, тогда, когда встречались

с недостатками цивилизации советской.

Так что же это за фрукт такой - идеальная цивилизация - о котором

непрестанно мечтают люди ? Что же это за призрак, который не могут поймать в

научные сети лучшие умы человечества ? Что это за феномен, описать который

пытаются вновь и вновь, а конца-края этой работе все не видно ?

Нет ответа - но ответ нужен. Задав серьезные вопросы и приехав выслушать мое

мнение, ты меня прямо-таки раззадорил. И пока из меня не начал сыпаться песок,

я попробую внести и свою скромную лепту в решение вопроса об идеальной

цивилизации. Все, что я сегодня тебе расскажу - это наметки моей теории.

Раскритикуешь - брошу, заинтересуешься - продолжу работу, осмелюсь показать

свои изыскания другим.

А плохую новость я формулирую так : из интуитивно данного нами выше

определения понятия "цивилизация" ( напомню - комплекс, состоящий из

определенной группы людей, их культуры, их общей экономики и территории ) не

следует ничего конкретного про "идеальную цивилизацию".

Действительно, ну, "группа людей" - и что ? А по какому признаку ее

оценивать, чтобы определить идеал ? По количеству ? Хорошо, но тогда каким

должно быть количество : абсолютным ( точное или приблизительное число особей )

или относительным ? В последнем случае вывод про идеальную цивилизацию ( или ее

определение – это смотря как строить теорию ) может звучать, например, так :

идеальная цивилизация при прочих равных условиях состоит из меньшего количество

особей ? Касательно количественной оценки "группы лиц" мы пока не можем

исключить и такого варианта : цивилизация становится идеальной, когда суммарный

вес головного мозга ее членов превышает ... столько-то тонн ( ум - хорошо, два

- лучше, а три - непременно сообразят ). А почему бы не быть такому выволду :

идеальным количеством особей творческой интеллигенции для цивилизации является

... такое-то число. Ну, чем не научные формулировки !

Возникает даже такой вопрос : а вообще, в принципе, идеальная цивилизация –

это относительное или абсолютное понятие ? По какому признаку ее искать, в каком

направлении двигаться ?

Что, друг ситцевый, рот открыл - не ожидал таких шишек на ровном месте ? То

ли еще будет - потому как вопросам несть числа. Вот скажи, например : разве

качество менее важно, чем количество ? Может быть, правильнее оценивать

идеальность именно по качеству ?

Опять же, смотря по какому качеству. Цвет кожи, форма черепа членов

цивилизации ( назовем сие абсолютным качеством ) - это одно. Средний вес мозга,

процент шизофреников среди участников цивилизации ( назовем условно сие

относительным качеством ) - это совсем другое. Каким путем идти ? Или все-таки

вернуться к количеству ?

Как видишь, ничего конкретного насчет идеальности определение цивилизации

нам не дает. И может быть, позднее нам придется его в этом смысле подправить.

Но в друголм смысле нынешнее определение цивилизации придется исправить уже

сейчас.

Дело в том, что под нынешнее определение цивилизации ( комплекс из людей,

культуры, экономики и территории ) подходит, к примеру, футбольный клуб. И

правда, ведь это определенная группа людей, так ? У них, у членов клуба, есть

общая культура : любовь к футболу, преобладание коллективизма, стиль игры,

методика тренировок, структура взаимоотношений ( игроков, тренеров, дирекции,

... ). В клубе, конечно, есть своя экономическая система ( собственность,

аренда, реклама, зарплата, транспорт и др. ). Имеется и относительно постоянная

территория ( поле, душевая, контора, ... ). Все есть - но мы же не называем

клуб цивилизацией. То, что мы подразумеваем под словом "цивилизация" и

собираемся исследовать – это нечто другое, нежели клуб, секта, тюрьма или еще

что.

Короче, корень в том, что клуб очень зависит от внешнего окружения : от

внешних законов и правил, от спонсоров и рекламодателей, от властей и, самое

главное, от болельщиков. Иными словами, эта группа людей зависит от других

групп : законодателей, тех же болельщиков и т.д. – без них существование

клуба просто немыслимо.

Другое дело, цивилизация. И чтобы не путать ее с клубом, предлагаю ввести в

определение цивилизации слово "независимый" или "самодостаточный". Теперь

определение будет выглядеть так : "Цивилизация есть самодостаточный комплекс

...". Далее - по тексту. Вот теперь почти порядок.

Осталось добавить в определение еще одно словосочетание, которое всегда как бы

само собой подразумевается. Считаю, что лучше будет его "узаконить". А речь

идет о том же первом компоненте цивилизации, т.е. о "группе людей".

Но сначала вернемся к группе людей, занимающихся футболом. В том случае,

если члены вышеупомянутой группы, в общем и среднем, воспринимают себя

рабочими, зарабатывающими на жизнь голами, то естественно назвать эту группу

людей футбольной фабрикой. Если эти люди воспринимают футбол, в первую очередь,

как искусство ( а себя - концертной труппой ), то было бы логично назвать их

футбольным театром. Ну, а если для них футбол - в основном - спорт, то тогда

эта группа - клуб спортивный.

Точно так же и с цивилизацией : подразумевается, что ее "группа людей"

должна состоять из членов, большинство которых ощущают и воспринимают себя как

часть единого целого, включая сюда и свое настоящее и будущее потомство. Вот

это и надо "узаконить" в определении цивилизации :

цивилизация есть самодостаточный комплекс, состоящий из определенной

группы лиц, хотя бы простое большинство которых ощущает себя и свое

потомство частью единого целого, а также из их культуры, их общей

экономики и территории.

Кстати, теперь клубы и многие другие группы "отпали" и по той простой

причине, что не каждый, например, футболист мечтает о футбольном будущем своих

детей ( тем более - девочек ). И уж совсем ни один заключенный не мечтает,

чтобы его потомство жило в застенках.

Теперь, в соответствии с этим, обновленным определением мы каждый комплекс (

систему ), претендующий на звание цивилизации, будем проверять "на вшивость" по

шести пунктам :

- комплекс самодостаточен или нет ( может ли он, при желании, стать таковым

в любой момент, обрубив все внешние связи - или не может стать таковым без

последующей собственной погибели );

- вполне ли определена группа лиц ;

- распространяется ли на большинство этих лиц ощущение их единства и

целостности, а также желание видеть и свое потомство именно в этой группе ;

- наличествует ли в данном группе боле-менее общая культура ;

- можно ли сказать, что данная группа имеет общую экономику ;

- соответствует ли данному комплексу конкретная территория.

Кстати, тут необходимо отделять такие понятия как "ощущать" и "воспринимать"

от понятий "понимать" и "осознавать". Участники "группы" необязательно должны

понимать и осознавать себя единым и целым - в некоторых случаях достаточно, что

они просто интуитивно ощущают и воспринимают себя единым и целым ( естественно,

интуиция должна отражать объективную реальность ).

Возьмем США, Это вполне самодостаточный комплекс с определенной территорией,

известным количеством и составом населения, сложившимся типом экономики.

Подавляющее большинство американцев ( вслед за СМИ и голливудскими

фильмами ) с пафосом твердят, что ощущают ( воспринимают ) себя единым целым,

членами единой нации и великой страны-цивилизации.

Но с другой стороны большинство жителей США ( я об этом где-то читал ) не

считают, что в США есть единая культура, т.е. они не осознают общности своей

культуры, не понимают этого. А это, фактически, означает, что американцы не

понимают, не осознают, не видят достаточных доводов, что они - цивилизация. Вот

и получается : единство и цельность ощущают, но общность культуры не понимают,

не признают !

Объективность же такова : то, что ощущают, но не понимают американцы (

единая американская культура ) таки существует. И вся она, их общая культура,

умещается, по большому счету, в расхожем ихнем тезисе : "Если ты такой умный,

то почему ты не такой богатый ?" Вот в этом-то ихнем тезисе-лозунге - и общая

их культура мышления, и культура их стиля поведения, и единая культура их

идеала смысла жизни.

А может, американцы просто-напросто стесняются и боятся осознать уровень

культуры своей цивилизации ?

Или вот еще пример. В начале второго тысячелетия нашей эры южнее восточной

Сибири и севернее Китая жили племена монголов. Это - раз. Меж племенами

существовали кой-какие примитивные экономические связи ( в основном - на уровне

перераспределения материальных ценностей во время межплеменных грабительских

набегов ). Но все же, это - два. Еще у них была ( если не единая, то, по

крайней мере, одинаковая ) культура - кочевая. Это - три.

Теперь о территории. Вряд ли племя ( я говорю об отдельном племени потому,

что единым народом монголы себя все равно не воспринимали - просто шла борьба

за верховенство среди себе подобных ) - так вот, вряд ли каждое конкретное

племя ощущало свою связь с определенной территорией - монголы ведь были

кочевниками.

Но если взять всех монголов, то им принадлежала территория с довольно

четкими границами. Причины могли быть разными : то ли монголам подходили именно

те природные условия, то ли другие народы не давали им высовываться - не важно,

определение цивилизации указывать причины не требует. Но территориальный

признак, как говорится, налицо. Значит - четыре.

Как видим, у нас складывается некий монгольский комплекс ( система ).

Приобщаем сюда тот факт, что монголы тогда жили сами по себе - пока еще других

не трогали.

Отсюда делаем вывод, что комплекс у нас получается самодостаточный. Поэтому

- пять.

Но вот единым целым, народом, монголы себя ( до поры, до времени ) не

воспринимали ( не ощущали ) - об этом говорит невиданная кровавость их

межплеменных разборок. Они просто понимали ( осознавали ), что проще выяснять

отношения, в первую очередь, среди себе подобных ( по внешнему виду и языку ).

К тому же, долгое время многие монгольские племена и не подозревали о

существовании каких-то других людей с другим внешним видом, с другим языком –

чужаками считались представители любого другого племени. Значит, про то время

мы еще не можем сказать, что существовала Монгольская цивилизация.

Однако, пришли сроки, и монгольские племена стали жаться друг к другу, стали

создавать многочисленные ( сначала непрочные, перекрещивающиеся,

быстрораспадающиеся ) союзы, которые со временем, становились все прочнее,

обширнее и постоянней. Постепенно определился и примерный круг племен,

участвовавших в этих союзах. Дело ученых выяснять, только ли монгольские

племена входили в союзы, или каждое племя надо считать отдельной

национальностью - для нас важно в данном случае лишь то, что образовалась

определенная группа лиц, которые ощущали себя единым целым. Таким образом,

появился еще один, последний признак цивилизации. А сложилась Монгольская

цивилизация в конце 11 века.

Да, согласен, много приходится возиться, даже еще не приступая к самой

теории.

Но, что поделаешь, какое приняли определение - столько и возимся.

Существование Монгольской цивилизации мы измеряем ровно тем временем, в

течение которого имелись все 6 "вшивых" признаков : самодостаточность и

ощущение единства, определенность группы лиц, общность культуры ( кочевой образ

жизни, единство законов и т.д. ), единство экономики ( оригинальность

экономических связей монгольских племен нами выше отмечена ) и относительное

постоянство территории.

Монгольские племена и их союзы делали набеги на чужие территории, потом

возвращались в места своего постоянного обитания. Но после относительно

недолгой эпохи политического единства в виде государства, основателем которого

явился Чингиз-хан, монгольские сборные по грабежу перестали возвращаться на

родину, а стали создавать отдельные государства. Недолгое политическое единство

монголов было нарушено, экономические связи захирели, монголы-отделенцы

впитывали многое из культур покоренных народов, территория Монголии перестала

быть не только резиденцией, но и метрополией, Родиной. Таким образом, в конце