1. Собираясь строить теорию идеальной цивилизации ( тиц ), мы, честно

говоря, даже не можем сказать, что означает само понятие "теория". В самом

деле : СЭС, например, говорит, что теория есть "система основных идей в той или

иной отрасли знания ; форма научного знания, дающая целостное представление о

закономерностях и существенных связях действительности". Но что такое

"система" ? Что такое "идея" ? Что такое "знание" ? А что такое "наука" ? И как

определяется понятие "научное знание" ? Бывают ли знания ненаучные,

полунаучные, четвертьнаучные... ?

Впрочем, об этом мы уже говорили - сейчас же нам остается признать тот

грустный факт, что мы собираемся строить "то, не знаю что".

2. Любая теория строится на так называемом основании теории, которое состоит

из нескольких неопределяемых понятий, объектов, связей, свойств, действий и

т.д. То есть, с еще большей печалью мы должны констатировать, что базой и

фундаментом мы имеем нечто не просто неопределенное, а вообще даже

неопределяемое – т.е. "то, не знаю что".

3. Методом или инструментом ( уж и не знаю, как правильно сказать )

построения теории у нас будет, конечно, логика. Но и она тоже является всего

лишь теорией. Со всеми вытекающими...

Поэтому с прискорбием мы вынуждены согласиться, что и орудие нашего труда

есть "то, не знаю что".

4. От ошибок никто не застрахован, а значит, со временем может оказаться,

что конструируемая нами теория либо недостаточна, либо избыточна, либо

противоречива, либо еще что. Как ты и сам понимаешь, это тоже не веселое

напутствие.

5. Наконец, нет гарантий, что теория наша не устареет, что вскорости ученые

не откроют нечто такое, что нашу попытку построения ТИЦ сделает либо очень

частным случаем, либо отвергнет вообще.

Так что скажешь, брат, - совсем приплыли ? Сливай воду ?

Правильно, русские не сдаются ! Значит, идем дальше и переходим к позитиву.

Причем – по тем же самым пунктам.

1. Хотя, по большому счету, понятие "теория" и является неопределяемым

( "то, не знаю что" ), но мы ведь чувствуем, что понимаем это слово одинаково !

И то, как говорится, хлеб. Мало того - мы это чувствуем все время, постоянно,

употребляя "теорию" в различных словосочетаниях и даже смыслах ( вспомним, хотя

бы тот же СЭС : теория есть и "система основных идей", и "форма научного

знания" ). Значит, мы не просто - а хорошо понимаем друг друга. И разве это уже

не повод для, пусть небольшого, оптимизма ?

Более того - мы почти всегда понимаем друг друга. И не только насчет

"теории". И не только друг друга.

В самом деле, где бы мы ни произносили, например, слова "система", "идея",

"знание", "наука" и т.д. и т.п. - нас понимают правильно. Или вот, говорим мы :

"человек", "национальность" - никто же не понимает это так, как будто речь идет

о "шкафе" или "телевизоре". Ну, о человеке и национальности разговор еще будет,

а сейчас важно отметить еще раз то, что существует много, очень много слов,

которые мы понимаем одинаково даже с учетом контекстов. Примеры, как видишь, -

на каждом полу-шагу.

А насчет национальности я даже приготовил тебе небольшой эксперимент. Я

расскажу тебе пару анекдотов, но национальность их героев зашифрую буквами.

Анекдот первый.

Двое стоят на мосту и спорят. Один уверяет, что заставит прыгнуть с моста

первых же трех прохожих, другой - смеется над ним. Вдарили об заклад.

Первый видит, что по мосту идет А.

- Эй, парень, здесь только что в реку упала девушка !

А, не раздеваясь, прыгает в моста.

Теперь первый видит, что по мосту идет Б. Достав копейку, он вертит ею перед

носом Б, а потом бросает ее в воду. Б, не раздеваясь, прыгает за деньгой.

Наконец, первый видит, что по мосту идет В.

- А ты знаешь, В, что с этого моста невозможно спрыгнуть ?

- Чего ?! - и В прыгает в реку.

Анекдот второй.

Идут в гости А, Б, В и Г.

А - с двумя подружками, Б - с подарком для хозяев и бутылкой водки для себя,

В - с семьей и пирогом, а Г - с чувством собственного достоинства.

А, Б, В и Г возвращаются из гостей.

А - с хозяйской дочкой, Б - с песнями, В - с семьей и пирогом, а Г - с

чувством собственного достоинства.

А, Б, В и Г поутру думают.

А : " В следующий раз уведу хозяйку". Б : "Ну, вот - пальто в гостях

забыл". В : "Эх, хозяйский пирог так и не доели". Г : "А все же, не потерял ли

я чувство собственного достоинства ?"

Вот и все. Усек, кто какой национальности ? Вот и я говорю - каждый усек бы.

А это значит, что нам и незачем все определять, раз мы и так интуитивно

понимаем, о чем речь. Но, главное, это тем более повод для оптимизма.

Забудьте слово "лирика". Что значит – "жаль" ? Ах, жаль все-таки, что нельзя

все определить ? Не очень красиво ? Может быть... Но ты, наверное, за

анекдотами расслабился и забыл, какая огромная задача перед нами. Ведь мы

собрались исследовать сущность идеальной человеческой цивилизации. Мы пытаемся

построить теорию этой самой идеальной цивилизации, а через нее понять, какие

проблемы нужно решить России. И как жить, как быть, конкретно, нам с тобой. Вон

какие высокие материи ! И в этом смысле твоя тихая жалость из-за того, что

нельзя определить все и вся, согласись, неуместна.

Ты извини, брат, что я так завелся от одного маленького слова "жаль". Да,

теперь вижу, что ты уже не сомневаешься, что ты хорошо прочувствовал

невозможность определить все - но дай высказаться, раз уж рассвербил рану.

Тема идеальной цивилизации - это есть важнейшая часть, вершина второй

главной проблемы в мире - теории живой природы. В общих чертах можно, думаю,

сказать так : что бы люди ни делали, что бы ни изучали или изобретали - все

делается ( подсознательно ) для поиска идеального устройства общества ( хотя,

конечно, бывает, что делается это с разных, или даже противоположных,

позиций ). Именно для этого существуют социология, экономика, психология,

анатомия, биология, физика, астрономия и другие науки. Но не наоборот ! И

ширый дурак не станет утверждать, что поиски лучшего устройства общества

ведутся для того, чтобы легче было изучать, например, анатомию лягушки.

Напротив, лягушек изучают потому, в частности, чтобы изучить устройство мира

со всех сторон, чтобы потом люди смогли переустроить этот мир – материально и

социально – под себя. Неважно, что мнения об устройстве лучшего мира сильно,

мягко говоря, расходятся – важно, что каждый хотел бы жить в идеальном мире.

В этом смысле ТИЦ - теория идеальной цивилизации - венец всей науки. По

отношению к ней даже философия имеет всего лишь прикладное значение. И мне

кажется, что человечество сейчас накопило, наконец, достаточно знаний, чтобы

выделить ТИЦ в отдельную науку.

Мы с тобой попытаемся выстроить только начала этой науки : найти ее основные

понятия и объекты, сформулировать аксиомы. Но эти начала дорогого стоят ! Из

них мы будем делать важнейшие практические выводы, ради которых мы встретились

и которые нам нужны позарез.

Ты согласен, что - позарез ? А согласен ты пуститься во все тяжкие для того,

чтобы добыть объективные выводы, какими бы суровыми они не оказались ? Тогда

забудь слова типа "жаль" и "красота". Это необходимая жертва. И будь готов к

жертвам новым, гораздо более трудным и даже тяжелым.

Когда я готовился к нашей встрече, то сначала тоже попытался безболезненно

просто ответить на поставленные вопросы. Но не тут-то было ! При попытке

подкрепить готовые, казалось бы, ответы какими-то теоретическими доводами я

наткнулся на необходимость аргументов уже в пользу этих доводов. В свою очередь

найденные аргументы тоже потребовали доказательств - и так постепенно

проявилась потребность в общей теории цивилизации. Тогда я начал делать

наброски ТИЦ ( я, слава богу, все-ж-таки математик ).

Вот здесь-то и началось ! Теория не получалась : части ее не стыковались,

противоречили друг другу – ну если не сразу, то уже через несколько шагов

рассуждений-построений.

Мучился я до испарины. Какие понятия взять за изначальные ? Какие объекты

положить в фундамент теории ? Какими именно аксиомами связать основные понятия

и объекты ? А еще ведь надо найти наиболее оптимальное ( в данном случае –

наименьшее и непротиворечивое ) сочетание понятий, объектов, их связей и

отношений с тем, чтобы создаваемая на этом базисе теория ( напомню –

абстрактный мир абстрактных объектов ) наилучшим ( т.е. наиболее полным )

образом отображала действительность. Только в таком случае мы, моделируя

события в теоретическом мире, сможем предвосхитить многие события в мире

практическом. В строительстве, например, мост сначала проектируют,

рассчитывают, а потом уже возводят практически. Что же касается нашей темы, то,

имея хорошую теорию, можно исследовать, например, какая цивилизация ( т.е.

цивилизация с каким внутренним устройством ) является самой живучей при

таких-то внешних условиях, при таком-то внешнем окружении.

Создание теории и моделирование с ее абстрактными элементами - это как бы

игра. Но такая игра стоит свеч ! Взять ту же ТИЦ - это игра по самому крупному,

самому большому счету.

А может - и не игра вовсе, а тяжелая изнурительная работа, требующая

огромной умственной концентрации и высочайшей нравственной ответственности.

Помнишь, как у Маяковского :

"Изводишь

единого слова ради

тысячи

тонн словесной руды."

За несколько вечеров и ночей я перекопал кучу литературы, составил не один

вариант основания ТИЦ. Все - без толку : при дальнейшем построении теории я

каждый раз упирался в какое-нибудь противоречие. Приходилось начинать все

заново. Я буквально продирался к результату сквозь сложности и ошибки.

Наконец, я решился сменить смысл некоторых своих аксиом ( т.е. моих

представлений об окружающем мире и человеке, в частности ) на противоположный.

Я в них и так уже сомневался. И дело пошло ! Стало вырисовываться нечто вроде

настоящей теории.

Но вновь я натыкался на нестыковки, опять упирался в тупики рассуждений. Я

пыхтел и кряхтел, сопел и злился. Еще и еще раз думал и передумывал над тем,

что, казалось бы, твердо знаю, в чем, казалось бы, твердо уверен. Приходила и

мысль бросить теорию к чертовой матери - не моего ума это дело. Однако

отступать не хотелось, к тому же жалко было бросать достигнутый какой-никакой,

а все-ж-таки результат. "Чем лучше цель, тем целимся мы метче" - сказал

когда-то Вильям Шекспир. И с мрачным азартом я продолжал долбить гранит науки.

И снова настал момент, когда я исчерпал свои ресурсы знания, умения и силы.

Теория не поддавалась, она пестрела серыми шероховатостями, белыми пятнами и

черными провалами.

Впрочем, одна, последняя, возможность оставалась - и я ее, в конце концов,

решил использовать ( слава богу, Николай Иванович Лобачевский показал, как

поступают настоящие мужчины в подобных случаях ). В общем, устав шататься по

лабиринту конструируемой теории в поисках выхода ( точнее - результата, т.е.

ответа на главные вопросы ТИЦ ), я взял и просто-напросто проломил стену этого

лабиринта, за один присест существенно переработав основание теории.

Я решительно убрал из фундамента моей ТИЦ одни элементы, избавившись таким

образом от шероховатостей, безжалостно заменил другие элементы на

противоположные, закрасив белые пятна, и ввел третьи элементы, заполнив

имеющиеся провалы. Я сознательно игнорировал собственное отношение к смыслу

отдельных элементов получившегося нового основания теории - упор делался только

на правильность фундамента теории самого по себе : он должен быть

непротиворечивым, содержать только самое необходимое и быть достаточным для

того, чтобы из него через посредство дальнейшего развития теории строго логично

вытекали ответы на главные вопросы, ради которых теория и создается.

Вот и все. Никакой лирики, никакой жалости и красивости. Только

необходимость и достаточность, строгость и непротиворечивость.

Знал бы ты, как тяжело мне пришлось ! Во-первых, я не гений какой-нибудь, а

нормальный простой мужик. Во-вторых, я никогда раньше сам теорий не создавал. А

в-третьих, мне пришлось переступить сразу через несколько своих убеждений и

воззрений, с которыми я сжился и сросся. Т.е. поначалу я не был согласен со

смыслом некоторых аксиом, которые сам же и сформулировал ! Но отступать было

некуда. Надо было построить хотя бы несколько этажей теории,

поэкспериментировать с теоретическими объектами, посмотреть, как они ведут себя

в каких-нибудь обстоятельствах – а потом сравнить это с поведением, свойствами

и отношениями объектов настоящих.

Ты поймешь меня, ты же сам казак - сам заводной. Сначала-то я просто

втянулся в работу по подготовке ответов на твои вопросы. Потом размах проблемы

постепенно расширился до захватывающей дух широты - необходимости создания ТИЦ.

Тут уж я завелся по-настоящему. А подмогой мне стали кой-какой запас юношеского

романтизма ( я и сам удивился, что таковой еще имеется ), а также мое

многолетнее увлечение психологией и моя родная математика, которая прививает не

только системный, но и оптимистичный стиль мышления.

В общем, закипела битва за новую теорию. Война в Крыму, все в дыму - как

говаривала наша бабушка Агафья Акнидиновна. Я чуть не поседел за это время,

пока два раза откладывал нашу встречу. Однако задор и романтизм помогли мне

отказаться в конце концов от лирики, жалости и красивости и создать нечто

жесткое, строгое и нелицеприятное. Такой вот парадокс.

Ну а потом постепенно ко мне стало приходить понимание глубинной важности и

справедливости моих последних аксиом. Вот, например, понадобилось ввести в

основание теории основное свойство объекта, соответствующего в реальном мире

человеку. Т.е. потребовалась, как бы это сказать - человеческая аксиома. Но для

сохранения непротиворечивости основания теории подходила только аксиома с очень

мрачным смыслом : человек есть не более чем животное. Понимаешь, брат – не

более. Ни на йоту ! Иначе теория разваливается. Пришлось наступить на горло

своей человеческой гордости и принять эту аксиому – аксиому Павлова, Ивана

Петровича.В рамках такой теории легко доказывается утверждение, которое я

называю теоремой Павлова, а именно : все воспитание человека составляет

выработка условных рефлексов. Ох, как не хотелось мне соглашаться и с этим

утверждением с напоказ невозвышенным смыслом. Но вот, поднапрягшись и

непредвзято всмотревшись в действительность, я вынужден был признать, что и в

самом деле всякое воспитание есть всего лишь прозаическое натаскивание. Причем

я разглядел столь много тому подтверждений, что поначалу вынужденное признание

факта воспитания как натаскивания очень быстро превратилось в уверенность : раз

уж так устроена природа – то значит это правильно, то значит это хорошо.

Но самое-то интересное состоит в том, что сначала это предсказала теория.

Значит теория работает, значит она чего-то стоит ! И значит аксиомы правильные

– и значит их надо полюбить такими, какие они есть, вместе с их на первый

взгляд коробящим смыслом. Одним словом, теперь мне есть что тебе доложить –

создан черновик ТИЦ, первое испытание которого я намерен провести на тебе.

Нет, не сию секунду. Я ж тебя знаю, Василий - и знаю, что некоторые аксиомы

и следствия тебе тоже сначала не понравятся. Перед последней переработкой

теории мне тоже казалось, что я созрел воспринять и принять все что угодно. Но

потребовалось, буквально, мужество, чтобы, всматриваясь еще и еще раз в

окружающую действительность, увидеть подтверждение некоторым "странным"

положениям и выводам теории. Только теперь я сам убежден в правильности

собственного изобретения и его смыслового содержания. Настолько, конечно,

насколько можно доверять теориям вообще.

Так что не зря я мурыжу тебя уже несколько часов, кружа вокруг да около

главного. Ты тоже должен дозреть : исполниться решимости добраться до цели и

временно распрощаться с лирикой и жалостью.

Когда-то Л.И.Брежнев высказал замечательную мысль : демократия - это то, что

хорошо для народа. Так и здесь : красиво - это то, что помогает достичь

результата, остальное - болтовня и болтология ( и балендрасенье, как говорил

мой учитель математики ).

Все не так уж совсем плохо.

Теперь, надеюсь, ты и по ночам во сне будешь бормотать о том, что красота

есть счастливая возможность с помощью неопределяемых элементов через созданную

на их основе теорию ( правильную версию ) решать вполне определенные

практические задачи. И будешь блаженно улыбаться. А пока перейдем ко второму

пункту негатива.

2. Итак, есть некоторая неопределенность теорий вообще, поскольку все они

строятся на просто принимаемых на веру утверждениях-предположениях, то бишь на

аксиомах. Стоит ли здесь комплексовать ?

Ага, сдаешься, руки поднял ! Хорошо - по глазам вижу, что ты уже догадался и

проникся мыслью о том, что аксиомы - это полезно, что аксиомы - это нормально,

что никакой жалости насчет их некоторой неопределенности ты не чувствуешь, что

даже готов петь от счастья по этому поводу, и что можно обойтись без еще одного

зомбирующего лирического отступления.

Ладушки, едем дальше.

3. Насчет логики, то есть того инструмента, с помощью которого возводятся

конструкции теорий, мы можем тоже особенно не беспокоиться. Да, с одной стороны

логика является наукой сложной. Там есть свои неопределяемые понятия, аксиомы,

теоремы, следствия и т.п. Там есть всякие конъюнкции, дизъюнкции, импликации,

коммутативность и т.д. - в общем, сам черт ногу сломит. К тому же, можно

построить много логик - также как и геометрий !

Но, с другой стороны - мы ежечасно и почти без запинки применяем законы

логики в жизни, будто вчера еще сдали экзамен по логике.

Вот, например, ты переезжаешь с одной квартиры на другую и грузишь вещи на

грузовик. Тут ты проводишь огромную мыслительную работу, рассуждая :

- поскольку тяжело грузить шкаф вместе с бельем, то надо сначала белье из шкафа

вынуть, шкаф погрузить на машину, а потом вернуть белье в шкаф, чтобы не

перевозить пустое место ;

- если полированная мебель может при дорожной тряске покарябаться, то между

мебелью надо сделать прокладки из ткани ;

- раз при движении транспорта груз норовит сдвинуться вперед, то хрупкие вещи

будем грузить сзади ;

- и т.д. и т.п.

А ведь все эти мысли отражают некие логические законы ! Не пройдя курс

логики, ты прекрасно ею пользуешься.

Или вот еще пример. По телефону ты мне сказал :"Я приеду в четверг, или я

приеду в пятницу - значит, если я не приеду в четверг, то я приеду в пятницу".

Слов нет - это просто замечательная иллюстрация логической теоремы :

если ( А или Б ), то ( если не А, то Б ). ( 1 )

Насколько я помню, по-научному это звучит так : из истинности дизъюнкции

двух предложений следует истинность импликации отрицания одного из них и

другого предложения. Во !

Можно сказать и по-другомиу. Пусть А = "Я приеду в четверг", Б = "Я приеду в

пятницу". Теперь твою телефонную фразу изобразим более формально :

ЕСЛИ правда то, что ( я приеду в четверг, или я приеду в пятницу ),

ТО, значит, правда и то, что ( если я не приеду в четверг, то я приеду в

пятницу ).

Фактически, ты сделал умозаключение, то есть рассуждал. Рассуждал ты, сам

того не сознавая ( т.е. интуитивно ), по формуле ( 1 ). И то, что рассуждал ты

правильно, можно доказать, поскольку формула-утверждение ( 1 ) является

теоремой во всех хороших теориях логики. Теорему эту, кстати, давно доказали.

Далее, если б ты сказал только первую часть фразы :

"ТОЧНО, я приеду в четверг или в пятницу",то я бы сам в уме достроил вторую

часть :”ЗНАЧИТ, если он не приедет в четверг, то приедет в пятницу".

Потому что из "А или Б" всегда следует "если не А, то Б". Повторяю, теорема

эта уже доказана - мин, как говорится, нет. Да и любой нормальный человек

рассуждал бы так же, независимо от того, изучал ли он когда-нибудь хоть один

вариант теории логики.

Да, можно, если быть большим докой в этом деле, построить такую теорию

логики, в которой формула ( 1 ), например, будет аксиомой ( т.е. утверждением,

принимаемым на веру ) – но, так или иначе, это логическое правило будет входить

в любую теорию логики, которая желает отражать действительность. Потому что

логика - это наука делать правильные выводы из правильных посылок, а формула

( 1 ) одно из самых применяемых практических рассуждений.

К счастью, формул типа ( 1 ), которые мы правильно применяем, не

задумываясь, и не зная, как они звучат по-научному, довольно много. Ну а в

данный момент нам важно отметить лишь то, что мы с тобой в логике не такие уж

невежи, хотя саму теорию не знаем.

Таким образом, логический барьер будем считать преодоленным. И запишем на

свой счет еще немного оптимизма.