7. Заслуги пионера Морозова перед Советской властью в рассказе описываются

лишь в одной фразе : Павлик со своими друзьями расклеивал по деревне плакаты,

агитирующие за колхоз. А главное, на что сделан упор во всем сборнике ( а я его

прочитал весь залпом ), чему учила ребят советская литература - это благодарная

память о безвременно погибших юных мучениках и героях, это честность,

искренность и стремление к справедливости. И уж, конечно, не слежка за

родителями.

* * *

Вот тогда-то я и понял, что нас - точно ! - всех ! - крупно ! - обманывают.

И не просто обманывают, а обманывают во все дырки, самыми разнообразными

способами и без нашего согласия. Обманывают вдоль и поперек, прямо и наискосок,

вкривь и вкось, напропалую и квадратно-гнездовым методами.

Но те, которые нынче в России у власти, допустили большой прокол, начав

войну против беззащитного усопшего малолетки. Они, гробокопатели, подняв прах

мертвеца, теперь сами стали гнить и смердеть. И уже никогда им не скрыть и не

смыть свою смердящую гнилость. Участие в войне против Морозова-младшего - это

их клеймо, их черная метка. Теперь вместо вопроса "А что ты делал до 17 года ?"

можно резонно спрашивать :"Как ты относишься к Павлику Морозову ? Принимал ли

ты участие в войне против него ?". И все станет ясно.

Но все же : кто, кто они ?!

Кто эти люди ( или нелюди ), втаптывающие в грязь образ убитого мальчишки ?

Кто они, миллионными тиражами порочащие зарезанного за деньги отрока ? Какое

дать им имя, тем, кто не щадит ни мертвых пацанов, ни Советскую власть, кто не

пощадил великую державу Советский Союз во время ее болезни-застоя ?

И что они : множество отдельных выродков или сплоченная банда, засланные

враги или пятая колонна, тайное братство негодяев или свора шавок, алчущая

власти и роскоши, общественный слой или национальность, индивидуумы, желающие

самовыразиться во что бы то ни стало, или целая система групп по интересам ?

Как они собираются действовать в будущем ? Есть ли у них конечная цель ? Каковы

их планы : установление собственной общественной системы или их стихия - хаос ?

Когда, при каких условиях они действуют успешнее ? Где их логово, гнезда,

скопления ? Можно ли их извести ? Куда надо направлять усилия, чтобы с ними

справиться ?

Откуда они берутся, как размножаются, каким образом и при каких условиях

поражают здоровых людей ? Почему они так живучи ? Чьи интересы выражают ?

Наконец, чего они боятся ? Какой секрет, какое оружие против них нам нужны ?

Где спрятано яйцо, достав из которого иглу их жизни, мы сможем ее переломить ?

Вопросов, конечно, много, но если бы мы смогли найти хулителям Павлика Морозова

емкое название, определяющее их сущность, то ответы на многие вопросы были бы

уже даны. Кроме того : ненавистники Павлика сейчас в России у власти и, мне

кажется, совсем не случайно именно сейчас в России много проблем, помочь

разобраться в которых ты меня и просишь.

Вот и давай разбираться : кто они, что они, почему оказались у власти, и чем

мы, простые русские мужики, можем помочь оккупированной ими Родине. Давай

выпьем за невинно убиенного Морозова Павла и приступим к главной теме.

1999г.

* * *

Ч А С Т Ь 2 . М Е Т О Д .

ООН думала, думала – не придумала,

Российская Академия думала, думала - не придумала.

Теперь, перед тем как мы отправимся в дорогу, я хочу сделать несколько

замечаний.

Первое - мы с тобой не научные гении, а два нормальных русских мужика.

Поэтому, из-за незнания многих формулировок и определений "по-научному", нам

придется о чем-то договариваться самим между собой по ходу дела. Тем более, что

сами ученые часто не могут определиться даже насчет каждодневно звучащих

понятий. Например : что такое "фашизм" и что такое "фашистское государство" ?

Специально созданная некогда комиссия ООН так и не смогла дать определение этим

понятиям. Российская Академия наук тоже не смогла выполнить задание Ельцина

определить "фашизм".

Такое определение нужно было "демократам", чтобы издать закон о борьбе с

экстремизмом ( негласно подразумевался экстремизм "красный", "коричневый" и

"красно-коричневый" ), а потом с помощью закона преследовать каждого, кто

скажет "Я - русский !", "Я - коммунист !" или тем паче "Я - русский

коммунист !". Да, ты можешь мне верить : то, что дело шло именно к этому, я

знаю не понаслышке, а как этот самый красно-коричневый элемент.

Несколько лет захватившие власть "демократы" пытались законодательно пришить

своим политическим противникам заслуженно нелюбимый гражданами фашизм. Но

безуспешно – никак не удавалось закон принять и ввести в действие, потому что

не клеилось самое основное определение. Советская формулировка - "фашизм есть

диктатура крупной буржуазии" - "демократам" ( как они сами себя называют ),

естественно, не подходила, так как они сами являются кто буржуями, а кто

кормящиеся от них. Кроме того, поскольку "демократы", ( и тем более – богатые )

среди населения всегда составляют меньшинство, то инстинктивно сами склоняются

к диктатуре. Поэтому слово "диктатура" им не хотелось бы использовать для

определения чего-то пугающего, нехорошего и отталкивающего. Неровён час, самим

придется вводить диктатуру – так ведь желательно, чтобы наивный народ воспринял

это даже с удовольствием. А значит, не надо, чтобы слово "диктатура" лишний раз

светилось рядом с плохим словом "фашизм". Кстати, ты не заметил, как часто

буржуазные СМИ стараются слово "диктатура" прилепить к заведомо хорошим

словам : "диктатура закона", "диктатура пра`ва", "диктатура совести" и т.д. ?

Это сейчас, когда в Западной Европе уже 30 лет как нет больших социальных

заварух, у них там женщин выбирают главами государств. Но чуть что - демократы

любой страны сразу заголосят :"Где армия ?! Почему она не раздавит эту

"красную" гадину ?!" – как вопили российские демократы в 1993 году. В конце

концов – чувствуя, что реформы рыночные хоть и идут, а власть их над народом

все равно держится на глиняных ногах - они открыто поставили у власти

"силовика" Путина.

Далее. Определять фашизм как ненависть к другим нациям бесполезно, так как

никто о нелюбви или ненависти вслух не заявляет – а значит, никого и не

посадишь. "Пропаганда войны" отпала по той же причине - сажать будет некого.

Наконец, приравнять фашизм и любовь к русской культуре "демократы" просто не

решились. Так и пришлось демократам вводить закон с корявым словом "экстремизм".

Да и вообще, попробуй определи хотя бы, что такое "хорошо" и что такое -

"плохо". Вот то-то ! А поскольку иной раз трудно научно определить даже,

казалось бы, простые вещи, то давай мы сами себя немножко извиним и попробуем

по-нашему, по-простому договориться о некоторых вещах.

Например, предлагаю ввести понятие "правильная версия". В самом деле - хотя

слово "версия" и предполагает наличие других версий, вариантов, возможностей и

т.д. - часто для продвижения вперед в действиях или рассуждениях надо

обязательно какую-то версию выбрать. Предлагаю : наиболее вероятную ( или

имеющую наименьшие недостатки - это смотря в каком случае ), на наш взгляд,

версию называть правильной. И далее ее придерживаться и защищать ее до

последнего, пока нам или нами не будет доказано, что правильная ( в нашем

понимании ) версия - другая. А иначе мы будем транжирить время на вечные

сомнения. Договорились ?

Тогда - по стопке.

Теперь надо сделать пару замечаний. Первое. Если б ты был человеком наивным,

то со своими вопросами - почему Россия в кризисе, и что нам, простым людям,

делать - не приехал бы за 150 километров, а спросил бы мое мнение по телефону.

На самом деле по телефону ты лишь спросил, сколько времени мне надо, чтобы

подготовить ответы на эти вопросы. Это очень хорошо - значит, ты примерно

представляешь сложность проблемы, и мы с тобой не будем пытаться такие

сложнейшие вопросы решать наскоком. Ведь стоит немного засуетиться в таких

делах - и можно упустить нечто важное, а тогда цепь рассуждений либо заведет

нас в тупик, либо, что еще хуже, приведет к, казалось бы, логичному, а на самом

деле, неверному выводу. Таким образом мы сами себя можем обмануть.

Да уж, тема перед нами огромная, и мы все еще находимся только на подступах

к проблеме. Однако все не так уж и плохо, ведь есть и результаты нашей работы.

1. Есть формулировка проблемы : российский кризис и пути выхода из него.

2. Есть формулировка подпроблемы : как жить и что делать русскому мужику во

время лихолетья, и как надо жить вообще.

3. А еще мы выбрали стратегию ( ее называют, почему-то, чисто русской ), как

разобраться в поставленной проблеме, а именно : вычислить, кто и что является

главными врагами России ( другими словами, найти виновных в кризисе ) - а уж

отсюда определять возможные пути и действия ( т.е. решить : что делать ).

4. Наконец, мы увидели, что иногда можно даже для большой и неоднородной

группы людей найти простой признак принадлежности человека к этой группе.

Рассмотренный нами признак – это отношение к Павлику Морозову. Плохо к Морозову

относятся буржуи, либералы, невежи и дураки – одним словом, антикоммунисты.

С пониманием относятся – те, кто понимает.

Результаты - это хорошо. Но все-ж-таки я предлагаю тебе еще более

грандиозную ( или более общую, как скромно выражаемся мы, математики ) задачу.

Что такое страна ? Что такое цивилизация? Какова идеальная цивилизация ? Какие

условия для идеала сейчас в России отсутствуют ? Что мешает и кто противится

выполнению этих условий ? Дело ли простого мужика – участвовать в борьбе за

идеальную цивилизацию ? Как жить вообще, и русскому мужику – в частности ?

Ну-с, как тебе это нравится ? Таких задач не ставят перед собой ни ООН, ни

даже Российская Академия Наук ! Рискнем разобраться ? Вот и прекрасно, вот и

ладушки. Я так и думал, что ты меня поддержишь. Я всегда знал, брат, что мелкие

проблемы ООН и РАН тебя не вдохновляют !

Второе замечание. Пиво мы с тобой пьем не для расслабухи и удовольствия, а

чисто для поддержания жизненных сил, потому что нам предстоит серьезная

напряженная работа ( да, да - именно работа ! ), и горькое "Адмиралтейское"

здесь подходит, мне кажется, больше, чем даже бодрящий сладкий чай.

Но кроме настроя на работу нам потребуются скрупулезность и точность. Я

постараюсь обосновывать многие даже небольшие, кажущиеся очевидными,

умозаключения и утверждения. А то ведь бывает так, что за очевидностью кроется

много чего неопределенного. Возьмем, к примеру, утверждение рекламы : "Россия –

щедрая душа !". И не важно, имеется ли в виду страна или название фабрики – все

равно могут возникнуть вопросы. А что, собственно, такое - душа ? А на сколько

русская душа щедрее, скажем, немецкой ? В каких единицах измеряется щедрость

души ? Чем обусловлено данное качество русского человека : окружающей природой

или всем ходом русской истории ? А может, это генетическое отличие русских ?

Или еще что ? Видишь, сколько вопросов рождает очевидная, казалось бы, фраза !

И разве не интересно попытаться разобраться в этих вопросах, скрупулезно

докапываясь до самых глубин, в надежде найти точный исчерпывающий ответ !

Но тут нам потребуется еще и страсть. Потому что без заинтересованности, без

чувства личной причастности и воодушевленности бесполезно разбираться в

вопросах, за которые мы взялись. Потому что это особые вопросы. Человеку

безразличному, незаинтересованному и непричастному ( попросту - пофигисту )

никакими фактами, никакой логикой ты не сможешь доказать, что Россия переживает

кризис, что кризис переживает в первую очередь русский народ. Ему, пофигисту,

никогда не разобраться и не понять, что слова "отчизна" и "мать", "Великая" и

"Русь" суть синонимы.

Предлагаю тост сразу за все. Давай не будем пофигистами, и да достанет нам

страсти ! За большие проблемы и за большие мысли ! За работоспособность и

упорство ! За страстность !

Еще несколько замечаний, примечаний, отступлений и определений.

Итак, по моим расчетам, через двое суток мы ( надеюсь, ты примешь мои мысли )

найдем ответы про идеальную цивилизацию, про кризис русской цивилизации и про

выход из этого кризиса. Но сначала определимся.

* Цивилизация - это некий комплекс, состоящий из физических лиц (т.е.

людей, народа ), их культуры ( т.е. сплав языка, духа, знаний и общественных

взаимоотношений ), экономики ( т.е. экономических отношений и связей, а также

форм их взаимосвязи с существующими в данное время общественными отношениями )

и территории ( это - границы, площадь, ландшафт и природные условия ).

Дух - это единое целое идеалов народа, его характера и стиля мышления,

которые, в свою очередь, являются результатом истории данного конкретного

народа.

Искусство - это языковое ( литература ), звуковое ( музыка ), материальное (

например, скульптура ) и другие выражения духа народа. Причем - это очень

важно ! - искусство отражает не только былое и настоящее состояние духа народа,

но и его, народа, искания.

Не возражаешь против таких формулировок ? Тогда по секрету скажу, что это

мои личные формулировки - вот. Примем их пока как правильные версии. Но если

обнаружим изъян, то придется их подправить.

Кстати, в том, что мы даем собственные определения таким избитым понятиям,

ничего особенного нет. Возьмем, к примеру, понятие "цивилизация". "Советский

энциклопедический словарь" ( далее - СЭС ) так и говорит, что существует

несколько значений этого слова. Например, одни говорят только об "античной

цивилизации", другие ( Л.Морган, Ф.Энгельс ) цивилизацией считают ступень

развития человечества после эпохи варварства, а третьи даже называют

цивилизацией время деградации и упадка в обществе.

"Словарь русского языка" С.И.Ожегова тоже дает не один, а два варианта

определения цивилизации, причем один из них отсутствует в СЭС. В общем, хорошо

это или плохо, но словари и учебники разной специализации ( да еще - разных

авторов ) часто толкуют одно и то же по-разному. Что ж, мы тоже вынуждены для

нашей специализации давать собственные определения.

Что касается настоящего времени, то большинство крупнейших СМИ ( а это СМИ

буржуазные ) под словом "цивилизация" подразумевают страны так называемого

Запада. Ну, что ж, пусть себе подразумевают - мы же останемся при собственном

мнении. У нас своих хлопот - невпроворот.

Например - проблема с определением тех понятий, которые определяют другие

понятия. Вот, скажем, определили мы цивилизацию как "люди * культура *

экономика * территория". А что такое "люди" ? Попробуй, определи с трех раз.

Видишь - не так-то просто. Оставим, впрочем, "людей" пока в покое.

Ну, культуру мы, допустим, определили как "язык * дух * знания *

общественные взаимоотношения". А что такое "язык" ? Определенный набор звуков,

средство общения ? Но ведь многие животные, используя определенные наборы

звуков, общаются между собой - однако же мы не говорим, например, о волчьем или

собачьем языках. Скорее, с иронией, мы скажем "собачачий язык". Так что и с

языком не все просто.

А что такое "история" ? Последовательность событий ? А что такое - событие ?

Ась ? Я веду все это к тому, что все определить невозможно. Определяя каждый

раз понятия или объекты ( а также действия, связи и т.д. ) каждого предыдущего

определения, мы все равно придем к тому, что у нас просто кончатся слова ! То

есть мы получим набор понятий, объектов и т.д., которые определить уже нет

слов. То есть мы как бы не сможем сказать, что же они, собственно, есть такое.

Как быть ?

А надо разрубить этот гордиев узел ! Надо плюнуть на свое чистоплюйство (

желание определить все и вся ) и пойти путем математиков. Ведь мы с тобой

пытаемся построить основы некоей теории, теории цивилизации, а математики - это

как раз те люди, которые не одну собаку съели в разработке всяческих теорий.

Например : математический анализ ( вспомни аргумент и функцию ), теория чисел

( натуральное число, целое число и т.д. ), геометрия ( точка, прямая,

плоскость ), а также - топология, логика, теория графов, теория множеств,

алгебра, теория вероятностей и другие. Строятся же все эти теории одинаково.

Упрощенно это выглядит так :

- берется несколько абстрактных объектов, которые объявляются

неопределяемыми ( можно назвать их простейшими, элементарными, изначальными

или основными ), для примера возьмем точку, прямую и плоскость ;

- этим объектам даются свойства ( например : прямая полностью лежит в данной

плоскости, если в данной плоскости лежат хотя бы две точки этой прямой );

- между ними наводятся связи ( для любых двух точек существует прямая, через

них проходящая );

- с ними разрешается производить некоторые действия ( точки - ставить,

прямые - проводить );

- наконец, и свойства, и связи, и действия тоже объявляются либо

неопределяемыми ( например - свойство "находиться между" или действие

"провести прямую" ), либо "не требующими доказательства" ( то бишь

аксиомами ).

А все это вместе - изначальный комплекс основных объектов, свойств, связей и

действий - объявляют основанием теории.

Далее математики начинают "играть" с этими абстрактными объектами с помощью

математической логики - которая, кстати, является такой же теорией, как и

другие. Математики строят новые ( уже сложные и определяемые ) объекты, выводят

(доказывают ) новые свойства простейших и сложных объектов, выявляют новые

связи и т.д. Так создается новая теория, некий абстрактный мир абстрактных

объектов со своими взаимоотношениями, свойствами и т.д. Но важно, чтобы жизнь в

этом абстрактном мире была аналогична жизни реальной ( подробнее об этом - чуть

позже ).

Создатели любой новой теории могут наделать кучу ошибок. Во-первых, это

ошибки "физического" плана. Например, в процессе построения теории могут быть

выведены утверждения, противоречащие друг другу. В этом случае, если логическая

проверка подтвердила правильность самого хода рассуждений, приходится признать,

что противоречие заключено внутри зародыша теории, т.е. в ее основании. Значит

– это неправильная теория. Значит надо пересмотреть либо набор элементов

основания теории ( объекты, связи, свойства, действия ), либо их соотношения и

взаимозависимость.

Или, например, со временем, по мере построения теории, может выясниться, что

какой-то объект из простейших ( т.е. из основания теории ) можно определить

через другие ( необязательно, простейшие ) объекты этой теории. А то вдруг

лишней окажется аксиома, т.е. выяснится, что ее можно доказать через другие

аксиомы – пусть даже окольным путем, через много шагов построения теории.

Значит, набор неопределяемых объектов или аксиом избыточен. Значит – это

неправильная теория.

Бывают ошибки и "морального" плана. Например, строят-строят ученые мужи

некую теорию, все правильно, все сходится - а все не то : теория куцая, беден

конструируемый мир абстрактных объектов, примитивна их жизнь по сравнению с

жизнью объектов реального мира, а потому трудно применять данную теорию на

практике. Значит, основание данной теории ущербно, недостаточно. Значит – это

нехорошая теория.

В хорошей же теории ( и правильной, разумеется ) мир абстрактных объектов

аналогичен реальному миру. Абстрактный мир как бы параллелен настоящему. Это

хорошо, потому что это дает возможность, моделируя-играя в абстрактном мире,

т.е. выводя ( как бы узнавая ) все новые и новые свойства и связи простых и

сложных абстракций ( другими словами, доказывая теоремы ), предсказать свойства

и поведение объектов реального мира.

Помню, еще в школе меня восхитил такой пример. Изучали мы, значит, изучали

какие-то, понимаешь, абстрактные треугольники, научились зачем-то вычислять

сторону прямоугольного треугольника, если известна другая сторона и прилежащий

к ней острый угол. А потом - бац ! - оказывается, что аналогично можно

вычислить ширину реки, даже если ее нельзя ни перейти, ни переплыть.

В простейшем случае ( когда по "нашему", так сказать, берегу можно свободно

передвигаться ) делается это так. Замечаем у воды на противоположном берегу

какой-нибудь предмет : камень, куст или тому подобное ( обзываем это точкой A ).

Становимся на своем берегу как раз напротив и вбиваем колышек ( точка B ), как

бы обозначая воображаемую линию через реку. Теперь идем по берегу, пока не

найдем точку C такую, чтобы угол между направлениями от нее на камень A и на

колышек B равнялся примерно 45 градусам ( ну, 1/2 от прямого угла определит

даже двоечник ). Получился прямоугольный треугольник ABC с прямым углом B и

углом C в 45 градусов.

Правильно - угол A тоже будет в 45 градусов, поскольку сумма углов в

треугольнике всегда равна 180. Верно - мы имеем и равные катеты, один из

которых - ширина реки ( АВ ), а другой ( BC ) мы можем измерить хоть рулеткой,

хоть шагами.

В принципе, обстоятельства могут помешать нам построить "удобный"

прямоугольный треугольник. Ну и что - аналогично построим любой треугольник,

одна сторона которого соответствует ширине реки, а другая полностью лежит на

нашем берегу. Просто в этом случае формула вычисления искомой стороны

треугольника будет сложнее.

Мораль этого примера такова : создавая теорию, мы создаем целый абстрактный

мир, и чем более жизнь в нем абстрактных объектов со всеми их свойствами и

взаимосвязями аналогична реальному миру, тем теория лучше. Вот математический

анализ - хорошая теория. В ней абстрактной "производной" от функции

соответствует скорость предмета в реальном мире, так называемой "второй

производной" соответствует движение с ускорением, аналог интеграла - площадь

участка земли со сложной конфигурацией, с помощью дифференциальных уравнений

можно рассчитать процесс нагревания и остывания предметов, абстрактным синусам

и косинусам соответствуют реальные колебания, и т.д. и т.п.

Да уж, создание любой теории – хоть математической, хоть теории музыки – это

есть, наверное, очень интересное дело. Тут - как в особо изощренном детективе,

в котором даже последняя страница так и не раскрывает имя преступника, оставляя

читателя наедине с его догадками. Взять физику : на протяжении тысячелетий

каждый раз, когда большинству ученых казалось, что физическая картина ( читай –

теория ) мира, наконец-то, написана - всегда оставались какие-то неясности и

сомнения. Со временем эти проблемы накапливались лавиной, и в конце концов

оказывалось, что то Земля не плоская, то не Солнце вокруг Земли движется, то

еще что. И всякий раз теорию физики приходилось разрабатывать заново.

Судьбы теорий

Последний такой случай произошел в конце 19-го - начале 20 века, когда стали

изучать скорость света и природу очень больших скоростей вообще. Оказалось, что

старые добрые формулы движения не срабатывают. Тогда задним числом ученые ( в

первую очередь Альберт Эйнштейн ) создали новую, более общую, теорию физики, по

отношению к которой классическая теория стала частным случаем. Формулы жизни

реального мира сильно усложнились, но зато они подходят для любых скоростей, а

при скоростях намного меньше скорости света новые формулы легко

преобразовываются в привычные нам школьные законы физики.

Честно говоря, для меня вся эта новая физика - темный лес. Когда-то, еще в

школе и институте, я сумел немного в ней разобраться, но теперь, конечно же,

практически все забыл. Помню точно только одну-две формулы.

Но не трусь, брат, - я сейчас тебе по-простому, по-нашему, по-крестьянски

все растолкую. А для затравки вспомним анекдот ( к сожалению, на ум пришел

антисоветский ).

Один пожилой крестьянин приехал к Хрущеву // 6 - п // и спрашивает :

- Никита Сергеевич, а как можно определить, наступил коммунизм или нет ?

- А вон, видишь, - показывает из окна Хрущев,- стоит моя машина ?

- Вижу.

- А вон, видишь, стоит машина Косыгина ?

- Вижу.

- Так вот,- говорит Хрущев,- когда между нашими машинами будет стоять твоя,

значит коммунизм наступил.

Вернулся крестьянин домой, а бабка его и спрашивает :

- Скоро ли коммунизм-то будет ?

- А вон, видишь, мой лапоть стоит ? - спрашивает дед.

- Вижу.

- А видишь, вон, стоит твой лапоть ?

- Вижу.

- Так вот, когда меж ними станет лапоть Хрущева - тогда и коммунизм !

Так и с любой самой сложной теорией - все можно разъяснить буквально на двух

примерах.

Итак, одним из главных постулатов новой теории физики является принцип

абсолютности скорости света - 300000 км/сек, т.е. никакой предмет не может

достичь этой скорости, и, тем более, не в силах ее превысить.

Как и обещал, растолкую это на практическом примере. Допустим, вы с женой

вдрызг разругались, расторгли ваш брак, сели в ракеты и разлетелись от Земли в

разные стороны каждый со скоростью, допустим, 200000 км/сек. И вы надеетесь,

что удаляетесь друг от друга со скоростью 400000 км/сек – как раз в

соответствии с силой охватившей вас взаимной ненависти.

Ан нет ! Каждому из вас приборы ваших ракет покажут, что ваше взаимное

разбегание не превышает и 300000 км/сек, т.е. скорости света.

Как это, "почему" ? Я ж тебе говорю - теория такая. Те-о-ри-я ! Понятно ?

Жаль. Ну, ладно, тогда - другой пример.

Одним из важных следствий основных постулатов рассматриваемой теории

является закон замедления ( ускорения ) времени. По-простому его можно

иллюстрировать так.

Представь себе : ты остаешься на Земле, а твой друг с огромной скоростью

улетает в большую космическую командировку. Допустим также, что вы одновременно

начинаете есть прокисший борщ ( ты - обычный борщ, твой друг - космический ).

Так вот, из теории следует, что пока ты, морщась, съедаешь пару ложек борща,

твой друг, так же не торопясь, успевает съесть целую кастрюлю и даже сбегать в

туалет.

Опять непонятно ? Постой, да я ведь забыл сказать тебе о втором главном

постулате. Он гласит : все относительно !

Проще говоря, возвращаясь к последнему примеру, можно сказать, что друг твой

успел облегчиться раньше тебя относительно тебя же самого. На самом деле тебе

это только кажется, потому что относительно твоего друга это ты первым успел

добежать до туалета. Теперь понятно ?

Ну, а если серьезно, то, как пишут всезнающие журналисты, самые хитроумные

физические приборы уже подтверждают эту удивительную теорию относительности. И

еще пишут, что физики, якобы, обещают, что со временем смогут применять теорию

относительности на практике, причем с большой выгодой для людей.

Но самая захватывающая и драматичная история произошла ( и происходит ! ),

пожалуй, с геометрией Лобачевского и ее создателем, русским ученым, ректором

Казанского университета Николаем Ивановичем Лобачевским. Дело в том, что он не

задним числом, а "заранее", создал теорию ( абстрактный мир абстрактных

объектов ) в той области математики, где 2000 лет, со времен Евклида, все было

тихо и спокойно - в геометрии. Здесь не было противоречий, а значит, и не нужна

была научная революция ни в виде обобщающего прорыва типа теории

относительности, ни в виде решительного отказа от старой теории. Конечно, новые

интересные работы по геометрии появлялись, но все-ж-таки, по большому счету,

это были либо уточняющие труды, либо рассмотрение какого-нибудь вопроса с новых

позиций. И всем было удобно, потому что даже любой двоечник знал, что он живет

в надежном евклидовом пространстве, а правильность аксиом и законов Евклида он

ощущал каждую минуту.

Все дело в пятой аксиоме Евклида, которая утверждает, что через точку вне

прямой можно провести только одну прямую, параллельную данной прямой. А

параллельность прямых понималась как не-пересечение. Чисто психологически эта

аксиома всегда "не нравилась" математикам, с ней система аксиом Евклида

казалась избыточной. И во все века находились ученые, пытавшиеся доказать эту

"лишнюю" аксиому.

Подчеркиваю, это длилось веками : жизнь реального мира ежечасно подтверждала

правильность и хорошесть теории - а с другой стороны, сама теория не хотела

меняться и признавать, что одна из ее аксиом на самом деле является теоремой,

т.е. утверждением, которое можно доказать в рамках данной теории.

Лобачевский, после нескольких безуспешных попыток доказать злосчастную аксиому,

сделал "ход конем" – т.е. в привычной системе аксиом он пятый постулат заменил

на противоположный ! То есть все как будто бы осталось прежним, но через точку

вне прямой стало возможным проводить несколько прямых, не пересекающих данную,

т.е. - параллельных.

Получилось новое основание теории ( с новой системой аксиом ), на котором

Лобачевский стал строить новую геометрию. И что же - никаких противоречий !

Аксиома о параллельных в теории Евклида оказалась независимой от всех других.

То есть : если существует одна параллельная к прямой через точку – хорошо, это

будет одна теория геометрии плоскости ; если же существует несколько

параллельных - тоже неплохо : просто это будет другая теория. А геометрия

Евклида, получается, есть всего лишь частный случай геометрии Лобачевского !

В то время ( первая половина 19 века ) в странах Западной Европы был расцвет

математических наук. Западные ученые действительно сделали много открытий, они

гордились и кичились своими достижениями. А вот труды ученых других стран

беспощадно замалчивались.

Такая же участь постигла и открытие Лобачевским неевклидовой геометрии. Ее

практически не упоминали, о ней вообще не было принято говорить - будто она и

не существовала.

Однако скандальность теории и безупречность математических выкладок

Лобачевского не позволяли полностью замалчивать его работы. И тогда западные

ученые цедили через губу : "Разве могут быть научными изыскания о том, чего

быть не может ?"

Дело осложнилось тем, что Николай Иванович с чисто русской наивностью

пытался в окружающем мире - в частности, в звездном пространстве - найти

признаки неевклидовой геометрии и даже проводил некоторые опыты. Это в

девятнадцатом-то веке !

И тогда на Лобачевского посыпались открытые насмешки. Западноевропейские

маститые ученые ( а люди Запада вообще обижены на русских еще со времен

Ледового побоища крестоносцев ) совсем как евангельские фарисеи говорили :

"Разве можно ждать чего-нибудь доброго из России ?!"

Но вот, через 10 лет после смерти Николая Ивановича, итальянский ученый

Бельтрами находит плоскость-поверхность, на которой замечательно - целиком и

полностью - выполняется геометрия Лобачевского. Теория из России оказалась

очень даже добротной ! Просто она "не влезала" в евклидову плоскость.

Для наглядности возьмем пионерский горн и мысленно распрямим его трубу в

одну линию ( пусть не покажется это кощунством - делаем это в чисто научных

целях ). Проделаем то же еще с одним горном. Получилось две трубы, каждая из

которых на одном конце имеет широкий раструб, а на другом конце постепенно

сужается. Теперь, мысленно же, свариваем получившиеся трубы их раструбами и

воображаем, что сужающиеся концы теперь уже единой трубы уходят бесконечно в

разные стороны, так и не сузившись до нуля. Понятно ? Вот эту фигуру назвали

псевдосферой, а ее поверхность назвали поверхностью Бельтрами-Лобачевского.

Итак, возвращаем горнам прежнюю форму и ставим их на место.

И тогда ученый мир начинает постепенно осознавать громадную математическую,

философскую и практическую значимость теории российского ученого. Я сейчас

опять попробую разъяснить тебе это по-нашему по-крестьянски, но теперь уже на

полном серьезе.

Представь себе обыкновенную бесконечную плоскость. На обыкновенной

плоскости, как мы знаем, "живет" обыкновенная ( хотя и красивая ) геометрия

Евклида. Благодаря евклидовой геометрии на плоскости много чего происходит :

строятся окружности и многоугольники, проводятся линии, хорды отрезают

сегменты, биссектрисы делят углы, к отрезкам восстанавливаются перпендикуляры,

а лучи могут пересекаться между собой... Одним словом, плоскость - это целый

мир, целая двухмерная вселенная ( правда, более простая по сравнению с нашей

трехмерной ).

А теперь представь, что в этой вселенной-плоскости живут совершенно плоские

жители. Назовем их - "пятнышки". Для пущего интереса давай предположим, что

жители плоскости не только не могут перелезать ни через какие линии ( это

понятно – мир-то у них плоский, двухмерный ), но и не видят сквозь них. Зато

пусть они умеют при надлежащих усилиях разрывать любые линии.

Жизнь у "пятнышек" - многообразная и насыщенная :

- они, во-первых, двигаются, встречаются и общаются друг с другом ;

- наверное, они строят себе дома-жилища в виде почти замкнутых линий

( "почти" – потому что надо же оставлять вход-выход );

- далее, питаются "пятнышки", может быть, открытыми и закрытыми отрезками

( это когда концевые точки принадлежат или не принадлежат отрезку ), так же как

и мы - скоромной и постной пищей ;

- размножаются они либо простым делением, либо путем частичного слияния с

последующим выделением места совмещения в отдельное "пятнышко", либо даже

способом прямого столкновения и, как результат удара, дроблением "родителей" ;

- "пятнышки" проводят досуг, играя в футбол ( т.е. пиная точку ), прятки (

нарисовал окружность, спрятался в ней - и попробуй, найди его ), бегая

наперегонки и т.д. ;

- в зависимости от настроения и возраста они меняют цвет и форму ;

- и много чего еще другого происходит в их жизни.

Правда, жители поверхности-плоскости не умеют прыгать и летать, но это для них

не проблема. "Пятнышки" просто не знают, что такое "вверх" или "вниз" - да им и

так хорошо. Они и не подозревают, что есть или может быть трехмерное

пространство. Они прекрасно себя чувствуют в своем мире, в котором выполняются

красивые, строгие и надежные законы евклидовой геометрии, где через точку вне

прямой можно провести одну и только одну параллельную ей прямую, а сумма углов

треугольника всегда равна 180 градусам.

Теперь же представь поверхность Бельтрами, на которой царит геометрия

Лобачевского ( напомню, это псевдосфера ). Еще представь, что "пятнышки" живут

и в этом двухмерном пространстве. Они тоже всем довольны, им тоже нравится

геометрия их пространства, где через точку вне прямой можно провести сколько

угодно параллельных, где сумма углов треугольника меньше 180 градусов, и т.д.

У них есть и свои окружности, состоящие из равноудаленных от центра точек, и

свои прямые, соединяющие две точки кратчайшим образом, и т.п. Эти "пятнышки"

знать не знают и ведать не ведают, что с нашей точки зрения их пространство

искривлено.

А сейчас представь два "пятнышка", живущих по диаметру на разных сторонах

трубы-псевдосферы. И пусть "труба" в этом месте будет достаточно узкой в

диаметре настолько, чтобы они были близки и видели друг друга ( а как же иначе

- ведь жители псевдосферы не чувствуют кривизны своего пространства ! ).

Наконец, вообрази, что "пятнышко А" отправилось в гости к "пятнышку Б" и

затратило на путь, обогнув "трубу", полтора часа, то есть 90 минут.

Какая жалость - ведь на путь можно было бы потратить всего 60 минут, если

открыть кривизну своего пространства, а потом, научившись выходить в

пространство трехмерное, двигаться по диаметру сквозь псевдосферу !

Вот теперь остановимся и зададимся вопросом : а наше пространство - оно,

случайно, не кривое ? Все правильно : ежедневно и ежечасно жизнь подтверждает

нам "прямость" ( по-научному - декартовость ) нашего пространства. Но ведь -

черт побери ! - единственность проведения параллельной прямой через точку вне

какой-то данной прямой не доказана. Не доказана - хоть тресни ! Сотни

профессиональных математиков и многие тысячи любителей веками бились - не

доказали.

Я тоже, кстати, делал такую попытку. Дело было еще в школе. Прочитав в

книжке о том, сколько пота пролито над доказательством этой самой треклятой

пятой аксиомы, я отложил книгу и попытался собственноручно исследовать

проблему. Не то чтобы я мнил о себе слишком много или не доверял книге – нет,

конечно. Здесь другое : как любой нормальный русский, я хотел пощупать

проблему, попробовать ее на зуб, поковыряться в ней – вот в чем кайф.

Но, слава богу, у нас был замечательный учитель математики, Лёвочкин Иван

Алексеевич, и благодаря ему моя попытка осталась единственной. Он поведал мне о

том, о чем я не дочитал - о том, что творческого удовлетворения я не получу,

потому что проблема глухая с самого начала. Он рассказал о Николае Ивановиче

Лобачевском, о его теории и о ее фундаментальном значении. Возбужденно

размахивая руками, Иван Алексеевич на пальцах растолковал мне – а надо сказать,

что в таких делах он был гением – про эти самые "пятнышки".

Но вернемся к нашим баранам, то бишь вопросам.

А нельзя ли современными физическими приборами как-нибудь нащупать кривизну

нашего пространства ( чай не 19 век на дворе ! ) ? А не стоит ли направить на

решение проблемы обнаружения и использования этой кривизны лучшие научные

силы ?

Ведь разве можем мы быть уверены, что Солнечную систему не ожидает

какая-нибудь галактическая катастрофа, и людям не надо будет бежать в другую

звездную систему ? Вот бы где пригодилась кривизна пространства ! Остальное,

как говорится, было бы делом техники.

Да что там галактическая катастрофа - спрямление пути через выход из

кривизны могло бы помочь и при освоении нашей, Солнечной системы : убыстряется

доставка на Землю редких полезных ископаемых с других планет, связь с

космическими экспедициями осуществляется практически в реальном времени и т.д.

А кстати, какой коэффициент кривизны имеет наше пространство ? Ведь при

большой кривизне от твоего дома до моего, может - рукой подать, ходьбы пять

минут. Нет бы выйти в 4-мерное пространство - и пошел ! Ты же, наивный,

автобусом ехал.

И как вообще выглядит наша вселенная "со стороны", из более общего, более

многомерного пространства ?

Или все разговоры о "кривизне" - бред сивой кобылы ?

Над этими и другими вопросами стали, наконец, задумываться западные ученые

через 10 лет после смерти Николая Лобачевского. Интерес к подобным проблемам

рос, как катящийся снежный ком. Математики, физики, астрономы, философы,

фантасты - будто соревновались, кто придумает более изощренную геометрическую

систему аксиом и соответствующую ей физическую картину мира. Самая простая из

них – это, пожалуй, геометрия поверхности шара. Да вот тебе мячик - покумекай

сам, хотя бы над суммой углов треугольника.

Появлялись и совсем заумные теории, плоды чистой игры ума. Но большинство

теорий, конечно, касались объяснения нашей вселенной. Со временем была создана

и геометрия Минковского, которая соответствует физической картине мира с учетом

теории относительности...

Ну что, теория устройства вселенной - захватывающая проблема ? Ладно, потом

подскажу тебе пару популярных книг по этой теме. Я бы назвал эту тему - теория

неживой вселенной. Эта - одна из двух главных проблем в мире. До Лобачевского

вопрос ставился так : как устроена вселенная. Одним из следствий открытия

Лобачевского является другая постановка вопроса : как вообще могут быть

устроены ( физически и геометрически ) вселенные и как устроена, конкретно,

наша вселенная.

Расставим некоторые точки.

Не удержусь и похвастаюсь : я ведь тоже внес посильный вклад в это дело. Еще

будучи студентом, я придумал теорию вселенной, которая имеет аж три

достоинства. Во-первых, моя вселенная - ну, о-очень простая, она не

противоречит даже простенькой, как теперь выясняется, геометрии Евклида ;

во-вторых, моя теория - очень короткая ; а в-третьих, - она в стихах.

... Но одну сокровенную тайну миров

Я сейчас уже знаю, послушай.

Рассказал мне о ней дым походных костров,

А открыла ньютонова груша.

Ты представь : наше Солнце - всего лишь - ядро,

А планеты вокруг - электроны...

И тогда, вероятно, чье-то нутро

Составляет весь мир наш огромный.

Мы любим, учимся, иль пьем мы непомерно -

Нам жизни не сдержать упрямого галопа...

И перевариваемся постепенно

Где-нибудь в желудке у циклопа.

А теперь - в сторону лирику. Даешь физику ! Что мы, собственно, "нашли",

бродя все вокруг да около всего лишь начала главного разговора ?

Сначала негатив.