§ 2. Виды ответственности в исполнительном праве

предписаний норм, регулирующих исполнительное производ­ство в Российской Федерации.

Императивная юридическая норма устанавливает обязательное правило поведения участников правоотношений и содержит санкцию, являющейся основанием применения конкретных мер ответственнос­ти.

Если диспозиция нормы определяет должное поведение субъекта, то санкцией регулируются сущность, содержание и вид ответствен­ности субъекта за отклонение от должного поведения, т.е. за правона­рушение.

Ответственность в исполнительном праве характеризуется следу­ющими чертами:

она установлена нормами исполнительного права (главным обра­зом Федеральным законом «Об исполнительном производстве»);

ответственность возникает по поводу и в связи с нарушением пра­вил исполнения актов, указанных в ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве»;

вина нарушителя, как правило, презюмируется;

меры ответственности определяются и налагаются судебным при­ставом-исполнителем с последующим утверждением старшим судеб­ным приставом-исполнителем, а в некоторых случаях — судом.

Многие нормы исполнительного права, предусматривающие в своих санкциях ответственность, определяют ее нечетко, размыто, ус­танавливая объем ответственности без определенных критериев-мерил. Так, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» уста­навливает, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и иные нару­шения законодательства РФ об исполнительном производстве винов­ные лица подвергаются штрафу в размере до ста минимальных оплат труда. Тот же размер штрафа установлен и ст. 87 Закона.

Законодатель весьма непринципиально подходит к регламентации мер ответственности, не определяя даже нижнего ее предела — мини­мального размера штрафной санкции. Это позволяет правопримени-тельному органу вольно и неоднозначно применять одну и ту же норму исполнительного права в различных правовых ситуациях, воз­лагая на субъекта ответственность в неоправданно широких границах от 1 коп. (которая является минимальной денежной единицей России и должна применяться как нижний ограничитель) до ста минималь­ных размеров оплаты труда.

Такое положение нельзя признать правильным. Целесообразно су­зить процессуальные рамки ответственности до разумных пределов, установив на законодательном уровне не только верхние, но и нижние

границы ответственности и оптимальные критерии ее применения («смягчающие» и «отягчающие» вину правонарушителя обстоятель­ства). Некоторые шаги к решению данной проблемы сделаны уже сей­час. В частности, ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор строго фиксирован. Однако приведенный при­мер четкой регламентации размера ответственности является скорее исключением из законодательной практики, чем правилом.

Значение института ответственности в исполнительном праве со­стоит в том, что ответственность — процессуальное средство и право­вая гарантия обеспечения должного поведения субъектов правоотно­шения в ходе исполнительного производства. Она способствует пресе­чению и предупреждению правонарушений, действительному восста­новлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.