58 59 Глава 3. Участники исполнительного производства

§ 3. Лица, участвующие в исполнительном производстве

нению (ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве»). В соответ­ствии со ст. 18 Закона «,Об исполнительном производстве» суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения или изменить спо­соб и порядок исполнения. Судом разрешаются вопросы о приоста­новлении и прекращении исполнительного производства. Определе­ние суда о приостановлении или прекращении исполнительного про­изводства может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотрен­ные. ГПК и АПК (ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»). Суд совершает и такие действия, как выдача исполнительного листа, разрешение вопроса о возможности выдачи нескольких исполнитель­ных листов по одному судебному акту. Суд разъясняет судебный акт, решает вопрос о повороте исполнения решения и ряд других вопросов в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», но в рамках своей компетенции и по правилам гражданского и арбитраж­ного процессуального законодательства.

Приведенные полномочия суда и их реализация также представля­ют собой осуществление функций предварительного или последую­щего контроля за действиями и решениями судебных приставов-ис­полнителей и других участников исполнительного производства.

Поскольку все эти действия не являются исполнительными, суд как контролирующий орган, орган судебной власти не может быть от­несен к участникам исполнительного производства. В противном слу­чае по признаку причастности к исполнительному производству того или иного органа либо лица можно было к участникам исполни­тельного производства отнести, например, прокурора, осуществляю­щего надзор за исполнением судебными приставами законов (п. 4 ст. 19 Закона «О судебных приставах»), или работников милиции, ко­торые в пределах ^предоставленных им законом прав содействуют су­дебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей (ст. 42 Закона «Об исполнительном производстве»).

Однако действия прокурора и работников милиции, являющиеся актами реализации их компетенции, исполнительными по правовой природе не являются, в силу чего отсутствуют правовые основания для отнесения прокурора и работников милиции, как и суда к участ­никам исполнительного производства.

Характеристику правового положения суда следует закончить принципиально важным, высказанным в теории гражданского процес­суального права уточнением о том, что новые правила судебного кон­троля за действиями судебных приставов-исполнителей учитывают конституционное равенство судов общей юрисдикции и арбитражных судов как самостоятельных ветвей судебной власти, которые занима­ют равное положение в судебной системе РФ. Прежнее исполнительное

законодательство (в частности, ГПК РСФСР) ставило принуди­тельное исполнение судебных актов арбитражных судов в зависи­мость от судов общей юрисдикции. Это выражалось в том, что в соот­ветствии со ст. 366 ГПК суды общей юрисдикции могли, например, приостановить или прекратить исполнительное производство, воз­бужденное на основании исполнительного листа, выданного арбит­ражным судом. В результате решение суда общей юрисдикции район­ного (городского) уровня стало бы приоритетным (фактически) по отношению к решению арбитражного суда, которое в силу предписа­ния суда общей юрисдикции оказывалось неисполненным. Новое ис­полнительное законодательство устранило это противоречие.

Следовательно, судебный контроль за действиями судебного при­става-исполнителя осуществляют как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды, если исполнению подлежат исполнительные доку­менты, выданные арбитражным судом¹.

Таким образом, принятие нового законодательства в отношении определения пределов судебного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей явилось закономерным и объективно обу­словленным.