§ 1. История развития исполнительного права в России

2) подготовка к совершению исполнительных действий (она на­зывалась «прелюдией ко взысканию»¹). На этой стадии присутствен­ное место посылало должнику извещение о необходимости осущест­вить предусмотренный исполнительным актом платеж либо ответить суду в определенный срок. В повестке мог быть назначен день заседа­ния, на котором будут заслушаны объяснения сторон по поводу совер­шения исполнительных действий. На этом заседании должник опра­шивался прежде всего о подлинности или подложности акта, по кото­рому следовало производить взыскания. По истечении срока на добровольное исполнение или после заседания суд немедленно выно­сил определение о взыскании, сообщая об этом полиции для исполне­ния. Если в ходе подготовительных действий в полицию или суд по­ступали возражения от должника, судья был вправе остановить взыс­кание, если сочтет возражения доказанными либо признает дело спор­ным. В остальных случаях исполнение переходило в следующую стадию, а должнику предоставлялось право защищать свои интересы общим судебным порядком (condictio sine causa);

3) принудительное взыскание, выражающееся в применении к должнику ареста и других принудительных мер исполнения. До су­дебной реформы 1864 г. принудительное исполнение бесспорных взысканий по договорным обязательствам было отнесено к компетен­ции губернских правлений, а впоследствии (с 1775 г.) передано в ве­домство подчиненных им полицейских управлений, взыскания же по закладным могли производиться и в судебных местах².

Реформами 1864 г. полицейский (административный) порядок взыскания был отменен, и все исковые гражданские дела были отнесе­ны к исковому производству, предваряющему исполнительный про­цесс. Прежде чем осуществить спорное правопритязание принуди­тельным путем необходимо было проверить судом его правомерность. Взаимоотношение искового и исполнительного процесса лишь к нача­лу XIX в. стало таковым, что первое должно было предшествовать второму и служить для него основой³.

Однако пережитки старой судебной системы давали о себе знать. Так, закон поручал сельским старостам понуждать к исполнению ус­ловий договоров с участием крестьян, когда договоры не оспарива­лись самими крестьянами.

Что касается торговых и вексельных споров, отнесенных к компе­тенции созданных в 1821 г. коммерческих судов, то согласно Уставу

¹ Малышев К. Указ. соч. С.409.

² См. подробнее: Малышев К. Указ. соч. С. 411.

³ См.: Васьковтш Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 4.

судопроизводства в судах коммерческих, подготовленному М.М. Спе­ранским и принятому Государственным Советом Российской Импе­рии в 1832 г., вынесенные по ним решения исполнялись полицией¹, а в послереформенный период также службой приставов. Коммерческий суд не заведовал исполнением собственных решений, а лишь выдавал на их основе исполнительные листы². Для усиления надзора за при­ставами допускалось только в некоторых случаях рассмотрение дел об исполнении решений, вынесенных коммерческими судами, самими коммерческими судами.

Прогрессивные юристы второй половины XIX в. (А.Х. Хохряков, Н.И. Барковский и др.) негативно высказывались по поводу изъятия у некоторых коммерческих судов (в частности, коммерческих судов Варшавского судебного округа) права контролировать исполнение собственных решений посредством разрешения возникших споров по их исполнению. Отрицательную оценку получила и невозможность контроля коммерческого суда за обеспечением исполнения и предва­рительным исполнением судебных решений исполнительными орга­нами и должностными лицами³.

По судебной реформе 1864 г., основываясь на Уставе гражданского судопроизводства, законодательно были пересмотрены старые спосо­бы исполнения решений.

К мерам принудительного исполнения стали относить:

1) передачу имущества натурой лицу, которому оно было присуж­дено;

2) производство за счет ответчика тех действий или работ, которые должны быть совершены в назначенный судом срок;

3) обращение взыскания на имущество должника (движимое и не­движимое).

Что касается последнего способа исполнения решения, то Устав гражданского судопроизводства говорил об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество как об отдельных способах ис­полнения (ст. 933)⁴, тогда как в теории гражданского процессуального права указанные способы не разделялись⁵.

¹ См.: Архипов И£. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в 19 веке (проблемы модернизации): Саратов, 1999. С. 94.

² См.: Малышев К. Указ. соч. С. 298.

³ См.: Архипов И.В. Указ. соч. С. 59-60.

⁴ См.: Устав гражданского судопроизводства. Свод законов. Т. 14. 1892, доп. по всем продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 января 1913 г. Составитель Н. Озерецкий. СПб., 1913. С. 237.

⁵ См.: НефедьевЕЛ. Гражданский процесс. М., 1900. С. 383.

2-4036

18

19

Глава 1. Исполнительное право — самостоятельная отрасль права