1. Ганс-Юрген Меллер. Психоанализ -- объясняющая наука или ис-кусство

толкования? (1978).

2. Пит к. Куипер. Заговор против чувств. Психоанализ как герме-невтика

и естественная наука (1976).

3. Юрген Кернер. От объяснения к пониманию в психоанализе (1985).

Как это уже проделывал психолог Мейнард Перрец (М. Perrez, 1972),

исследователь науки Ганс-Юрген Меллер применяет к психо-анализу очень

жесткие мерки, ориентированные на естественные науки. Он проверяет,

действительно ли психоанализ представляет -- в соответ-ствии с упомянутой

выше схемой Гемпеля-Оппенгейма -- научные объ-яснения. Если психоанализ это

делает, значит он в состоянии не только давать объяснения явления в прошлом,

но и высказывать прогнозы, которые в последствие могут оправдаться. Опираясь

на научно-теорети-ческие критерии, Миллер приходит к выводу, что в отличие

от теории поведения психоанализ невозможно подвергнуть эмпирической

провер-ке. Таким образом, его следует классифицировать скорее как искусство

толкования или герменевтический метод. Меллер на этом не останавли-вается и

задает следующий вопрос: Как можно подтвердить толкование? Для этого Йорг

Зоммер в своей новой книге "Диалогические методы исследований" (1987)

предложил следующие критерии: критерий соот-ветствия (содержание и выражение

сознания должны соответствовать друг другу), критерий связности

(истолкования должны быть взаимо-связаны) и критерий практики (истолкование

оказывается пригодным в жизненной практике). Помимо монологического

подтверждения истолкования посредством реакции пациента ("Да, так оно и

есть! Теперь у меня словно пелена с глаз спала"), сюда добавляется

диалоги-ческое подтверждение, заключающееся в том, что партнеры обсуждают в

диалоге предложенные истолкования и сходятся на одном из них (кри-терий

согласия).

Два других автора -- психоаналитики Пит К. Куипер и Юрген Кер-нер -

решают проблему альтернативы ("естественная наука или гумани-тарная наука")

в пользу принятия обеих альтернатив: "и то, и другое". Это значит: всякая

односторонность только во вред. Куипер подчерки-вает, что односторонняя

естественно-научная ориентация упускает из виду субъективную компоненту

"человеческого удела" и жизнь чувств в целом. Поэтому его книга носит

название "Заговор против чувств".

Односторонний способ констатирует лишь полуправду. Вместе с тем, Куипер

допускает, что в психоанализе существуют и причинные (каузальные)

объяснения, когда, например, говорится, что изменение произошло потому, что

"пребывание переживания в сознании" оказа-лось для сознания настолько

болезненным, что в конце концов оно не смогло его переносить. При этом (при

всех оговорках в отношении каузального мышления) возникает

причинно-следственное отношение "если... то..." между "вытеснением" и

"проявлением" невротического симптома, например: если состояние осознания

для Я невыносимо, то мысль вытесняется (хотя бы ценой невротического

симптома!). Другие примеры такого причинной связки: "Если меня покинет некий

важный для меня человек, то я буду грустить", "Если меня будут преследовать,

.то я обращусь в бегство."

Правда, тяжелые психические обстоятельства не всегда приводят к

причинной связи, в смысле линейного причинно-следственного мыш-ления.

Согласно Грегори Бейтсону (1972), мы скорее имеем дело с цик-

Таблица 5. Психоанализ как система между системами смежных наук

лическим мышлением, которое обращается во множестве самых разных

систем. По этой причине системно-теоретическую локализацию Лоренцером

психоанализа в центре треугольника между психологией, социо-логией и

биологией лучше было бы представить в виде пересекающихся окружностей, где

область всех трех систем находится на их общем пере-сечении, а остальные

области соприкасаются лишь с двумя или с одной (см.табл.5).

Юрген Кернер поднимает интересный вопрос: Не заменяется ли при

психоаналитическом методе герменевтический подход объясняющим методом?

Попробую последовательно уточнить его мысль следующим образом: Во время

психоаналитического сеанса я поступаю преимущест-венно герменевтически, а

между психоаналитическими сеансами время от времени, словно выпадая из

психоаналитического метода, задаюсь вопросом, как связаны между собой

герменевтически понимаемые фено-мены в причинно-следственном отношении. В

течение сеанса я слушаю пациента и пытаюсь понять смысл того, что он мне

рассказывает, причем изложение и восприятие обстоятельств дела анализируемым

и аналити-ком однократны и не вполне поддаются определению. Между сеансами я

пытаюсь, исходя из своей отдаленной позиции, применить к данному случаю

повсеместно действующие законы. Например, привлекаю психо-аналитическую

теорию возникновения неврозов навязчивого состояния (регрессия к

анально-садистской фазе) и пытаюсь объяснить навязчивый симптом

причинно-следственным отношением "если ... то ..." .

Приложение 3