3.4. Оценка устойчивости парка к рекреационным воздействиям
По степени устойчивости к рекреационным воздействиям в соответствии с таблицей 1 первые два участка парка относится к группе наиболее устойчивых, а третий участок – группе со средней устойчивостью к рекреационным воздействиям.
По предварительной оценке состояния лесов (таблица по Н.К. Максутовой) состояние древостоя исследованных участков можно охарактеризовать как сильно изменённое на первых двух участках и средне изменённое на третьем участке
По шкале рекреационной дигрессии 1 и 2 участки соответствуют V стадии. Проективное покрытие сорных и луговых растений намного больше, чем лесных, которые сохраняются только у основания стволов деревьев. Подстилка в стадии полного разрушения. Подрост и подлесок почти полностью отсутствуют. Сильно увеличена освещенность под пологом. Деревья имеют механические повреждения, усыхают.
На третьем участке состояние травянистой растительности соответствует III стадии. Вытоптанность от 10 до 30%. Травяной покров нарушен, количество лесных и лесо-луговых трав уменьшено. Присутствуют сорные или луговые травы, не характерные для условий местопроизрастания. Ярусность покрова еще сохраняется. Подрост мало дифференцирован.
Травянистая растительность на первом и втором квадратах, находящихся ближе к шоссе, представлена в основном луговой и сорной растительностью, причём предпочитающей увлажнённые почвы.
Третий квадрат находится намного дальше от дороги, чем первый и второй. Травянистая растительность этого участка ещё имеет в своём составе лесную растительность, хотя присутствует уже и луговая растительность и вдоль дороги присутствуют сорные травы с высокой устойчивостью к вытаптыванию.
Но без влияния человека и здесь не обошлось. Нами были обнаружены несколько спилов подростов ели и берёзы. Причём, когда мы первый раз проводили исследования на этом квадрате, многие из этих деревьев ещё росли. В последнее посещение третьего участка была обнаружена спиленная ель, распиленная и приготовленная к вывозу.
Неоднократно обследуя Баболовский парк, мы отметили сильное заболачивание почв. Также мы наблюдали повреждённые участки каналов, построенных для осушения территории. Многие каналы заросли кустарниковой растительностью, трубы, связывающие каналы, или забиты почвой, или разрушены.
По итогам описания травянистого покрова исследованных участков, необходимо отметить, что травянистая растительность исследована нами частично. Мы планируем обследовать травянистый покров этих участков весной и летом, чтобы описать первоцветы и летние растения, которые мы не застали осенью
3.5. Результаты исследования почвы
Во время геоботанического исследования нами были взяты пробы почвы.
В лаборатории Центра Природы и Окружающей среды мы определение величины рН
-
№ участка
рН
1 участок
6,8
2 участок
6,9
3 участок
6,7
Ситовым методом мы определили гранулометрический состав почв
.
В результате просеивания грунта на ситах получили следующие фракции (табл. 11).
Таблица 11
Фракция частиц, мм |
Проба 1 |
Проба 2 |
|||
Масса, г |
Содержание, % |
Масса, г |
Содержание, % |
||
Больше 2 |
песок |
4,5 г |
9% |
5 г |
10% |
Больше 0,9 |
8,3 г |
16,60% |
8,6 г |
17,20% |
|
Больше 0,55 |
0,4 г |
0,80% |
1,6 г |
3,20% |
|
Больше 0,25 |
15,8 г |
31,60% |
17 г |
34% |
|
Больше 0,125 |
тонкозерн. песок |
12,3 г |
24,60% |
14,1 г |
28,20% |
Больше 0,07 |
глина |
8,6 г |
17,20% |
3,7 г |
7,40% |
Итого |
49,9 г |
99,80% |
50 г |
100% |
|
Потери |
0,1 г |
|
0 г |
|
|
Фракция частиц, мм |
|
Больше 2 |
песок |
Больше 0,9 |
|
Больше 0,55 |
|
Больше 0,25 |
|
Больше 0,125 |
тонкозерн. песок |
Больше 0,07 |
глина |
Итого |
|
Потери |
|
Проба 3 |
|
Масса, г |
Содержание, % |
2,7 г |
5,40% |
11,2 г |
22,40% |
0,2 г |
0,40% |
20,8 г |
41,60% |
9,4 г |
18,80% |
5,6 г |
11,20% |
49,9 г |
99,80% |
0,1г |
|
Данные из таблицы нанесём на график. На абсциссе графика откладываем величины частиц в миллиметрах, а по ординате – их содержание в процентах от массы. Полученные точки соединяем в кривую, которая характеризует гранулометрический состав (рис. 2).
Согласно классификации грунтов по механическому составу (Охотин В. В.) пробы грунта характеризует следующее распределение по размерам частиц (табл.12):
Таблица 12
Номер пробы |
% частиц менее 0,005 мм (глина) |
% частиц 0,005 – 0,25 мм (пыль) |
% частиц 0,25 – 2 мм (песок) |
Проба№1 |
8,6 |
12,3 |
29 |
Проба№10 |
3,7 |
14,1 |
32,2 |
Проба №3 |
5,2 |
9,4 |
33 |
Поэтому грунт в пробе №1 соответствует пылеватому лёгкому суглинку,
грунт в пробе №2 – лёгкой супеси
грунт пробы №3 – лёгкой супеси (табл. 6).
В лаборатории кафедры геологии СПБГУ для нас был сделан анализ взятых образцов почв, результаты, которых представлены в таблице 13
Таблица 13
-
№ пробы
Zn,
мг/кг
Ni,
мг/кг
Pb,
мг/кг
Cu,
мг/кг
1
127
3,16
53
41
2
82
2,89
25
17
ПДК
100
32
55
Анализ почвенных проб показал, что показатели содержания Pb и Zn на 1 участке превышают установленные ПДК;
Выводы
Мы изучили и освоили методы оценки экологического состояния почвы и деревьев, исследовали состояние почвенного покрова и древостоя и пришли к следующим выводам:
По степени устойчивости к рекреационным воздействиям первые два участка парка относится к группе наиболее устойчивых, а третий участок – группе со средней устойчивостью к рекреационным воздействиям;
По предварительной оценке состояния лесов состояние древостоя исследованных участков можно охарактеризовать как сильно изменённое на первых двух участках и средне изменённое на третьем участке;
По шкале рекреационной дигрессии 1 и 2 участки соответствуют V стадии, а 3 участок - III стадии деградации;
Анализ почвенных проб показал, что показатели содержания Pb и Zn на 1 участке превышают установленные ПДК;
На третьем участке обнаружено более десяти спилов подроста.
По механическому составу почвы 1 участка можно отнести к тяжёлой супеси, а на 2 и 3 участке к лёгкой супеси;
Видовое разнообразие первого и второго квадратов очень мало, из чего мы можем сделать вывод, что их экосистемы крайне неустойчивы.
По причине разрушения осушительной системы каналов Баболовского парка происходит заболачивание почв, что привело к деградации древостоя.
Исходя из всего вышеперечисленного, мы можем сказать, что Баболовский парк медленно погибает. Единственный выход – ограничить вредное антропогенное влияние, начиная вырубкой молодых деревьев и заканчивая выбросом мусора на территории парка. Было бы очень неплохо, если бы парком занялись всерьёз, в том числе и памятниками архитектуры, расположенными на его территории. Это стоит сделать, потому что Баболовский парк – не просто парк, а памятник истории и достояние народа, незаслуженно забытое.