10. Проблемы неопозитивизма

С такой моделью роста научного знания и всеми гносеологическими принципами неопозитивистов связаны следующие проблемы, с которыми столкнулась философско-методологическая концепция неопозитивистов:

1). Проблема эмпирического базиса.

Эмпирический базис представляет собой совокупность истинных протокольных предложений. Эти предложения должны выражаться с помощью определенного языка, таким образом, проблема сводится к проблеме эмпирического языка. Первоначально неопозитивистами был принят феноменолистский язык протокольных предложений. В нём были выделены как содержательные, так и формальные признаки протокольных предложений. Содержательные признаки протокольных предложений:

1). Протокольные предложения должны выражать чистый чувственный опыт субъекта.

2). Протокольные предложения должны обладать абсолютной достоверностью и истинностью.

3). Протокольные предложения должны быть нейтральными по отношению ко всему основному знанию. Они не должны содержать ни универсалий, ни теоретических терминов (наиболее важный признак).

4). Протокольные предложения гносеологически первичны – с их установления начинается процесс познания.

Формальные признаки протокольных предложений: по мнению Карнапа, протокольные предложения должны содержать термины, выражающие чувственные переживания, впечатления субъекта. Нейрата считал, что протокольные предложения должны включать имя протоколирующего лица. С точки зрения Шлиха, протокольные предложения должны включать термины, указывающие на сиюминутность чувственного восприятия субъекта («здесь» и «сейчас»).

Пример протокольного предложения по форме: «Я сейчас здесь воспринимаю чёрное прямоугольное». Предложение не является протокольным по содержанию, т.к. содержит термины-универсалии «черноё» и «прямоугольное». Термин «черное» выражает не только сиюминутное переживание, субъекта, а весь класс переживаний и ощущений других людей. «Прямоугольное» - это теоретический термин геометрии. Таким образом возникла проблема интерсубъективности протокольных предложений.

В 30-х годах проходила дискуссия неопозитивистов по поводу характера протокольных предложений. В результате вместе феноменолиской трактовки была принята вещная трактовка протокольных предложений. Согласно ей, протокольные предложения должны содержать термины, выражающие чувственно воспринимаемые вещи и их свойства. Критерием истинности протокольных предложений было признано наблюдение. Однако, и при такой трактовке возникли определенные проблемы, например, проблема наблюдаемости. Исследования в новейшей физике показали, что как индивидуальные особенности самого наблюдателя, так и приборные ситуации могут повлиять на результаты наблюдения, т.е. не удастся сохранить интерсубъективность чувственных впечатлений. Таким образом, даже если бы чистый чувственный опыт существовал, его чистоту невозможно сохранить в языке. Язык неизбежно привел бы к искажению чистого чувственного опыта. Поэтому все поиски физиков, математиков, логиков и философов нейтрального языка описания наблюдений и экспериментальных данных провалились. Было признано, что такого языка нет и быть не может.

2). Проблема демаркации (термин ввёл Поппер в философии науки, но он применим и в философско-методологической концепции неопозитивистов). Демаркация – проведение разграничительной линии между наукой и не-наукой, установление критериев научности.

В рамках неопозитивизма в качестве критерия научности был принят критерий верифицируемости (верификация – эмпирическое подтверждение, опытное проверка предложений на истинность). Предложение науки верифицируемо, если можно свести к протокольному предложению, истинность которого можно проверить с помощью наблюдения. Этот критерий стал не только критерием научности, но и критерием осмысленности предложения. Если некоторое предложение нельзя верифицировать, то оно объявлялось бессмысленным. Однако, этот критерий не выдержал проверку временем. Первая проблема связана с тем, что этот критерий автоматически уничтожал философию и науку. Естествознание использует идеализированные объекты: материальная точка, абсолютно чёрное тело, абсолютно упругое тело, идеальный газ, точечное событие и т.д. Все термины, выражающиеся через идеализированные объекты, и все предложения, содержащие эти идеализированные объекты в принципе не верифицируемы, в то время как большинство теорий в физике представляют собой модели, создаваемые для идеализированных объектов. Таким образом, автоматически становятся не верифицируемыми научные теории.

Другая проблема, создаваемая критерием верифицируемости, заключается в следующем. Как законы естествознания, так и теоретические положения представляют собой общие суждения, зачастую им пытаются придать всеобщий характер. Общие суждения можно выразить с помощью следующей формулы: . Чтобы верифицировать суждение, нужно вывести все возможные из него следствия, а этих следствий, как правило, бесконечно много. Из общего теоретического положения необходимо вывести бесконечное количество протокольных предложений и подвергнуть их проверке: есть ли у объекта свойство , есть ли у объекта свойство и т.д. Процедура проверки становится бесконечной. Таким образом, все законы науки автоматически становятся неверифицируемыми, т.е. ненаучными и бессмысленными.

Таким образом, если в качестве критерия научности иметь в виду эмпирическое или опытное подтверждение, то от физики как науки ничего не останется. Из физики исчезнут все суждения, в которых используются идеализированные объекты, исчезнут все физические теории и законы. Останутся лишь суждения о частных фактах. В этой связи Карнап писал: «Никакой совокупностью эмпирических данных нельзя окончательно обосновать истинность общего универсального суждения […] Сколько ли какой-либо самый-самый выдающийся физик не испытывал научный закон, нет никакой гарантии, что в будущем не появится наблюдение, которое будет противоречить этому закону». Таким образом, эмпирическое подтверждение не имеет фундаментального характера.

Филипп Франк писал в связи с этим: «Наука похожа на детективный рассказ. Факты подтверждают одну гипотезу, а верной оказывается совсем другая».