Понятие образовательной задачи в структуре содержания образования
Взгляд на понятие образовательной задачи со стороны содержания образования вовсе не дублирует предыдущие размышления, поскольку сама проблема содержания образования находится в «ортогонали» по отношению и к вопросам парадигм мышления, и к вопросам педагогического процесса, и к вопросам «итоговых» антропологем.
Можно сказать, что содержание образования – это своеобразная проекция образовательного события (его структуры) в онтологическое поле. В этом смысле вслед за П.Г. Щедровицким мы можем сказать, что содержание появляется только в пространстве рефлексивного мышления [22]. С этой точки зрения, содержание является, с одной стороны, единицей организации и управления деятельностью (мыследеятельностью), а с другой, не сводится к конструкциям объектов, которые должны быть взяты вместе с процессом объективации как элементом и инфраструктурой любой деятельности [17].
В рамках представлений о педагогике самоопределения (возможностей) мы выделяем три типа содержания образования и, соответственно, три типа процессов объективации.
1. Первый тип содержания связывается нами с процессом актуализации социокультурного объекта. Участник образовательного события амплифицируется в зависимости от специфики социокультурного объекта и образовательной задачи до носителя определенной практики (например, гражданин, житель России, представитель нового поколения, мужчина (женщина), носитель какой-либо культурно-исторической традиции и т.д.). Он участвует в базовых деятельностях, связанных с аналитикой многообразия функциональных комплексов введенного социокультурного объекта. Но эта аналитика производится пока еще не выделенным, включенным институциональным субъектом, и в этом смысле, пока еще не исследователем – производится как бы “материализация” определенной социокультурной реальности.
2. Второй тип содержания связывается нами с процессом идеализации социокультурного объекта, то есть конструированием “чистого типа”, полаганием версий относительно происхождения и историко-культурных функций социокультурного объекта. Участник образовательного события становится гуманитарным исследователем и начинает фиксировать и выделять культурно-исторические процессы объективации.
3. Третий тип содержания образования связывается нами с процессом трансформации, где основной деятельностью является моделирование развития социокультурного объекта через фиксацию стратегий, типологий, закономерностей, теорий, то есть всего гуманитарного веера представлений о развитии социокультурных практик. Здесь уместно вспомнить слова Бориса Эльконина о том, что модели нужны не для того, чтобы ими пользоваться, а чтобы модельно мыслить. То есть, прежде всего ценны не столько полученные модели, сколько путь-метод, который и будет позволять втягивать в будущем в моделирование материал различных социокультурных объектов.
Итак, в вопросе о содержании образования мы выделяем в качестве материала культурно-историческую палитру представлений о социокультурном объекте; в качестве основной формы, в которой он представлен, выступает образовательный модуль как интерпретационное образовательное событие. Базовыми процессами объективации выступают актуализация, идеализация и трансформация социокультурного объекта. Ядрами содержания образования являются “институт” (феномен организации жизнедеятельности), “конструкт” (“чистый тип”) и “модель” (практическая система).
Эти три плана содержания образования возможно типологизировать с помощью трех досок – системных представлений в СМД-подходе: объектно-онтологическое, оргдеятельностное и оргуправленческое содержания. Соответственно, “институт”, “конструкт”, “модель”. Образовательная же задача, с одной стороны, должна быть настолько емкой, чтобы развернуть эти три типа содержания в процессы коллективной мыследеятельности, а с другой, должна соорганизовывать эти содержания, являясь своеобразным гарантом целостности, то есть практичности.
Список литературы:
Алексеев Н.Г. К проблеме соотношения мыследеятельности и сознания // Вопросы методологии. 1991. № 1. С. 3-8.
Алексеев Н.Г. Философско-методологические проблемы педагогической теории //Вопросы методологии. 1997. № 1 - 2. С. 88-107.
Громыко Ю.В. Организационно-деятельностные игры и развитие образования. М., 1992.
Данилова В.Л. Антропотехника как проблема методологии // Вопросы методологии. 1995. № 1 - 2. С.46-51.
Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2000. С. 5-90.
Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 1998. С.22.
Ефимов В.С. Возможные миры или создание практики творческого мышления. Красноярск, 1994.
Зинченко А.П. Игровая педагогика (система педагогических работ Школы Г.П. Щедровицкого) // Кентавр. 2001. № 25. С. 2-16.
Каменский Р.М., Краснов С.А., Рябцев В.Н. Игра с детьми в форме организационно-деятельностных игр // Кентавр. 1992. № 2.
Максудов Р.Р., Флямер М.Г. Обучение праву школьников с использованием ролевых игр // Кентавр. 1998. № 20. С. 10-17.
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999.
Мацкевич В.В. Этюды об образовании. Рига, 1993.
Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001. № 3. С.5-17.
Попов А.А. Категориальные технологические начала педагогики самоопределения // Введение в педагогику самоопределения. Томск, 2001. С.17.
Попов А.А., Проскуровская И.Д., Поломошнова Т.А. К программе исследования феноменальных антропологических результатов в системах открытого образования (на материале педагогики самоопределения) // Методология гуманитарных исследований в образовании. Томск, 2002.
Проскуровская И.Д. К программе построения педагогики самоопределения // Введение в педагогику самоопределения. Томск, 2001. С. 7-13.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Культурология. Антология. ХХ век. М., 1995.
Розин В.М. Изучение и конституирование мышления в рамках гуманитарной парадигмы (четвертая методологическая программа) // Вопросы методологии. 1997. № 1 - 2.
Шульц П. Философская антропология. Введение для изучающих психологию. Новосибирск, 1996.
Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995.
Щедровицкий П.Г. К проблеме границ деятельностного подхода в образовании // Школа и открытое образование. Москва-Томск, 1999. С. 4-9.
Щедровицкий П.Г. Проблема содержания в теории обучения и современных образовательных практиках // Педагогика развития: содержание образования как проблема. Материалы 6-ой научно-практической конференции. Ч. 1. Красноярск, 1999. С. 19-20.
The article is devoted to modern principles of the theory of education, based on philosophical-anthropological project of L.S. Vygotsky, to be more precise to his theory of search. In this article is introduces the key-notion “educational task” as the basic notion of anthropology and pedagogy of self-determination. The educational task initiates the open activity of the subject, according to this the idea of practical thinking is introduced, as the thinking which provides the realization of this or that cultural-historical practice. Great attention is devoted to the notions “practice”, “possibility”, “anthropotechnique”. In conclusion on the basis of conception of educational task is introduced the modern conception of the structure of the content of education.