Авторы настоящего выпуска:

Астафьева Ольга Николаевна, доктор философских наук, профессор, зам. зав. кафедры культурологии и деловых коммуникаций Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, зав. сектором стратегий социокультурной политики Российского института культурологии.

Багдасарьян Надежда Гегамовна, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой социологии и гуманитарных технологий Университета «Дубна», профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Быховская Ирина Марковна, доктор философских наук, профессор, зав. сектором культурологических проблем социализации Российского института культурологии.

Горяинова Ольга Ивановна, кандидат философских наук, доцент Московского педагогического государственного университета, старший научный сотрудник Российского института культурологии.

Жукова Ольга Анатольевна, доктор философских наук, профессор Московского педагогического государственного университета.

Запесоцкий Александр Сергеевич, академик РАО, доктор культурологических наук, профессор, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, член Президиума Российской академии образования.

Костина Анна Владимировна, доктор философских наук, доктор культурологии, профессор, зав. кафедрой философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета.

Малыгина Анна Владимировна, кандидат философских наук, сотрудник Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству.

Марков Александр Петрович, доктор философский наук, профессор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Никифорова Лариса Викторовна, доктор культурологии, доцент Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена.

Орлова Эльна Александровна, доктор философских наук, профессор.

Осипова Нина Осиповна, доктор филологических наук, профессор Вятского гуманитарного университета.

Розин Вадим Маркович, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.

Флиер Андрей Яковлевич, доктор философских наук, профессор Московского гуманитарного университета, зав. лабораторией педагогической культурологии Института образования взрослых РАО, руководитель научно-исследовательского объединения «Школа культурного моделирования».

Хорина Галина Петровна, доктор философских наук, профессор, декан факультета культурологии и туризма Московского гуманитарного университета.

Хренов Николай Андреевич, доктор философских наук, профессор, заместитель директора Государственного института искусствознания.

Шендрик Анатолий Иванович, доктор социологических наук, профессор, директор Центра социологических исследований культуры Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета.

1 White L.A. The science of culture: a study of man and civilization. New York: Farrar, Straus and Giroux, 1949.

2 Зуев В.Ф. Начертание естественной истории. СПб.: Тип. Брейткопфа, 1786.

3 Янин В.Л. Изучение трудов Д.С. Лихачёва станет продолжением его жизни // Запесоцкий А.С. Дмитрий Лихачёв — великий русский культуролог. СПб.: СПбГУП, 2007. С. 5.

4 Культурология как наука: за и против («круглый стол»), Москва, 13 февраля 2008 г. / Науч. ред. Гусейнов А.А., Запесоцкий А.С. СПб.: СПбГУП, 2009.

5 История культурологии / Под ред. Огурцова А.П. М.: Гардарики, 2006.

6 Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М.: Норма, 2009.

7 Абалкин Л.И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы эко­номики. 2006. № 12.

8 Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние / Науч. ред. Богомолов О.Т. М.: Ин-т экон. стратегий, 2008.

9 Кун Т. Структура научных революций. Изд. 2-е. М.: Прогресс, 1977; В поисках теории развития науки: очерки западноевропейских и американ­ских концепций XX века. М.: Наука, 1982.

10 Запесоцкий А.С, Марков А.П. Становление культу­рологической парадигмы. СПб.: СПбГУП, 2007.

11 Культурология как наука: за и против («круглый стол»), С. 99.

12 Стёпин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. № 8.

13 Запесоцкий А.С. Образование: философия, куль­турология, политика. М.: Наука, 2002.

14 White, Leslie Alvin. The Science of Culture: A study of man and civilization. Farrar, Straus and Giroux, 1949.

15 Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1962; Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1969; Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1973 и др.

16 Здесь приводится только работы, в которых содержатся значимые атрибутивные признаки культурологии, остающиеся актуальными до сих пор: Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2 тт. М.: Аспект Пресс, 1994; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию М.: Изд-во МГИК, 1994; Морфология культуры: структура и динамика (под ред. Э.А. Орловой). М.: Наука, 1994; Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования «Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки бакалавра по направлению 520100 – Культурология». М.: Изд-во Госкомвуза, 1994; Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. М.: Интерпракс, 1994; Флиер А.Я. Культурогенез. М.: РИК, 1995; Иконникова С.Н. История культурологии: идеи и судьбы. СПб.: Питер, 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996; Александрова Е.Я., Быховская И.М. Культурологические опыты. М.: РИК, 1996; Культурология. ХХ век. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998 и др.

17 В этой связи можно представить такую схему структурирования человеческого бытия:

Человек существует во времени, что выражается в сроке его биологической жизни и требует от него определенных усилий по сохранению, обеспечению и продлению этой жизни. Жизнь – это способ существования человека во времени.

Человек существует в пространстве, что инициирует его предметно-преобразова­тельную деятельность по приспособлению этого пространства для своих нужд. Деятельность (адаптивно-адаптирующая, по Э.С. Маркаряну) – это способ существования человека в пространстве.

И человек существует в окружении других людей, что обусловливает необходимость его конструктивных отношений, коммуникации и практического взаимодействия с ними. Это осуществляется с помощью культуры. Культура может быть охарактеризована как способ существования человека среди других людей.

Культура – это нормативная совокупность всех конструктивных форм социального бытия людей и поддержания порядка в этом коллективном существовании. Культура также охватывает материализованные (опредмеченные) результаты этого взаимодействия и все многообразие идей, текстов и образов, связанных с этим групповым характером жизнедеятельности. Среди необъятного множества определений культуры может быть предложено и такое: культура – это наиболее общий способ осуществления социальности человека и упорядочения форм этой социальности.

18 Приводимая здесь структура во многом не совпадает с официально принятой в Российской Федерации «Номенклатурой специальностей научных работников», поскольку построена на иных основаниях, не предметных, а объектных.

19 Эта модель эволюции философской, научной и общественной мысли в течение XVIII-XX вв. («натуроцентризм» – «социоцентризм» – «культуроцентризм») принадлежит В.М. Межуеву. Она неоднократно озвучивалась им в выступлениях на различных научных собраниях в течение последних лет.

20 Нет нужды доказывать, что и 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, и недавние взрывы в московском метро и на аэровокзале «Домодедово» были акциями «культурного сопротивления» со стороны традиционной культуры, вытесняемой с социальной площадки современности. В этой связи представляется интересной точка зрения известного социопсихолога А.П. Назаретяна, связывающего активизацию терроризма в России, среди прочего, и с общими процессами клерикализации общества, нарастающими в последние два десятилетия (Назаретян А.П. Терроризм, религия и задачи современного воспитания // Будущее науки и образовании в контексте глобализационных процессов. Дубна: Международный ун-т природы, общества и человека, 2010).

21 См. об этом: Флиер А.Я. Культура XXI века (аналитический прогноз) // Флиер А.Я. Культурология для культурологов. Издание второе, переработанное. М.: Согласие, 2010.

22 Подробнее об этом см.: Флиер А.Я. Культурогенез. М.: РИК, 1995.

23 Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.

24 Фуко основывал свою модель исторической эволюции общественного сознания на анализе соотнесенности «слов и вещей» в разные эпохи, т.е. названий и обозначаемых ими сущностей – полном и непосредственном («ренессансная эпистема»), относительном, опосредованном мыслью («классическая эпистема»), еще более относительном, опосредованном трудом («современная эпистема»). У меня же речь идет скорее об абсолютизации в общественном сознании некоторых психологически комфортных интерпретаций условий жизни, имевших место в ту или иную эпоху, и психологически значимых экзистенциальных целеустановок, актуальных для этих стадий развития. Я предлагаю называть их «доминантными идентичностями». Способ измерения иерархии идентичностей, характерных для той или иной эпохи, заключается в анализе того, какие лояльности в изучаемое время более всего поощрялись и с нарушениями каких идентичностей в это время боролись наиболее жестоко и бескомпромиссно.

25 Это утверждение пишется на фоне раздающихся заявлений лидеров западноевропейских стран о том, что политика мультикультурализма себя исчерпала. Мне представляется, что исчерпала себя не стратегия мультикультурализма, а хаотическая практика ее осуществления. Как известно, свободы без границ не бывает. Любая свобода значима своими четко обозначенными границами. А вот стихийный, лишенный понятных границ мультикультурализм, торжествовавший в Западной Европе в последние десятилетия, действительно продемонстрировал свою социально-регулятивную неэффективность.

26 Теперь уже понятно, насколько прав был Н.А. Бердяев, называвший наступающий ХХ век «новым средневековьем», поскольку именно для аграрного этапа социальной истории (в частности для европейского средневековья) была характерна повышенная социальная значимость культурных коллизий (в средневековье преимущественно религиозных) и всей культурно-религиозной обусловленности социальной жизни людей. (См.: Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М.: Канон+, 2002).

27 Показательно, как долго российская власть закрывала глаза на рост культурной ксенофобии в стране. Потребовались массовые события на Манежной площади в Москве в декабре 2010 г., чтобы на это обратили внимание, хотя специалисты бьют тревогу по этому поводу еще со времен «перестройки».

28 Мысль о парадигмальном характере культурологии принадлежит А.С. Запесоцкому и А.П. Маркову и аргументируется ими в более теоретико-науковедческом аспекте, нежели мною здесь, (см.: Запесоцкий А.С., Марков А.П. Становление культурологической парадигмы. СПб.: СПбГУП, 2007; Запесоцкий А.С., Марков А.П. Современная культурология как научная парадигма // Вопросы философии, 2010, № 8 – воспроизводится в настоящем издании).

29 Этот вопрос специально рассматривался М.С. Каганом (Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Изд-во политической литературы, 1974).

30 Идея использования ценностных ориентаций людей в социально-регулятивных целях не нова. Многие века этим успешно занималась религия, а идеологические органы тоталитарных режимов до­стигли в этой практике своих своеобразных рекордов. Принципиальное отличие культурологического подхода к использованию ценностных ориентаций в социальном управлении заключается в том, что, во-первых, при этом преследуется иная цель – не подержание политической и идеологической лояльности человека, а стимулирование его конструктивной социальной активности (не верность и стойкость защитника, а мобильность и инициативность разведчика) и, во-вторых, предусматриваются иные методы воздействия на волю человека – не угроза наказания за нелояльность, а пробуждение заинтересованности в возможности интересной самореализации (охота пуще неволи).

31 Разумеется, это мое авторское определение традиции, с которым многие не согласятся.

32 Об этом писал и Г.Зиммель. См.: Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

33 В этой связи я полностью согласен с мнением И.М. Быховской, заявляющей, что культуролог – это не тот, кто изучает явления культуры в их самодостаточной ценности и специфических формах (на мой взгляд, это скорее задачи филолога – вербальные формы, антрополога – поведенческие формы и искусствоведа – художественно-образные формы), а тот, «кто изучает культурную составляющую любых социальных явлений и процессов, в том числе и тех, что относятся к явлениям культуры» (См.: Быховская И.М. Прикладная культурология: знание в действии // Культурология: фундаментальные основания прикладных исследовании. М.: Смысл, 2010, С.26).

34 И в этом видится принципиальное отличие научных парадигм в изучении общества и культуры от общественно-научных методологий, которые не касаются вопроса о том, каким образом осуществляется социокультурная динамика и к каким результатам она приводит, а только задают способ ее изучения (например, структурализм и постструктурализм). Хотя и парадигмы при этом тоже выполняют функции самостоятельных методологий.

35 Костина А.В., Флиер А.Я. Куда история влечет культуру (от «общества концертирующих» к «обществу репетирующих») // Костина А.В., Флиер А.Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М.: «Согласие», 2011.

36 С этой точки зрения все наши представления о мире можно разделить на две части. Мировоззрение, позволяющее человеку увидеть и оценить ситуацию, определить свое место в ней (его наиболее характерными выражениями являются фи­лософия и искусство), и идеологию, стимулирующую человека к каким-то практическим дейст­виям в этой ситуации (в этой функции показательно выступают культура и политические учения). Религия и наука в равной мере являются и мировоззрением, и идеологией.

37 См.: Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe: The Free Press, 1957. Русское издание: Мертон Р. Социальная система и социальная структура. М.: Хранитель, 2006.

38 При желании многие из этих культур можно назвать социальными субкультурами. При этом нужно заметить, что культурология, как правило, избегает исследования собственно этнических культур и их субкультур (являющихся образованиями более целостными и более системными, нежели перечисленные выше), поскольку при этом неизбежно вступает на территорию антропологии/этнологии/этнографии, соперничать с которыми на их площадке культурология не в состоянии.

39 В.С. Степин определят культуру как «систему исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях» (Степин В.С. Культура // Вопросы философии, 1999, № 8), что в принципе коррелирует с пониманием культуры как информационной системы.

40 Об этом см.: Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

41 Можно предложить и такое членение: философия рассматривает культуру как универсальное содержание человеческого бытия, история – как проявление многообразия его форм, а культурология – как систему его доминантных норм.

42 По этому критерию научное творчество Э.С. Маркаряна, во многих отношениях составившее теоретические основания современной российской культурологии (по крайней мере, ее культурно-антрополо­гического направления), представляется шагом назад – к проблемам своеобразия, традиции, локальной обусловленности культуры – по сравнению с идеями Л.А. Уайта.

43 См. об этом: Кузнецов В.Ю. Мир единства. М.: Академический проект, 2010.

44 См. об этом: Костина А.В. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики М.: УРСС, 2009 (раздел: Традиционная, элитарная и массовая культуры: научный дискурс как идеологический дискурс).

45 Поэтому для культурологии всегда актуальным является фрейдовское представление о культуре как репрессивной системе.

46 Вспомним, для примера, тембр и приемы звукоизвлечения электрогитары в блюзе и роке, имитирующие женский плач.

47 Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: УРСС, 2004.

48 В науке заметная активизация этой тенденции началась, пожалуй, с деятельности Римского клуба.

49 Костина А.В., Флиер А.Я. Указ. соч.

50 Эко У. Полный назад. М.: Эксмо, 2007; Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000 и др.

51 См., например: Нейчман Б. «Четвертый мир»: нации против государств // Глобализация. Контуры XXI в. М., 2002. Т.III; Дресслер-Холохан В. Национальные движения, интернационализация протеста, идеология и утопия // Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995; Савицкая Т.Е. Этнический шок: поиск культурных оснований современного этнического экстремизма // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. М.: Восточная литература, 2002; Костина А.В. Национальная культура – этническая культура – массовая культура: «Баланс интересов» в современном обществе. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009 и др.

52 О странах Азии и Америки в данном контексте говорить трудно, поскольку там никогда не было той дихотомии классической и традиционной культуры, которая специфична для Европы и России.

53 Можно ли сейчас по признакам национальной эстетики отличить корейские и японские автомобили от американских и немецких?

54 Подробнее об этом см.: Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эпоху. М.: Логос, 2003.

55 См.: например: Хачатурян В.М. «Вторая жизнь» архаики: архаизирующие тенденции в цивилизационном процессе. М.: Academia, 2009; Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: ГИИ, 2006; Неклесса А.И. Конец цивилизации или зигзаг истории // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. М.: Восточная литература, 2002 и др.

.

56 В середине 1990-х гг. и я в какой-то мере занимался этим вопросом (см.: Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000; а также мои статьи в энциклопедии «Культурология. ХХ век». СПб.: Университетская книга, 1998). Но эти попытки не были поддержаны профессиональным сообществом. Не исключено, что именно отсутствие четких атрибутивных признаков и явилось одной из причин изъятия специальности «историческая культурология» из «Номенклатуры специальностей научных работников» в 2000 г.

57 И.М. Быховская обозначает задачи прикладной культурологии как «научно-стратегическое обеспечение практики разрешения реальных социальных проблем» (См.: Быховская И.М. Прикладная культурология: знание в действии // Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований. М.: Смысл, 2010). Я же, безусловно, соглашаясь с этим определением, полагаю, что это является задачей всей культурологии, в равной мере как прикладной (обеспечение конкретных проектов), так и фундаментальной (обеспечение программ социокультурного развития в целом).

58 Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1979.

59 Печатается по тексту статьи в журнале «Вопросы философии», 2010, № 8.

60 Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995. С. 280.

61 В решение этой проблемы существенный вклад внесли такие ученые-гуманитарии, как С. Аверинцев, С. Артановский, А. Гуревич, П. Гуревич, Ю. Лотман, А. Лосев, В. Библер, Э. Соколов, Н. Злобин, С. Иконникова, М. Каган, В. Межуев, И. Кондаков, А. Флиер и др.

62 Кондаков И. В. История культурологической мысли//Культурология. XX век: энцикл.: в 2 т. СПб. : Университетская книга: Алетейя, 1998. Т. 1.

63 Примером таких поисков стал московский семинар Г. П. Щедровицкого, ко­торый впервые остро поставил вопрос о неадекватности «абстрактных» методов гуманитарного знания и пытался отыскать новые подходы, принципы и техники понимания как мыследеятельности (см.: Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 439).

64 Греческое methodos буквально означает «путь к чему-либо».

65 Грязнов А. Ф. Аналитическая философия. М. : Высш. шк., 2006. С. 13.

66 В. Е. Кемеров рассматривает данные формы интеграции наук (и типы обществознания) в их исторической динамике. В частности, в классической фило­софской парадигме доминирует рациональный дискурс, а сам объект познания носит предельно абстрактный характер (человек, история, сознание и т. п.). В на­учной парадигме знания (характерной для большинства естественных, социаль­ных и гуманитарных наук) метод фиксирует и определяет предметную область и обозначает границы научной компетентности, как правило, по принципу «взаимо­исключающей взаимодополнительности» — каждая наука занимается тем, чем не занимаются другие науки. В такой ситуации научная интеграция становится проблематичной, а междисциплинарная парадигмальность носит либо деклари­рованный, либо скрытый характер, хотя объективно продиктована ограниченно­стью научной компетенции и взаимодополнительной природой социально-гума­нитарного знания (см.: Философия и интеграция современного социально-гума­нитарного знания: материалы круглого стола//Вопросы философии. 2004. № 7).

67 Как известно, Т. Кун обосновал концепцию смены научных парадигм как результат деятельности научных сообществ. Каждая научная парадигма, испо­ведуемая локальным научным сообществом, формирует свои способы познания мира и критерии рациональности получаемых знаний. Эти парадигмы в своем сущностном ядре могут быть несоизмеримыми и даже исключающими друг дру­га. Общих критериев прогресса науки не существует, а есть различная способ­ность той или иной области знания решать определенное количество проблем (см.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977; В поисках тео­рии развития науки: очерки западноевропейских и американских концепций XX века. М.: Наука, 1982).

68 Каган М. С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

69 В свое время Т. Парсонс выстроил общую логико-дедуктивную теоретическую систему («общую теорию действия»), объясняющую все многообразие человеческой реальности, включая взаимодействие социальных систем с другими подсистемами мироздания - миром физических объектов, биосферой, трансцендентным миром «конечных смыслов бытия» (см.: Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. URL: http://filosof.historic. ru/books/c0003 4.shtml; дата обращения: 26.11.2010).

70 Степин В. С. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности: матери­алы круглого стола//Вопросы философии. 2006. № 9. С. 4-7.

71 Флоренский П. Столп и утверждение истины/Вступ. ст. С. С. Хоружего. М.: Правда, 1990. Т. 1: в 2 ч. (Сер. «Из истории отечественной философской мысли», приложение к журналу «Вопросы философии») (репринт, изд.).

72 Кассирер Э. Лекции по философии и культуре//Культурология. XX век: антол. М.: Юрист, 1995. С. 104-162.

73 Там же. С. 139.

74 Там же. С. 139-141.

75 Там же. С. 111, 147-155.

76 Кондаков И. В. Указ. соч. С. 287.

77 В специализированных науках слово теряет это качество, возвращается к жесткой однозначности, стабильности, фиксированности, «становясь явлением прикладным, утилитарным, подчиненным нуждам науки (строгость дефиниций, лаконизм и ясность теоретического схематизма, соответствие данным эмпирических наблюдений, правила профессиональной коммуникации в науч­ном сообществе и т. д.)» (Аверинцев С.С. Новое в современной классической филологии. М.: Наука, 1979. С. ).

78 Подробнее и системнее проблемное поле культурологии представлено в работах П.С. Гуревича, Э. А. Орловой, М. С. Кагана, И. В. Кондакова, А.Я. Флиера и др.

79 См.: http://www.gup.ru

80 Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. М., 1995; Орлова Э.А. Структура специализированного познания культурных феноменов // Философские науки. № 1. 2000; Флиер А.Я. Культура как смысл истории или обоснование исторической культурологии // Философские науки. № 1. 2000.

81 Шеманов А.Ю. Проблема единства культурологии: с позиции философа // Философские науки. № 1. 2000. С. 61.

82 Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. C. 25.

83 Розин В.М. Культурология. М., 1998, 1999.

84 Межуев В.М. Классическая модель культуры. Указ. соч., С. 34-35.

85 Там же. С. 34, 36.

86 Разлогов К.Э. Проблема типологии культур // Ориентиры культурной политики, № 6. М., 2000.

87 Орлова Э.А. Структура специализированного познания культурных феноменов. Указ. соч., С. 51.

88 Фуко М. Что такое Просвещение // Вопросы методологии. 1996, № 1-2. С. 48.

89 Ионин Л.Г. Указ. соч.

90 Гидденс Э. Последствия модернити // Новая индустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 109.

91 Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук //Анархия и порядок. М.,2000. С. 133.

92 Розин В.М. Здоровье как социально-философская и психологическая проблема // Мир психологии. 2000. № 1.

93 Розин В.М. Культурология. М., 1998, 1999.

94 Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000.

95 Розин В.М. Здоровье как социально-философская и психологическая проблема//Мир психологии. 2000. № 1.

96 Там же.

97 Межуев В.М. Философия - это суть европейской культуры // Философские науки. № 1. 2000. С. 82.

98 Библер В.С. Школа диалога культур. М., 1992. С. 6-7.

99 Орлова Э.А. Культурная антропология в ХХ веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов // Культура: теории и проблемы. М.,1995. С. 110.

100 Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика. М.,1994. С. 17.

101 Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000.

102 Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. С. 66, 69.

103 Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.,1996.

104 Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000.

105 Настоящая работа была написана в начале 1990-х. гг., но осталась сравнительно малоизвестной в среде специалистов (см.: Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина // Наука о культуре: итоги и перспективы, вып. 1. М., 1994). Однако, на наш взгляд, она сохраняет свою научную актуальность до сих пор.

106 Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

107 Луковы Вал. и Вл. А. Концепция курса «Мировая культура». Тезаурологический подход//Педагогическое образование. Вып. 5. М., 1992. С. 8-14.

108 Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. Субъектная организация гуманитарного знания. М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2008.

109 См.: Тезаурусный анализ мировой культуры: сб. науч. трудов. Вып.1 – 14/Под общ. Ред. Вл. А. Лукова. – М.: Изд-во Московского гуманит. ун-та, 2005 – 2008, а также библиографию по тезаурусному подходу в: Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. Субъектная организация гуманитарного знания. М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2008. С. 702-740.

110 Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 64.

111 Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003.

112 Валери П. Проблема музеев//Об искусстве. М.: Искусство, 1993. С. 207.

113 Цит. По: Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. С. 214.

114 Селлерс Р. Девять глобальных трендов в религии//Глобализация. Контуры XXI века. В 3-х т. М., 2002. Т. 3. С. 22.

115 З. Бауман такого субъекта культуры называет «бродягой», «туристом», жаждущим смены впечатлений и настроенного на скольжение по поверхности смысла (Bauman Z. From pilgrim to tourist – or a shot history of identity. L., 2001. P. 18-36).

116 См.: Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна//Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996.

117 См.: Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии//Философия в современном мире: философия и наука. М., 1972. С. 29.

118 См.: Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса/Под. ред. Э.В. Сайко. М., 2003; Культура в эпоху цивилизационного слома. Материалы Международной научной конференции, Москва. 2001.

119 Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 63.

120 Никитин М.А. Изучение этнополитических процессов в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах Тюменской области. (Отчёт по экспедиционному выезду)//journal@iea.ras.ru

121 Александров Ф. Чукча в банке// http://www.sostav.ru/articles/2003/01/23/rec230103/

122 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997. С. 258.

123 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 55.

124 Хотя, конечно, первые работы в России на эту тему появились в 1960-м году, после открытия «железного занавеса», а в Америке – в 1920-е годы (Р. Перри. Общая теория ценности. Ее значение и основные принципы, построенные на понятиях интереса. Первое издание -1927 г., второе – 1950 г.).

125 См.: Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960; Проблема ценности в философии. Сб., М.-Л., 1966; Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов: проблема ценности и марксистская философия. М., 1967; Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М., 1968; Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1970; Ценности и оценки. М., 1972; Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., 1972 и др.

126 Northrop F.S.C. The Question of Values. 1952; Lepley R. (Ed.) The Language of Values. N.-Y., 1957; Morris Ch. Signification and Significance: A Study of the Relations of Signs and Values. Cambridge, 1964; Fried Ch. An Anatomy of Values: Problems of Personal and Social Choice. Cambridge-Mass., 1970.

127 Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1-2. N.-Y., 1962.

128 Cowell E.R. Values in Human Society. The Contributions of Pitirim A. Sorokin to Sociology. Boston, 1970.

129 Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. СПб., 2000. С. 59.

130 Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 118.

131 Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 112-113.

132 Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 164.

133 Сходным образом понимание трактуется в работе И.М. Ильинского «XX век: кризис понимания». (М., 2002).

134 Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 148-150.

135 Луков Вал.А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 136; 149-150.

136 Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека. Цит. По: Буркхард Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1996. С. 306.

137 См.: Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995; Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

138 Луков Вал. .А., Луков Вл. А. Тезаурусы. С. 192.

139 Налчаджян А.А. Социально-психологическая адаптация личности: (Формы, механизмы, стратегия). Ереван, 1988.

140 Маркарян. Э.С. Культура как способ деятельности//Вопросы философии. 1977, № 11. С. 137-141.

141 Основы культурологии. М., 2005. С. 50

142 Киноискусство и массовая аудитория. Выпуск 1,2. М., 1971.

143 Нам 25. Книга о 25 годах исследований социального функционирования искусства Институтом искусствознания. М., 2002.

144 Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. // Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины ХХ века. История и методология. СПб., 2001

145 Адорно Т. Избранное: Социология музыки. М-СПб., 1999

146 Жигульский К. Пути развития массовой культуры. М., 1969.

147 Хренов Н.А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М., 1981.

148 Хренов Н.А. Публика в истории культуры. Феномен публики в ракурсе психологии масс. М., 2007.

149 См.: Содружество наук и тайны творчества. М., 1968.

150 Психология процессов художественного творчества.. Л., 1980.

151 Под знаком вестернизации. Кино – публика – воздействие. М., 1995

152 Прокофьев В. О трех уровнях художественной культуры Нового и Новейшего времени. К проблеме примитива в изобразительных искусствах. М., 1983.

153 Щепанская Т. Молодежные сообщества. // Современный городской фольклор. М., 2003.

154 Зоркая Н. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 годов. М., 1976.

155 Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Выпуск 1. Информационный бюллетень Институт социологии. № 6. М., 1968.

156 Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999.

157 Эстетика и теория искусства ХХ века. М., 2005.

158 Гадамер Х.- Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988., с. 615.

159 Искусство и цивилизационная идентичность (ответственный редактор Н. Хренов). М., 2007

160 Бурдье П. Социология социального пространства. СПб., 2005. С. 233.

161 Хренов Н. Русское кино как единый текст. К архетипической интерпретации цивилизационной идентичности. Искусствознание. 2007., № 3 – 4. C. 482.

162 Хренов Н. Русское кино как единый текст. К архетипической интерпретации цивилизационной идентичности. Искусствознание. 2007., № 3 – 4.

163 См.: Мирский Э.М., Садовский В.Н. Проблема исследования коммуникаций в науке (вступительная статья)//Коммуникация в современной науке: Сборник переводов/Сост., общ. ред и вступ. ст. Э.М. Мирского и В.Н. Садовского Пер. с англ. М.К. Петрова и Б.Г. Юдина. – М.: Прогресс, 1976. С.10.

164 См. об этом: Астафьева О.Н. Междисциплинарный журнал: этические основания коммуникаций//Личность. Культура. Общество. 2009. Том ХI. Вып. 4. №№ 51-52. С 516 – 522.

165 О деятельности научно-методологического семинара см.: Астафьева О.Н., Делокаров К.Х. Теория самоорганизации и образование //Государственная служба. 1999. № 4 (6). С.103 – 114; Астафьева О.Н. Синергетика. Философия. Культура//Государственная служба. 2001. № 2 (12). 2001. С.32-43 и др.

166 Нелинейная динамика и постнеклассическая наука: Сборник статей памяти В.С. Егорова. – М.: Изд-во РАГС, 2003/Под общ. ред. В.К. Егорова. – 438 с.

167 Семинар (сопредседатели В.К.Егоров и О.Н.Астафьева) начал работать на кафедре теории и практики культуры с октября 2003 г. (справочно: с 2000 г. по 2008 г. так называлась нынешняя кафедра культурологии и деловых коммуникаций РАГС).

168 См. об этом статьи А.И. Арнольдова, О.Н. Астафьевой, А. Я. Флиера и др. в кн.: Культура и культурная политика. Вып.2. Становление отечественной культурологии: культурология в событиях и лицах. Памяти профессора И.Н. Лисаковского/Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, В.К. Егорова. – М.: МАКС Пресс, 2008.

169 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию/Пер. с англ. – М.: Изд-во «Аст», «Ермак», 2004. С. 50 – 51.

170 См.: Астафьева О.Н. Образование и проблемы воспроизводства научного потенциала общества//Высшее образование для XXI века: V международная научная конференция. Москва, 13–15 ноября 2008 г.: Доклады и материалы.  Секция 9. Высшее культурологическое образование/Отв. ред. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. С. 33-43.

171 Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений//Socio–logos’96 Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской академии наук. – М.: Socio–logos, 1996.

172 Селиванов В.В. Кризис методологий в гуманитарных науках // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск 12. СПб., 2001. С.127-128.

173 Кнабе Г.С. Двуединство культуры//История мировой культуры: Наследие Запада. М.,1998.С.39.

174 Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца XX века // История мировой культуры. Наследие Запада... С.226.

175 Соколов Б. Г. Науки о человеке: универсализация и конфликт методологий // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. С. 138.

176 Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб., 2001; Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002; Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т.1. Теория культуры. СПб., 2008; В круге культуры. Пермь, 2003; Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х гг. / Сост. Г.И. Зверева. М., 2001; Дефиниции культуры. Томск, 2001; Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры (Сост. и отв. ред. Г.С. Кнабе). М., 2002; Иванова О.В. К проблеме метода в современной культурологии // Культурологические исследования. СПб. , 2002. С. 3-13; Современные методы исследования культуры : Материалы науч.-методол. конф. преп. и стажеров ВГИК, 26 янв. 1999 г., Москва / Науч. ред. А.Я. Флиер. М., 2000; Еременко И. В., Шендрик А.И. Специфика метода культурологии как отражение специфики гуманитарного знания //Знание-понимание-умение. 2009. №2. С.106-114; Балакирева Т.А., Ромах Н.И. Методология исследования культуры в уровневом контексте//Аналитика культурологии. Электронное научное издание. Режим доступа: http://analiculturolog.ru и мн. др.

177 Зверева Г.И. Роль познавательных «поворотов» второй половины ХХ века в современных российских исследованиях культуры //Выбор метода…С.11-20.

178 Асоян Ю.А. Культурологический концептуализм (методологический аспект) // Выбор метода… С.83-90.

179 Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.,1997 и др. изд.

180 В западной научной традиции его часто называют кросс-культурным (в отечественной науке характеристика кросс-культурный имеет и иные смысловые коннотации).

181 Осокин Ю.В. Введение в теорию системных исследований искусства. М., 2003; Коськов М.А. Системный подход в культурологии//Методология гуманитарного знания… С.65-70.

182 Применительно к историческому развитию и взаимодействию культур эта концепция нашла отражение в монографии Ю.М. Лотмана «Культура и взрыв».

183 Каган М.С. Синергетика и культурология//Синергетика и методы науки. СПб.,1998. С.202.

184 В частности, блестящий пример историко-культурной реконструкции культуры повседневности средневековья представляет средневековый «Роман о розе».

185 Ионин Л.Г. Социология культуры. М.,1996. С.13-14.

186 См., например: Лотман Ю.М. Текст в тексте // Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х тт. Том I. Статьи по семиотике и типологии культуры. – Таллинн: «Александра», 1992. – С.148; Руднев В.П. Текст // Словарь культуры ХХ века. – М.: АГРАФ, 1999. - С.305.

187 Лотман Ю.М. Текст в тексте. – С.148.

188 Там же.

189 См.: Руднев В.П. Текст // Словарь культуры ХХ века. – М.: АГРАФ, 1999. - С.305.

190 Там же. - С.306-307.

191 Флиер А.Я. Культурология для культурологов. – М.: Академический проект, 2000. – С. 257.

192 Там же. – С. 258.

193 Бруард К. История костюма в контексте культуры // Теория моды. Одежда. Тело. Культура. – М.: НЛО, 2006. - №1. – С.42.

194 Лотман Ю.М. Тезисы к семиотическому изучению культур. Написаны совместно с Вяч.Вс.Ивановым, А.М. Пятигорским, В.Н.Топоровым и Б.А.Успенским //Семиосфера. – СПб.: «Искусство – СПб», 2001. – С.508.

195 Флиер А.Я. Указ.соч. – С.258.

196 Руднев В.П. Текст // Словарь культуры ХХ века. – М.: АГРАФ, 1999. - С.308.

197 Деррида Ж. О грамматологии. - М.: Ad Marginem, 2000. - С. 313.

198 Руднев В.П. Текст. - С.308.

199 Руднев В.П. Реальность//Там же. – С.256.

200 Лотман Ю.М. Текст в тексте. – С.160.

201 Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. - М., 1991. – С.114.

202 Основные принципы семиотики (семиологии) сформулировал еще в XIX веке американский философ Чарльз Сандерс Пирс. В ХХ веке семиотика приняла лингвистический уклон под влиянием идей основателя структурной лингвистики Ф. де Соссюра и основателя датского лингвистического структурализма Луи Ельмслева и философский уклон под влиянием идей американского философа Чарльза Морриса.

В 1960-1970-е гг. образовалось две школы семиотики – французская (Клод Леви-Строс, Альгирдас Греймас, Цветан Тодоров, Ролан Барт, Юлия Кристева) и так называемая тартусско-московская (Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, И.А.Чернов, - Тарту; В.Н.Топоров, Вяч. Вс. Иванов, Б.А. Успенский, И.И. Ревзин – Москва).

203 Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь. - В кн.: Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю.С.Степанова. - М.: Радуга, 1983. – С.494.

204 Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь. - В кн.: Семиотика/Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю.С.Степанова. - М.: Радуга, 1983. – С.494.

205 Там же. – С.529.

206 Культурология. ХХ век. Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997. – С.125.

207 Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. – М., 1983. – С.37-38.

208 См.: Лотман Ю.М. Перевернутый образ//Семиосфера. – С.72.

209 Лотман Ю.М. Текст в тексте. – С.150.

210 Деррида Ж. Семиология и грамматология//Жак Деррида. Позиции. – М.: Академический проект, 2007. – С.37-38.

211 См.: Тартаковская И.Н. Гендерная социология. – М.: ООО «Вариант» при участии ООО «Невский простор», 2005. – С.209.

212 Демьянков В.З.Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст. - М.: Языки славянских культур, 2005. - С.34.

213 Там же. - С.34 - 55.

214 Демьянков В.З.Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст. - М.: Языки славянских культур, 2005. - С.35.

215 Там же. - С.36.

216 Там же. - С.49.

217 Цит.по: Бруард К. История костюма в контексте культуры // Теория моды. Одежда. Тело. Культура. – М.: НЛО, 2006. - №1. – С.47.

218 Там же.

219 Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. – С.232.

220 Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. - Москва: ИНИОН РАН— INTRADA. 2001. – С.77.

221 Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. – М., Касталь, 1996. – С.80.

222 Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь. - В кн.: Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю.С.Степанова. - М.: Радуга, 1983. – С.493.

223 Лахман Р. Ценностные аспекты семиотики культуры/семиотики текста Юрия Лотмана. - В кн.: Лотмановский сборник. Т.1. / Ред.-сост. Е.В.Пермяков. - М.: Изд-во «ИЦ-Гарант», 1995. – С.199-200.

224 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Семиосфера. – СПб.: «Искусство-СПб», 2001. – С.251.

225 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. – С.250-251.

226 Эко У. Отсутствующая структура. – СПб.: Simposium, 2004. – C.524.

227 Табачникова С. Мишель Фуко: историк настоящего//Фуко М. Воля к истине. – М.: Магистериум-Касталь, 1996. – С.427-428.

228 Современный философский словарь. – С.154.

229 Фуко М. Порядок дискурса//Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. – М., Касталь, 1996. – С.47-96.

230 Фуко М. Порядок дискурса. – С.51.

231 Там же. – С.51-52.

232 Там же. – С.52.

233 Фуко М. Порядок дискурса. – С.53.

234 Фуко М. Порядок дискурса. – С.54-55.

235 См.: там же. – С.57.

236 Там же. – С.78-79.

237 Фуко М. Порядок дискурса. – С.79.

238 Там же. – С.80.

239 Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - С.594.

240 Поскольку рассматриваемые научные направления пережили в своем развитии значительные трансформации, к тому же отличаются внутренними противоречиями, мы в своем анализе будем опираться не только на оригинальные тексты, но и на их интерпретации отечественными исследователями.

241 См.: Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М.: ИГ «Прогресс», 2000. — С. 3.

242 Деррида Ж. Сила и значение//Деррида Ж. Письмо и различие. – СПб.: Академический проект. – С.6.

243 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». — С. 3.

244 Популярность структурализма, во многом объясняется идеологическими и социальными изменениями, которыми был отмечен данный период в Европе: подъем леворадикального молодежного движения, преобладани­е радикалистских тенденций в культуре (модернизм в литературе, «новая волна» в киноискусстве, кружок «новых философов»). В контексте этих настроений структурализм был воспринят как идеология радикальной критики современности.

245 Леви-Строс К. Структурная антропология. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. – С. 79.

246 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.4.

247 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». - С.10-11; Подробнее об этом см.: Гемпель К.Г. Логика объяснения, М.: Дом интеллектуальной книги, 1998; Вригт Г.Х. фон. Объяснение и понимание // Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды, М.: Прогресс, 1986.

248 См.: Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.5.

249 Мамардашвили М. К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии//Философия в современном мире. Философия и наука. - М.: Наука, 1972. – С.31.

250 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.15.

251 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.15-16.

252 Цит. по: Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» – С.16.

253 Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М., 1989. – С. 425-426.

254 См. об этом подробнее: Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.24-25; Леви-Строс К. Структурная антропология; Горный Е. Что такое семиотика?; Эко У. Отсутствующая структура; Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук и др.

255 Эко У. Отсутствующая структура. – СПб.: Simposium, 2004. – C.339.

256 Там же. – C.345.

257 Там же. – C.17.

258 Там же. – C.16, 18.

259 См., например: Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Письмо и различие. – С.352-354.

260 Леви-Строс К. Структурная антропология.

261 Там же. – С.224.

262 Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов//Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: М.: Изд-во МГУ, 1987. – С.415.

263 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.25.

264 Деррида Ж. Сила и значение//Письмо и различие. – С.9.

265 Там же. – С.9 - 10.

266 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.9.

267 См.: Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». - С.48.

268 Там же. – С.10.

269 Барт Р. Смерть автора//Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1994 - С. 384-391.

270 Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М.. 1989. – С. 425-426.

271 См., например: Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. – М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. – С.427 – 457.

272 Там же. – С.433.

273 Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры.– М., 1991. – С.116.

274 Там же. – С.114.

275 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман. - С. 428.

276 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман. - С.429.

277 См.: Лотман Ю.М.Текст в тексте. – С.66.

278 Цит. по: Можейко М.А. Бесовская текстура//Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.— С.77.

 В данном случае произведение выступает почти синонимом структуры: это текст, низведенный до структуры.

279 Косиков Г. Идеология. Коннотация. Текст // Барт Р. S/Z . – С.21.

280 Барт Р. Избранные работы. - С. 418.

281 Используя понятие кода, Р.Барт вкладывает в него значение, отличное от традиционного употребления этого термина («код»/«сообщение» и т. п.). Сам Барт признается, что его «код» вообще не может считаться строгим научным понятием и не имеет четкого содержательного наполнения – это «пространство цитации», диапазон, в котором располагаются всевозможные культурные «голоса», сплетающиеся в Текст: «то, что мы называем здесь Кодом, – поясняет Барт <…> – это перспектива цитации, мираж, сотканный из структур; он откуда-то возникает и куда-то исчезает — вот все, что о нем известно; порождаемые им единицы <...> это осколки чего-то, что уже было читано, видено, совершено, пережито: код и есть след этого уже; отсылая к написанному ранее, иначе говоря, к Книге (к книге культуры, жизни, жизни как культуры), он превращает текст в каталог этой Книги». - Барт Р. S/Z / Пер. с фр. 2-е изд., испр. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. – С.45.

282 Барт Р. S/Z. – С.172.

283 Там же. – С.187.

284 Там же. – С.188.

285 Косиков Г. Идеология. Коннотация. Текст. – С.20.

286 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М.: «Прогресс», 1994. – С.15.

287 Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст // Барт Р. S/Z . – С.21.

288 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман. – С. 434.

289 Кристева Ю. Разрушение поэтики // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. – С.472.

290 Кристева Ю. Разрушение поэтики. – С.472.

291 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман. – С. 434-435; 443.

292 Кристева Ю. Там же. С 444.

293 См.: Культурология. ХХ век. Словарь. – С.353.

294 Деррида Ж. Позиции. Беседа с Жаном-Луи Удбином и Ги Скорпетто //Жак Деррида. Позиции. – С. 50.

295 Косиков Г. Ролан Барт – семиолог, литературовед//Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. – С.37.

296 Деррида Ж. Позиции. – С.147.

297 Косиков Г. Ролан Барт – семиолог, литературовед. – С.37.

298 Деррида Ж. Позиции. – С.147.

299 Косиков Г.К. Текст и/или структура. – С.48.

300 Там же. – С.39.

301 Барт Р. Избранные сочинения. – С. 556.

302 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.48.

303 Elam D. Feminism and Deconstruction. — New York: Routiedge, 1994, p. 48.

304 См. например: Барт Р. Смерть автора//Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1994 - С. 384-391.

305 Барт Р. Смерть автора//Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1994 - С. 388.

306 Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». – С.46.

307 Жеребкина И. Субъективность и гендер: гендерная теория субъекта в современной философской антропологии.– СПб.: Алетейа, 2007. - С.50.

308 См.: Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. – М.: ИНИОН РАН – INTRADA, 2001. – С.298-299.

309 Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. – М., 1989. – С.471.

310 Цит. по: Жеребкина И. Субъективность и гендер: гендерная теория субъекта в современной философской антропологии.– СПб.: Алетейа, 2007. С.27.

311 Жеребкина И. Субъективность и гендер: гендерная теория субъекта в современной философской антропологии. – С.27.

312 Жеребкина И. Субъективность и гендер: гендерная теория субъекта в современной философской антропологии, С.27-28.

313 Там же. – С.59.

314 Там же.

315 Сиксу Э. Хохот Медузы//Введение в гендерные исследования: Ч. 2. Хрестоматия. — Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. — С. 799-821.

316 Жеребкина И. Субъективность и гендер, С.53.

317 К наиболее известным работам первого периода феминистской литературной критики относят работы: Мэри Эллманн «Мысли о женщинах» (1968); Эллен Моэрс «Литературная женщина» (1976); Сандры Гилберт и Сюзан Губар «Безумие на чердаке: женщина-писательница и и литературное воображаемое в XIX веке (1979); Элен Шоуолтер «Их собственная литература: британские женщины-писательницы от Бронте до Лессинг» (1977) и др.

318 Подробнее см.: Жеребкина И. Субъективность и гендер, С.198-225.

319 В числе наиболее известных работ этого периода: книга под редакцией Нэнси Миллер «Поэтика гендера» (1988); Шошаны Фельман «Письмо и безумие» (1985); «Чего хочет женщина? Чтение и сексуальное различие» (1993); работы французских теоретиков Юлии Кристевой, Люс Иригарэй, Элен Сиксу.

320 Хантингтон С. Кто мы? М., 2006. С. 5.

321 Хантингтон С. Указ. соч.

322 См.: Дмитриев В. А. Необходимость культуроценризма//Свободная мысль. 1997. №12.

323 Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 42.

324 Байденко В. И. Выявление состава компетенций выпускников вузов как необходимый этап проектирования ГОС ВПО нового поколения: Методическое пособие. М., 2006; Зимняя И.А. Ключевые компетенции – новая парадигма результата образования // Высшее образование сегодня. 2003. №5.

.

325 Tuning Educational Structures in Europe II, 2005. Режим доступа: http://tuning.unideusto.org/ tuningeu.

326 Зверева Г.И. “Quid postea?”: университетская культурология в условиях реформы высшего образования // Обсерватория культуры. 2005.№ 2-3.

327 Байденко В.И. Болонский процесс: поиск общности Европейских систем образования (проект TUNING). М., 2006; Дианова В.М. Болонский процесс и задачи российского высшего образования // Обсерватория культуры. 2005. № 6; Мельвиль А.Ю. (гл. ред.) «Мягкий путь» вхождения российский вузов в Болонский процесс. М., 2005; Козырев В.А., Шубина Н.Л. Высшее образование России в зеркале Болонского процесса. СПб., 2005.

328 Богословский А.В., Гончаренко С.Н., Караваева Е.В., Ковтун Е.Н., Н.И.Максимов Н.И., Петров В.Л.. Подходы к разработке нормативно-методического обеспечения реализации основных образовательных программ высшего профессионального образования» - М: Московский государственный горный университет, 2008; Виландеберк А.А., Шубина Н.Л. Новые технологии оценки результатов обучения. Уровневое образование: Методическое пособие. СПб.: Академия исследования культуры. 2008; Образовательные стратегии и технологии обучения при реализации компетентностного подхода в педагогическом образовании с учетом гуманитарных технологий: Методические рекомендации. 2008.

329 Муравьева А. А., Кузнецова Ю. Н., Червякова Т. Н. Организация модульного обучения, основанная на компетенциях: Пособие для преподавателей. М., 2005; Олейникова О. Н., Муравьева А. А., Коновалова Ю. В., Сартакова Е. В. Разработка модульных программ, основанных на компетенциях: Учебное пособие. М., 2005.

330 См., например: Граничина О.А. Контроль качества образовательного процесса в вузах России и за рубежом. СПб., 2006; Сурмин Ю.П. (отв. ред.) Ситуационный анализ, или Àнатомия кейс-метода. – Киев: Центр инноваций и развития, 2002. Режим доступа: http://window.edu.ru/window_catalog/ pdf2txt?p_id =26010&p_page=9; Яруллина Л.Р. Использование активных методов обучения в высшей школе Вестник ТИСБИ № 1 2008. Режим доступа: http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2008/issue1/Cult4.html; Tuning Educational Structures in Europe II, 2005. Режим доступа: http://tuning.unideusto.org/tuningeu; Hamm P.H. Teaching and Persuasive Communication: Class Presentation Skills. The Harriet W. Sheridan Center for Teaching and Learning. 2009. Режим доступа: http://www.brown.edu/Administration/SheridanCenter/ publications/preskils.html; Murphy R. and Sharma N. What Don’t We Know About Interactive Lectures? Seminar.net. International Journal of Media, Technology and Lifelong Learning. 2010. V.6,1. Режим доступа: http://seminar.net/index.php/component/content/article/75/135-what-dont-we-know-about-interactive-lectures-

331 Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций//Полис. 1994. № 1.

332 «Теоретическая культурология» М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК. 2005. С.3.

333 Конспект занятий, выполненный автором статьи по ходу программы повышения квалификации ППС РГПУ им. А.И. Герцена в июне 2007 г. В статье А.П. Валицкой отмечено, что определение компетености как мотивированной способности к действию, отсылает к книге: Дж. Равенна «Компетентность в современном обществе» (1984). Однако в этой книге такое содержание понятия «компетентность» представлено как само собой разумеющееся, а это не так. Валицкая А.П. Гуманитарные технологии и компетентностный подход в контексте инноваций (антропософский взгляд) // Вестник Герценовского университета. – 2007, № 6 (44). – С. 29 – 33.

334 Например: Гончарова Н.Д. Категории «компетентность» и «компетенция» в современной образовательной парадигме // Сборник трудов Сев.Кав. ГТУ. Серия «Гуманитарные науки. – 2007, № 5 // science.ncstu.ru/articles/hs/2007_05/ped/09.pdf/file_download Проверено 26.11.2007.

335 Дахин А.Н. Компетенция и компетентность: сколько их у российского школьника // http://www.auditorium.ru/documents/other/discuss/intro2.html Проверено 26. 11. 2007.

336 Например: Компетентностный подход в образовании. Реферативный бюллетень. РГГУ, 2005; Хуторской А.В. Ключевые компетенции: технология конструирования // Народное образование. – 2003, № 5. – С. 55 – 61.

337 Байденко В.И. Выявление состава компетенций выпускников вузов как необходимый этап проектирования ГОС ВПО нового поколения: Методическое пособие. – М., 2006. – С. 4.

338 Горляков П.Ю. Понятие компетентности и особенности профессионально-ориентированного обучения иностранному языку // Общество. Среда. Развитие. – 2010, № 3. – С. 119 – 120.

339 Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. – М.: Русский язык, 2000.

340 Байденко В.И. Выявление состава компетенций выпускников вузов как необходимый этап проектирования ГОС ВПО нового поколения: Методическое пособие. – М., 2006.

341 McClelland D.C. Testing for Competence rather than for intelligence//American Psychologist. – 1973, Vol. 28, № 1. – Р. 423–447.

342 Прахалад К., Хамел Г. Конкурируя за будущее: Competing for the Future. – М., 2002.

343 Уиддет С., Холлифорд С. Руководство по компетенциям. М., 2003.

344 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 103 (См. также примечания переводчика).

345 Бурдье П. Практический смысл. М., 2001. С. 125.

346 Большая медицинская энциклопедия [В 30 т. АМН СССР] Т. 25 / Гл. ред. Б.В. Петровский. – 3-е изд. – М., 1985. – С. 132.

347 Большая советская энциклопедия. Т. 12. – 3-е изд. – М., 1973. – С. 585; Большая медицинская энциклопедия [В 30 т. АМН СССР] Т. 9 / Гл. ред. Б.В. Петровский. – 3-е изд. – М., 1978. – С. 147.

348 Добрынина, В.И. Культурология. М.: «Знание».- 1993.

349 Арнольдов, А.И. «Введение в культурологию», М.- 1993.

350 Энциклопедия «Культурология XX век. СПб : Академический проект, 1998. - С. 371.

351 Культурология: учебник для вузов/Под ред. А.Л. Золкина. М., 2007.

352 Культурология. История мировой культуры: учеб. пос. для студ. высших учеб­ных заведений/Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. 3-е изд. М., 2007.

353 Костина А.В. Культурология. М.: Кнорус, 2006.

354 Хрестоматия по культурологии: учебное пособие /Сост. А.И. Кравченко. М., 2007.

355 Культурология: Учебник/Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М.: Юрайт-Издат, 2005.

356 Основы культурологии: Учебное пособие / Отв. ред. И.М. Быховская. М., 2005.

357 Шендрик А.И. Социология культуры. М., 2005; Шендрик А.И. Теория культуры. М., 2002.

358 Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб., 1997.

359 Дианова В.М. Культурология: основные концепции. СПб., 2005.

360 Хрестоматия по культурологии Том 1. Самосознание мировой культуры / Под ред. Кефели И. Ф., Пуляева В. Т., Сальникова В. П., СВ. Степашина С. В. СПб., 1999.

361 См., например, Benett T. Towards a Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 42-62; Relocating Cultural Studies: Developments in Theory and Research / V. Blundel, J. Shepherd, I. Taylor (Eds.) L., 1993; Современные стратегии культурологических исследований: Тр. Ин-та европ. культур. Вып. 1. М., 2000.

362 См., например, Культурология в системе наук и образования. Аннотир. библиогр. указ. / Под ред. Т.С. Федоровой; сост. М.А. Кинсбурская. М., 2000; Прикладная культурология в контексте научного знания. Библиогр. указатель / Сост. М.А. Кинсбурская. М., 2003 и др.

363 Сохранив в прежней формулировке лишь специальность 03, авторами было решено объединить теорию и историю культуры в единую научную (!) специальность 24.00.01.— шаг, смею сказать, совершенно научно необоснованный, поскольку под один шифр попали научные исследования, по определению различающиеся по целям, методам и пр., хотя и имеющие один и тот же объект изучения — культуру. Но по этой логике, в одну строчку можно было бы вписать вообще все науки, направленные на изучение культуры, — а их, как известно, не один десяток. Да и формулировки «история культуры» и «историческая культурология» — далеко не тождественны (см. об этом более подробно Миненко Г.Н. Проблема методологического определения исторической культурологии // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. М.; Кемерово, 2001. С. 8-16; Акопян К.З. Специфика исторической культурологии как научной дисциплины // Культурология: от прошлого к будущему. М., 2002. С. 189-201; Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002, а также блестящие образцы историко-культурологических исследований М.Л. Гаспарова, А.Я. Гуревича, Ю.М. Лотмана, Л.М. Баткина). Возможно, это не столь существенно для обыденного сознания, но не очень адекватно статусу научно-организационного документа.

364 Отметим, что далеко не всегда в названиях работ этих авторов прикладная культурология обозначена «в лоб» (это еще и вопрос постепенности вхождения термина в научный оборот); более существенно содержание, предметность проведенных ими исследований.

365 Эта ситуация вызывает наибольшие сожаления, поскольку эффективность изучения и усвоения материала дисциплин социально-гуманитарного блока зависит, в том числе, и от умения профилировать их в соответствии с особенностями профессиональной подготовки студентов. Прикладная культурология, в этом отношении, дает замечательные возможности для того, чтобы «проиграть» многие культурологические темы на предметном поле, близком будущим специалистам-технарям, медикам, экологам и т.д.

366 Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 2003.

367 Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб., 2008.

368 Не будем специально останавливаться здесь на хорошо известном положении о том, что фундаментальное знание — это знание, в конечном итоге, теоретическое.

369 Более подробно об этом см., например, Основы культурологии / Под ред. И.М. Быховской. М., 2005. р. 1; Быховская И.М. Культурологические опыты. М., 1996. С. 7—45.

370 Термин «культурный» здесь и в других культурологических текстах имеет, как известно, не оценочно-позитивный характер (подобно «культурному человеку»), а нейтрально-констатирующий принадлежность к культуре в вышеописанном значении. Нередко отмечаемая смысловая амбивалентность, перегруженность данного понятия в русском языке не породила какого-либо адекватного решения. Правда, ряд авторов используют для выхода из ситуации термин «культуральный» (см., например, Культуральные исследования. Вып. 8. СПб.; М., 2006), однако он не приобрел устойчивого и общепризнанного использования в научном сообществе.

371 Например: Город развлечений: наблюдения, анализы, сюжеты / Под ред. Е.В. Дукова. СПб., 2007; Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М., 2003; Бодрийяр Ж. Общество потребления. М., 2006 и др.

372 Культура «своя» и «чужая». Материалы международной Интернет-конференции / Под ред. И.М. Быховской, О.И. Горяиновой. М., 2003 и др.

373 Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002; Досуг, творчество, медиакультура. Омск, 2005; Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005; Электронная культура и экранное творчество / Под ред. К.Э. Разлогова. М., 2006 и др.

374 Benett T. Towards a Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 44.

375 Любопытные примеры использования «оценочного подхода» дает не только исследовательское, но и реально-социальное пространство: скажем, в Иране существует Совет по целесообразности (совещательный орган при высшем руководителе страны). Вероятно, было бы вполне резонно иметь Советы по культуросообразности в каждом социальном сообществе, что было бы важнейшим полем применения и сферой ответственности прикладной культурологии.

376 Например, Основы культурологии / Под ред. И.М.Быховской. М., 2005.

377 Под межкультурными взаимодействиями подразумеваются, конечно, взаимодействия не только различных этнических культур (наиболее устоявшаяся, распространенная интерпретация), а и культур (субкультур), различающихся по иным характеристикам: гендерным, возрастным, социально-территориальным и пр. Более подробно см., например, Культура «своя» и «чужая». Материалы международной Интернет-конференции / Под ред. И.М. Быховской, О.И. Горяиновой. М., 2003.

378 См. об этом: Флиер А.Я. Какой будет культура в XXI веке: аналитический прогноз//Обсерватория культуры, 2010, № 4.

379 Бывший президент США Билл Клинтон как-то остроумно заметил, что холодную войну выиграл Элвис Пресли. Это представляется очень точным наблюдением. В размывании советской идеологической системы огромную роль сыграла западная массовая культура, которой советская идеология не могла противопоставить ничего эквивалентного по степени влияния на сознание людей.

380 Такое понимание культуры прекрасно аргументирует И.М. Быховская. См.: Быховская И.М. Прикладная культурология: знание в действии//Культурология: фундаментальные основания прикладных исследовании. М.: Смысл, 2010.

381 Об этом см.: Костина А.В., Флиер А.Я. Куда история влечет культуру (от «общества концертирующих» к «обществу репетирующих»)//Костина А.В., Флиер А.Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М.: «Согласие», 2011.

382 Это положение подверглось критике поздними представителями функционалистского направления указывающими на гетерогенный характер культуры. Сейчас в истории науки принято различать типы культур - первобытную, по отношению к которой выводы Малиновского выглядели своевременными и современную, для которой они устарели. Это положение самоочевидно и не подлежит дискуссии. Однако хочется отметить, что, поскольку универсалии были для Малиновского действительно исходной методологической схемой, эти понятия носили чрезвычайно абстрактный характер и играли роль схемы теоретической интерпретации фактов, без которой невозможно осуществить эмпирическую часть исследования.

383 Малиновский Б. Избранное: Аргонавты Тихого океана. М.: РОССПЭН, 2004. С. 29.

384 Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН. 2004. С. 32.

385 Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН. 2004. С.89

386 Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН. 2004. С.106.

387 В данном случае речь идет, конечно, о социализации.

388 Как мы пытались обосновать выше, соединение в одну модель фундаментального и прикладного знания невозможно, поскольку они относятся к двум разным типам познания. Мертон пытается найти компромисс, позволяющий поднять исследования выше решения частной социальной задачи и избежать необоснованных спекулятивных выводов.

389 Мертон Р. Социальная система и социальная структура. М.: Хранитель. – 2006. С.123.

390 Мертон Р. Социальная система и социальная структура. М.: Хранитель. – 2006. С.146.

391 Полагаем, что пример, приводимый Мертоном, также требует множества социологических ограничений и групповых и социально-исторических. Это удачно подмеченная тенденция общества потребления, но она также не может быть экстраполирована на другие культурные объекты.

Впрочем и это утверждение подвергается большому сомнению в антропологической науке. Американские антропологи, работавшие с традиционными культурами в первой половине - середине XX века, утверждали, что сообщество не представляет собой функционально связанное единство, напротив, там можно зафиксировать систему как функционально, так и дисфункционально направленных интересов. Из этого следует, что "большая" методологическая схема латентно присутствует и она оказывает влияние на отбор и интерпретацию фактов.

392 Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя. – 2001. - С.232.