Р. Мертон: старая парадигма и новые подходы.

Р. Мертон был, пожалуй, последним ярким представителем структурно-функциональной школы XX века. Его теория, по сути, это разрушение концепции его учителя - Парсонса и попытка найти ответы на вызовы научной мысли, которые остаются актуальными.

Как совместить научную строгость теории, за которую так ратует структурно-функциональный подход, с решением прикладных, конкретных социокультурных задач? Как возможно претворить теорию в технологию решения задачи? Представляется, что это можно выполнить лишь в том случае, когда создание теории не является самоцелью, когда общезначимые положения формируются параллельно решения задачи. Но это уже совсем другой подход, и качественно иная теория.

Социология культуры последней трети прошлого века, воздав должное гениям "больших" социальных теорий, была озабочена необходимостью адаптации этого наследства к новым условиям, которые, если взглянуть на них не с "высоты птичьего полета", а изнутри социокультурной ситуации характеризовались высокой дифференцированностью и разнообразием форм, той "разношерстностью", которую невозможно было подвести под обобщенную аналитическую схему. Меняются и исторические контексты, которые всегда должны находиться в поле зрения эмпирически ориентированного исследователя. Необходимость понизить уровень обобщения, соразмеряя его с объектами, входящими в систему описания - это положение которое встречалось почти во всей новой и новейшей истории социологической и культурологической мысли. Доводы в пользу этого положения базировались на различных методологиях, но нас интересует эволюция структурно-функциональной мысли, которая привела исследователей к такому выводу.

В связи с этим рассмотрим подробнее теорию "среднего уровня" Р. Мертона, тем более, что, по мнению многих аналитиков, она и сейчас представляет собой образец "культурологической теории", пригодной для решения конкретных задач.

Р. Мертон скептически относился к "большим" научным схемам. Он полагал, что единая универсальная теория, которую не удалось построить даже физикам - это логическая спекуляция, не имеющая практической ценности. Зато существует множество частных теорий, описывающих отдельные феномены и процессы, и наука не страдает от такой мозаичности, это просто способ ее развития. Вместо того, чтобы пополнять знания абстрактными схемами нужно "разбить" общую теорию на отдельные сегменты и создать частные теоретические схемы: социального поведения, ролевой структуры, ролевого конфликта, аномии и депривации и т.д. Следовательно, первым условием построения теории среднего уровня является определение конкретного, практически значимого исследовательского объекта, которое с необходимостью понизит уровень теоретической обобщенности исследования.

Этот подход к исследованию и способ теоретизирования мы уже достаточно подробно рассмотрели на примере концепции Б.Малиновского и настаивающего на необходимость "погружения" в эмпирическую проблемную ситуацию, которая сама определит направления аналитического описания объекта. Так, согласно примеру, приводимому Мертоном, на чувство депривации влияет не сила социального давления, а состояние социального окружения, по отношению к которому у субъекта выстраивается картина его собственного положения.

Отсюда следующее методологическое требование: культурологическая теория среднего уровня не выводится дедуктивно, но рождается в конкретной социальной ситуации, как совокупность подтвержденных гипотез, которые в своей окончательной форме не противоречат выводам общей социологической теории.

Как мы видим, Р. Мертон, уже практически открывший принципы культурологической теории новой генерации, не решается полностью оторваться от "общей теории", хотя таковой вообще не существует в ином виде, нежели совокупности различных методологий.

Теория среднего уровня основана на совершенно ином рефлексивном процессе, граничащем с обыденными представлениями. Она пользуется и совершенно иным языком: это не язык для "посвященных", а рациональное обоснование догадки, которая, первоначально могла иметь образную или интуитивную форму. Любая ситуация повседневности может стать проблемной, если ее обнаружил рефлексирующий взгляд исследователя. Однако необходимые для исследования гипотезы вполне успешно строятся и проверяются по законам аналитической работы, а процесс формулирования и проверки гипотез, постепенно последовательно ведет к формулировке теоретических положений, устанавливающих закономерные отношения между объектами.

Можно сформулировать и так: теория среднего уровня начинается с любой вненаучной идеи, обыденной догадки, метафоры и т.д. Однако ее когнитивная схема, т.е. переведение на язык научных понятий, обнаруживает в ней ту рациональную основу, которая необходима для выдвижения гипотез. Продуктивная гипотеза, в свою очередь, ведет к целому ряду новых гипотез. Иными словами, проблемная ситуация возникает в ходе конкретной культурной практики, проблему конституирует вид практической деятельности, а способ разрешения не только продолжает практический процесс, но и "приращивает" знание "общей" социологической теории.

Прикладная наука строится по принципу "веера" проблем, который был задан исходной найденной проблемной точкой. Выстраивание целой системы гипотез и доказательств, соответственное расширение объема применяемых методологических средств, отслеживание процесса изменения объекта и последовательное применение описанных действий - все это и составляет сущность работы в регистре "среднего" уровня науки, удерживающей в поле зрения эмпирическую фактуру, а также стремление к теоретическим выводам и обобщениям, являющимся основаниями для новых исследований.

В качестве примера теории среднего уровня Мертон дает свою трактовку ролевой социальной организации. Соотношение статусов и ролей субъектов взаимодействия в классической теории были связаны принципом взаимно однозначного (и обратимого) соответствия. Однако практические наблюдения свидетельствуют об иных взаимосвязях: одному статусу соответствует множество ролей, которые могут объединяться, но могут и не объединяться в единый комплекс, а напротив, носить конфликтный характер. Позиция "множественности ролей" при одном статусе меняет представления о социальной структуре субъекта, она рассматривается как подвижное образование. Понятие "ролевых наборов" порождает новые проблемы, гипотезы и эмпирические исследования. В частности, каким образом социальные механизмы структурируют набор ролей и, тем самым, стремятся к сокращению количества конфликтов между ними; как осуществляется выработка новых ожиданий? Способствует ли расширение ролевого репертуара личности сплочению социума? Как функционирует личностная система, движимая противоположными ролевыми векторами? Какими социальными средствами социальный механизм стремится подавить социальное разобщение, вызванное расширением ролевого репертуара каждой личности? Последовательное решение поставленных проблем потребует своей гипотезы, и далее поведет к новой аналитической схеме, в которой совершено по-иному трактуются и связываются эти понятия, а их совокупность относится к совершенно иному принципу структурной организации общества.

Концепция "теории среднего уровня", направленной на решение конкретных практических проблем и являющейся средним звеном между эмпирическим описанием и абстрактным обобщением направлена, как упоминалось, против тяжеловесной и всеохватывающей модели Т. Парсонса. Столь же критично Мертон относится к другому представителю функционализма - Б. Малиновскому. Последнему ставится в вину его опора на "универсальные" законы культуры. Он полагает, что любая концепция теоретического "единства", позволяет построить теоретическую стройную, но практически бесполезную социальную картину³⁸⁸. Поэтому даже такие поборники эмпирической точности исследований как Б. Малиновский и Клакхон попали в сети неверной интерпретационной схемы. Универсальность требует применения дедуктивного принципа, а следовательно, исходный признак приписывает всему классу предметов. Так, приняв положение о том, что стандартизированные нормы и обычаи функциональны для всей социальной системы, исследователь делает вывод, что функциональны и для каждого ее представителя.

Возражение Мертона заключается в том, что степень интеграции системы - это как раз та проблема, которую необходимо исследовать эмпирически, поскольку она различна в различное время в различных обществах. Эти положения чрезвычайно важны для построения прикладной науки. Мы различаем в них, как минимум, два смысла. Во-первых, относительность понятия "интеграция". Научный анализ, в конечном итоге, выявляет взаимосвязанность и взаимозависимость культурных форм, но только тех, которые доступны описанию исследователя в конкретном культурном контексте. Он может увидеть определенный культурный срез реальности как интеграционное единство и представить его как сконструированное функциональное единство культурных форм.

Применение системы функционального анализа, по Мертону, требует, в качестве предварительной работы, экспликацию социальной структуры как гетерогенного образования, обладающего определенной степенью свободы своих элементов (групп, личностей). Изучаемое явление необходимо поместить в "двоичную систему" функциональности/дисфункциональности и каждый социальный элемент рассматривать под углом зрения каждой из выделенных позиций.

Столь же необоснованным представляется для Мертона принятие постулата "об универсальной функциональности" всех форм культуры, вместо этого он предлагает принять положение о существовании "равновесия функциональных влияний", словом тот же самый "двоичный принцип" как элемент аналитической схемы исследуемого объекта.

Третий постулат традиционной функциональной схемы, представляющейся Р.Мертону некорректным - утверждение о том, что каждый культурный элемент выполняет жизненно важную, притом только ему свойственную роль. Мертон различает здесь два утверждения, уже ранее подвергнутые им критике. Одно из них - это собственно постулат "обязательности", заключающийся в необходимости воспроизведения всех функций как условия жизнедеятельности системы. Второе утверждение - это однозначное соответствие, между культурными элементами и выполняемыми ими функциями: точно также, как один и тот же элемент может иметь многочисленные функции, так и одну и туже функцию могут исполнять разнообразные элементы³⁸⁹.

Обобщив данные положения мы можем сказать, что Р. Мертон предложил модернизированный вариант функционального анализа, построенный на принципах функциональных альтернатив, функциональных заменителей и функциональных эквивалентов.

Модернизированная интерпретация функционализма Р. Мертоном способствовала превращению этого направления в современную парадигму прикладного анализа. Она не замахивается на решение масштабных антропологических проблем начала XX века: каким образом единая человеческая природа функционально реализуется в разнообразных культурных системах. Точно также как некогда Малиновский из естественнонаучного знания и наблюдения за жизнью первобытных культур заключил универсальность законов культуры, ввел понятие целостности культурных систем и функциональность в ней каждого элемента, Мертон, на основании наблюдения за жизнью современного общества: дифференцированного, гетерогенного, стохастически изменяющегося, функционально разнородного, делает вывод о необходимости поля исследования как множества взаимосвязанных, но самостоятельных практических проблем.

Применение "функциональной парадигмы" по Мертону - это дискурсивное описание последовательности аналитических действий, которые должны привести исследователя к системной экспликации объекта.

Мертон ставит чрезвычайно важный вопрос о типологии функций. Как и все функционалисты, он отметил полисемантизм этого понятия и определил его как "наблюдаемое последствие". "Функции - это наблюдаемые последствия, способствующие адаптации... данной системы, а дисфункции - те, которые уменьшают адаптацию или регулировку системы"³⁹⁰. Этот смысл понятия функции следует отличать от субъективных диспозиций, мотивов деятельности, которые могут рассматриваться как элементы системы более низкого порядка.

Мертон ставит важную для прикладной науки проблему: различение явной и латентной функции. Явные функции - это те объективные результаты, способствующие регулировке или адаптации системы, которую планируют участники. К латентным функциям Мертон относит формы, которые, выполняют важную функцию в жизни группы, хотя и не являются открыто признаваемыми.

Понятие латентных функций в полной мере обосновало необходимость функционального анализа в прикладной науке. Эвристичность понятия "латентная функция" Р. Мертон показал на примере модели "престижного потребления» Веблена³⁹¹. Среди потребностей личности Веблен в качестве ведущей выбирает "статусную", т.е. достижение и подтверждение своего статуса посредством потребления более дорогих товаров. Мертон упоминает, что общепризнанность латентных функций лишает их статуса "латентности".

Именно в таком аспекте функциональное взаимодействие различных социокультурных систем (личности, группы) реализовано в работах П. Бурдье в концепции " культурного" или "символического" капитала. Он показал функциональную значимость символического капитала как эквивалента ценностей материального порядка, а также те функции, которые "работают" на его приращение. Бурдье открыл механизмы, с помощью которых происходит "...двойной полуоборот... материальный капитал конвертируется в капитал символический, а тот, в свою очередь, подлежит конвертации в капитал материальный" ³⁹².

В данном случае П.Бурдье применил функциональную схему, в которой переменные находятся в обратных связях. Он показал, вследствие каких причин и для каких целей явные и латентные функции попеременно меняют свою модальность.

Примером прикладного исследования направленного на выявление латентных функций является приводимый Р.Мертоном анализ деятельности политических организаций. Функционируют одновременно две политические машины: одна официальная политически-правовая, сложившаяся на базе конституции, вторая неофициальная, порожденная функциональными недостатками первой. Равным образом мы можем размышлять о "функциональности" криминалистических структур по отношению к различным институтам общества и иным острым социальным проблемам, которые подлежат гневному аксиологическому осуждению, но существуют, поскольку выполняют в обществе функции, невидимые обыденному наблюдателю.

* * *

Подведем некоторые итоги. Функциональная (структурно-функциональная) парадигма находилась у самого истока прикладной науки о культуре, и по закону функционирования систем она развивалась параллельно науке, концептуально "подпитывая" последнюю. Эта методология выражает научные искания, так называемой, эпохи "колониальных исследований", хотя колониальный процесс, к этому времени, уже практически был завершен, потому и появилось так много проблем в области различного рода практик. Функциональный подход позволяет представить культурный объект как систему и описать его динамику, при условии его соотнесения с конкретной практической ситуацией и на этом основании выделения всей совокупности его характеристик.

Как элемент методологии функциональный подход является весьма распространенным, если не сказать универсальным, поскольку он воспроизводит классическую логику. Однако в качестве теоретического описательного инструмента он может считаться устаревшим в том случае, когда несоразмерно заявляет свои сциентистские претензии. Этот метод может занять соответствующее ему место в современном методологическом ресурсе культурологического знания, если не забывать, что самоорганизация - это та же функциональная система второго порядка, обладающая большим числом латентных функций.