15. Гунны

Этот кочевой народ пришел в Европу из Внутренней Азии, после того,

как китайцы, с которыми до тех пор воевали гунны, сумели их разгромить.

Гунны (хунну) продвигались на запад, смешиваясь с другими кочевыми пле-

менами. В 375 г. они разбили аустроготов, дав толчок к Великому пересе-

лению народов. Примерно в 442 г. союз племен, куда входили гепиды, ауст-

роготы, ругии, скиры, турцилинги, свевы, аланы, славяне под общим назва-

нием гунны, вторглись в Придунайские области. Они овладели городами Ви-

минацием, Сингидуном и Наиссой, а затем Аркадиополем и Филипполем. Армию

Восточной империи гунны разбили под Фракийским Херсонесом. Византийцам

пришлось платить выкуп и ежегодную дань. В 447 г. гунны вновь вторглись

на территорию империи и опустошили Нижнюю Мезию и Скифию. Очередная ар-

мия византийцев под командованием Арнегискла была разгромлена у реки

Вид. Спустя некоторое время, гунны двинулись на запад, но были разбиты в

гигантской битве на Каталаунских полях (451 г.) западно-римскими восками

и, спустя два года после этого, союз гуннских племен распался.

Собственно гунны придерживались типичной тактики кочевников, Л.Н. Гу-

милев, много и серьезно занимавшийся изучением истории этих народов,

охарактеризовал ее так:

"Основным оружием легковооруженного гуннского всадника был лук. Этот

всадник не может выдержать рукопашной схватки ни с пехотинцем, ни с тя-

желовооруженным всадником, но превосходит их в мобильности.

Тактика хуннов состояла в изматывании противника. Например, под горо-

дом Пинчэнхунны окружили авангард китайского войска. Хунны численно пре-

восходили китайцев. Китайцы были истомлены морозом, непривычным для жи-

телей юга, и голодны, так как были отрезаны от своих обозов. И несмотря

на это, хунны не отважились на атаку. Однако тут дело не в трудности или

в чрезмерной осторожности. Рукопашная схватка была хуннам не нужна. Не-

устанно тревожа блокированного противника, они стремились добиться пол-

ного утомления врага, такого утомления, при котором оружие само выпадает

из рук, и воин думает не о сопротивлении, а лишь о том, чтобы опустить

голову и заснуть.

Будучи нестойкими в бою, хунны восполняли этот недостаток искусным

маневрированием. Притворным отступлением они умели заманивать в засаду и

окружали самонадеянного противника. Но если враг решительно переходил в

наступление, хуннские всадники рассыпались, "подобно стае птиц", для то-

го, чтобы снова собраться и снова вступить в бой. Отогнать их было лег-

ко, разбить - трудно, уничтожить - невозможно..."

"Соседи гуннов - аланы - имели, как юэчжи и парфяне, сарматскую так-

тику боя. Это были всадники в чешуйчатой или кольчужной броне, с длинны-

ми копьями на цепочках, прикрепленных к конской шее, так что в удар

вкладывалась вся сила движения коня. По данному вождем сигналу отряд та-

ких всадников бросался в атаку и легко сокрушал пехоту, вооруженную сла-

быми античными луками.

Преимущество нового военного строя обеспечили сарматам победу над

скифами, но хунны Модэ и Лаошаня и гунны вождя Баламира в свою очередь

одержали дважды полную победу над ними. Сарматской тактике удара гунны

противопоставили тактику совершенного изнурения противника. Они не при-

нимали рукопашной схватки, но и не покидали поля боя, осыпая противника

стрелами или ловя его издали арканами. При этом они не прекращали войны

ни на минуту, "разнося смерть на широкое пространство". Тяжеловооружен-

ный всадник, естественно, уставал быстрее легковооруженного и, не имея

возможности достать его копьем, попадал в петлю аркана" (46).

К сожалению, Л.Н. Гумилев слишком поверхностной однобоко подходит к

военным вопросам. Гуннов он делает исключительно легковооруженными всад-

никами, а аланов - тяжеловооруженными. Дело в том (это уже доказано ар-

хеологами), что и те и другие имели отряды как легковооруженных, которых

было большинство, так и тяжеловооруженных. Разница могла быть лишь в

процентном соотношении. И гунны, и аланы прекрасно умели обращаться с

арканом, так что объяснять победу гуннов его применением не стоит. Воины

этих народов были исключительными лучниками (возможно, гуннский лук все

же превосходил аланский мощностью и дальнобойностью).

Тактика любого кочевого народа заключалась в умелом использовании

легкой конницы, осыпающей врага стрелами, и тяжелой - которая добивала

уже деморализованного и расстроенного противника в рукопашной схватке.

Ожидая подходящего момента, тяжеловооруженные воины обычно оставались в

резерве.

Причины поражения аланов надо искать не в тактических промахах, а в

социальных проблемах. Насколько аланекие племена были готовы дать отпор

пришельцам? Имели ли они достойных полководцев? Достаточно ли были

объединены для успешной войны?