Апробация и практическая реализация результатов исследования.

Основные положения диссертации апробированы в 6 публикациях, в том числе в статье, опубликованной в научном издании, рекомендованном ВАК РФ.

Апробация диссертации проводилась автором в докладах на научной конференции факультета социологии СПбГУ; на Международной научной конференции «Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии. К 120-летию со дня рождения П.А. Сорокина и 20-летию факультета социологии СПбГУ» (Санкт-Петербург, 2009); Международной научно-практической конференции «Казахская государственность: исторический перелом и устремленность в будущее (1991-2011гг.)» (Уральск, 2011); Шестых Ковалевских чтениях (Санкт-Петербург, 2009).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, а также приложений с указанием инструментария, использовавшегося при проведении количественного и качественного анализа эмпирических данных.

II. Основное содержание работы

Во «Введении» обоснована актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются предмет, объект, цели и задачи диссертации, формулируются теоретико-методологические основы, научная новизна работы, излагаются тезисы, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава работы «Республика Казахстан как национализирующее государство и его национализирующие стратегии» включает пять параграфов.

В § 1 первой главы «Определение понятия «национализирующие государства» и теоретико–категориальных принципов анализа процесса формирования этнической идентичности» рассматриваются современные концепции и теории, наиболее значимые для темы диссертационного исследования, а также определяется объем и содержание исходных понятий и категорий, используемых в работе.

В науке используются три основных теоретических подхода к определению «природы» этнической идентичности: «первородный» или примордиалистский (primordial), инструменталистский и конструктивистский. Наиболее заметное влияние на определение теоретико-категориальных принципов выбранного автором исследования оказал конструктивистский подход.

Однако отметим, что конструктивистский подход все же имеет очевидные пределы познавательных возможностей, а примордиалистский подход, полностью не утратил исследовательского потенциала. Поэтому хотелось бы признать, что сочетание этих подходов позволит ис­следователю достичь более полного видения изучаемой реалии.

Мы исходим из положения о том, что методология не должна превращаться в самоцель, новейшие методики и модные теории, которые используются в научных изысканиях, не являются чем-то безукоризненным и вечным. Формы проявления социальной жизни го­раздо разнообразнее объяснительной модели, с помощью которой анали­зируется ее развитие. Каждый из теоретических подходов является одним из многих способов познания объективной реальности через призму одного из ее аспектов. Теоретические установки, заложенные в одной методологической схе­ме, всегда односторонне ориентируют исследователей, сужая горизонты их научного поиска и ограничивая их творческую свободу. Это не что иное, как «методологический редукционизм». Поэтому жизненно необходимой, настоятельной потребностью современного социологического знания является внимательное и критическое рассмотрение и оценка унаследованных от предшествующей стадии развития науки принципов и методов.

В настоящее время комплекс этносоциальных и этнополитических наук находится на стадии формирования и уточнения собственного понятийного аппарата. Существует множество теоретических подходов, как декларирующих свою противоположность, так и взаимоперекликающихся. В нашей работе использованы элементы как конструктивистского, так и примордиалистского подходов.

Отметим, что эмпирический материал всегда доминирует над выдвигаемой в преддверии работы гипотезой («предварительным эскизом»). Содержание же рабочей гипотезы открыто для уточнений, модификаций и даже коренных изменений.

Определяющими для анализа проблем, поставленных в диссертации, явились идеи Р. Брубейкера, Д. Миллера, М. Хальбвакса, П. Хаттона, В. Тишкова, З Сикевич.

Возникновение после распада СССР новых суверенных государств вызвало к жизни явление, для описания которого в социологической литературе разрабатывается теоретическая концепция «национализирующего государства». Термин «национализирующие государства» (nationalizing states) предложен американским ученым Роджерсом Брубейкером. Государства, о которых идет речь, этнически гетерогенны, но они, тем не менее, пытаются определить себя как национальные государства. Провозглашение независимости и укрепление суверенитета в них происходило под этим лозунгом. Национализирующая стратегия имеет свою безусловную внутреннюю логику, хотя и несправедливую для значительной части общества.

Национализирующее государство дает пример реализации принципов этновластия, для которого характерно не просто доминирование «коренного» этноса над другими, а еще и оправдание (идеологические и политическое) этого доминирования, обеспечивающего его приоритет над интересами других этносов. В этом случае наблюдается ущемление прав иных этносов и это касается и политики (участия в управлении), и языка, и культуры. Основные вопросы жизни одного этноса зачастую решаются в ущерб интересам и устремлениям других. Произошел своеобразный «обмен статусов» доминирующей этнической группы и меньшинств.

Национализирующая позиция новых государств выразилась также в выработке государственной стратегии формирования новой идентичности, в новом декларировании национальных интересов и задач, в объявлении языка титульной нации государственным языком, в пересмотре исторического прошлого с целью восстановления исторической справедливости, на что направлена и практика массовых переименований.

В § 2 первой главы «Появление национализирующих государств на постсоветском пространстве» анализируются предпосылки и этапы формирования национализирующей позиции Казахстана.

Политика огосударствленной этничности, наделившая союзные республики своими «национальными территориями», создавшая в них атрибуты национально-государственной символики, этнически квотированные органы власти, экономическую базу, письменные языки, академии наук, театры и писательские союзы подготовила будущую национализирующую позицию новых суверенных государств. Народы на территории бывшего Советского Союза, получившие независимость, встали перед выбором пути развития на десятилетия вперед. Им пришлось заняться конструированием новой идентичности и новой государственности.

Национализирующая позиция Казахстана за время его суверенитета прошла несколько сложных и противоречивых этапов. Первый этап (1991-1995 годы) связан с созданием национальной государственности и укреплением власти национальной элиты. Принятые на этом этапе концептуальные документы законодательно закрепили за казахским народом статус государствообразующей нации, придали ей статус нации-ядра.

Окончание процесса утверждения формальных основ национальной государственности, укрепление власти национальной элиты привели к тому, что государственный этнонационализм к концу первого этапа практически исчерпал свой мобилизационный потенциал. Доминирование этнических принципов над общегражданскими ценностями обусловили дезинтеграционные настроения в обществе. Отчасти это нашло отражение в том, что этнизация общественного сознания вызвала процесс «отчуждения» между двумя наиболее крупными этносами в Казахстане.

В § 3 первой главы «Динамика изменения этносостава Казахстана и ее влияние на характер этнополитической ситуации» дается характеристика изменениям в численности и составе населения Казахстана в советский и постсоветский периоды.

Демографическая ситуация в Казахстане, в силу ряда исторических обстоятельств (переселенческая политика царского правительства, репрессии 20-30 годов ХХ века, целинная эпопея, индустриальное строительство), отличалась этнической разнородностью, полиэтничностью. Почти на всем протяжении советской эпохи «некоренные» этносы составляли в Казахстане большинство, а казахский этнос – меньшинство. По данным переписи населения СССР 1989 г., из 16464000 населения казахи составляли 39,7%.

Казахи составляли меньшинство практически во всех крупных городах Казахстана. Тенденции в сфере занятости характеризовались низкой представленностью казахов в индустриальной сфере. Практически все крупные и средние, а также вновь возводимые города были тогда по составу населения и в культурно-бытовом отношении русско-европейскими городами, в них складывалась индустриальная городская инфраструктура и соответствующая информационно-культурная среда, созданная и функционировавшая в основном на русском языке.

На протяжении всей советской эпохи казахи доминировали в агропромышленных областях. Однако доля представителей казахского этноса в партийно-советском аппарате и особенно в вузах уже тогда была достаточно большая. Можно сказать, что уже в то время казахи занимали доминирующие позиции в органах власти и составляли большинство гуманитарной интеллигенции

В период с 1989 по 2001 гг. в стране произошли стремительные изменения в социально-экономической и политической жизни, которые вызвали кардинальный перелом демографических процессов. Распад общесоюзных хозяйственных связей вызвал экономические трудности, крупные предприятия были остановлены и работающие на них преимущественно русскоязычные работники оказались без работы. Это стимулировало эмиграционные настроения среди населения. Глобальный миграционный отток, в ходе которого миллионы русских, украинцев, немцев покинули страну, а также этническая специфика естественного прироста изменили этнический состав населения. На протяжении 1991-1999 гг. из Казахстана уехало более 1/6 населения.

Численность населения на 1 января 2010 года, по оперативным данным с учетом переписи населения 2009 года, составила 16 млн. 196 тыс. 800 человек. Доля казахов на начало 2010 года составила 63,6%, русских - 23,3%, узбеков - 2,9%, украинцев - 2%, уйгур - 1,4%, татар - 1,2%, немцев - 1,1%, других этносов 4,5%. Получается, что казахи составили 3/5 населения Казахстана. Следовательно, в настоящее время они больше не ощущают себя меньшинством. (см. табл.1)

Таблица 1. Динамика изменения этнического поля Казахстана

Общая численность населения Казахстана по данным переписи 2009 г.			В сравнении с переписью 1989 г.
16196800	в том числе		увеличилась	уменьшилась
	казахов	10098600	26,1%
	русских	3797000		15,3%
	украинцев	333200		39,1%
	узбеков	457200	23,3%
	уйгуров	223100	6%
	татар	203300		18,4%
	немцев	178200		49,6%
	других этносов	714200		5,8%

Появились новые тенденции в социально-экономической сфере, изменились региональные отраслевые предпочтения. В то же время, в города двинулись массы сельского населения, которые искали возможности трудоустроиться на новом месте, покинув разорившиеся без государственных дотаций колхозы. В результате города Казахстана перестали быть преимущественно русской жизненной средой. Но они при этом также перестали быть лидерами индустриального развития страны.

Начиная с 2006 г. документооборот в республике последовательно переводится на казахский язык, которым плохо владеют не только русские, но и многие казахи. Эти закономерные процессы становления национального государства вызывают у русских вполне обоснованные опасения за будущее своих детей. Не случайно, что именно с середины 2000-х гг., когда началось введение казахского языка, эмиграция славянского населения из Казахстана вновь усилилась.

В качестве своеобразной компенсации миграционного оттока европейского населения Казахстан проводит политику по репатриации этнических казахов, по тем или иным причинам оказавшихся за пределами Казахстана. По оценкам казахстанского МИДа в 1990-е гг. количество проживавших за пределами республики казахов составляло около 4,1 млн. чел. или более половины численности титульного этноса в самом Казахстане.

К середине 2000-х гг. в Казахстан переселилось около 430 тыс. человек, однако около 1/3 из них, по оценкам экспертов, вернулись назад. Более половины мигрантов прибыли из стран СНГ, остальные – из государств дальнего зарубежья. В итоге из преимущественно «европейской» по этническому и конфессиональному составу населения страны Казахстан превратился в государство, где преобладают «азиатские» этносы.

В § 4 первой главы «Языковая политика в процессе национальной идентификации в Казахстане» характеризуются прочие национализирующие меры казахских властей.

Одной из основ новой национальной идентичности рассматривается знание всеми гражданами Казахстана казахского языка. Видно стремление строить общегражданскую идентификацию на принципе владения казахским языком. Кроме того, расширение функций казахского языка направлено на повышение статуса титульного этноса.

Однако реализации языковой политики имеет целый ряд проблем.

Во-первых, применение закона о языках до сих пор неоднозначно воспринимается как русскими, так и казахами. Во-вторых, и по сей день наблюдается заметный разрыв между ожиданиями и реальным уровнем распространения государственного языка. Немалая часть казахов до сих пор не владеет родным языком, хотя среди них ширится понимание необходимости его изучения. В-третьих, утверждение государственного языка титульного этноса рассматривается большинством русских как антидемократическая мера, ставящая их в неравное положение по сравнению с казахами. В-четвертых, определенная часть казахоязычного населения, особенно творческой интеллигенции, усматривает в официальном двуязычии пренебрежение языком титульного этноса. В-пятых, практически весь казахский народ овладел русским языком и хотел бы видеть адекватное отношение к казахскому языку со стороны русскоязычного населения, рассматривая это как символа взаимопонимания и взаимоуважения.

Казахский язык и основанная на нем культура становятся ресурсом для успешного социального продвижения и социального положения в обществе. Так, в 2004 г. был разработан список должностей, при вступлении в которые необходимо сдавать экзамен на знание государственного языка. В результате, это выступает сейчас серьезным ограничителем притока на гос­службу представителей неказахских наци­ональностей.

И все же, за последние 10 лет востребованность русского языка остается высокой. Причина в том, что русский язык даже среди казахов сохраняет приоритет в языковой идентичности граждан, остается достаточно инструментально востребованным в обучении, в профессиональной реализации, в бытовом общении. Государство не может позволить себе терять образованное и технически грамотное население, которое по-прежнему говорит и думает почти исключительно по-русски независимо от этнического происхождения. И дело не только в том, что русскоязычное население страны не владеет казахским языком – им фактически не владеют многие казахи

По данным соцопросов лишь треть населения страны бегло говорит на казахском языке, а 16,3% населения вообще не владеют титульным языком. В то же время свое знание русского языка свободным или достаточным назвали 90,4% респондентов.

О том, что до сего времени функцию основного коммуникативного средства в стране сохраняет за собой русский язык, говорит тот факт, что газет и журналов на государственном языке издается в пять раз меньше, чем на русском языке. Мало того, еще 5248 газет и журналов на русском языке поступают из России и других стран. То есть читабельность казахской прессы не соответствует реальной численности казахов в республике.

К числу национализирующих мер казахских властей относится и практика массовых переименований. В течение 1991-2005 гг. были переименованы три области, 12 городов, 53 района областей, 7 районов городов, 43 железнодорожных станций и разъездов, 957 малых населенных пунктов, а также около 890 учреждений образования, культуры, здравоохранения и спорта. Постоянные выступления казахской интеллигенции, упрекающей руководство республики в нежелании сменить оставшиеся русские топонимы на казахские, свидетельствуют о том, что политика переименований по-прежнему является одним из главных пунктов в программе борьбы с «наследием колониализма».

Главное следствие массовых переименований – усиление межэтнической и межнациональной тревожности. Это создает психологический фон для эмиграции славянского населения, хотя поводом к ней могут послужить совсем другие события.

В § 5 первой главы «Трудности и противоречия в процессе выработки и реализации «национального строительства» дается характеристика отношения неказахского населения Казахстана к национализирующей политике властей республики.

Для начального периода существования русскоязычного населения в республике была характерна вера в то, что казахстанская независимость существует лишь де-юре, а де-факто Казахстан остается частью внешне видоизменившегося СССР. Однако ряд национализирующих мер казахских властей, которые начали приниматься со временем, не могли не тревожить тех все еще многочисленных неказахов, которые оставались жить в Казахстане. Русскоязычное население нового суверенного государства оказалось не готово к принятию новой реальности. Сказался ряд причин: отсутствие ярких, известных лидеров, собственных СМИ, общественных организаций, развитой и консолидированной гуманитарной интеллигенции, слабое представительство во властных структурах еще с 80-х годов. Сыграли роль и такие психологические феномены, как боязнь, отстаивать собственные национальные интересы, быть обвиненными в шовинизме, сепаратизме, саботаже казахстанского суверенитета. В целом русское движение как целостный политический феномен не сформировалось.

Уровень представительства русских в органах власти – один из наиболее острых вопросов межэтнических отношений в Казахстане. История казахстанского парламентаризма демонстрирует постоянное возрастание доли титульного этноса среди депутатов обеих палат. В парламенте РК доля этнических казахов в настоящее время в 1,5 – 2 раза превышает их долю среди населения в целом. Однако наиболее показательна слабая представленность русских и представителей национальных меньшинств среди государственных служащих, которые, в отличие от парламентариев, обладают реальной властью и способны непосредственно влиять на происходящие в страны процессы. Русских среди чиновников – в 1,8 раза меньше, а казахов – в 1,3 раза больше их доли в населении республики. Из 130 проживающих в республике национальностей представители только 64 из них работают в настоящее время на государственной службе.

Вторая глава работы «Анализ стратегий конструирования этнической идентичности в современном Казахстане» включает четыре параграфа, в которых рассматриваются основные конструирующие стратегии как властной, так и культурной элиты современного Казахстана.

В § 1 второй главы «Стратегия формирования национальной иконографии как факта казахстанской политической нации» дается краткий обзор поискам национальной идеи как основы для консолидации общества, а также рассматривается проблема конструирования гражданской идентичности как одно из главных звеньев президентской стратегии.

В поиске «великих идей» для Казахстана активно участвовали властные структуры. Предлагались различные концепции и национальные стратегии, которыми они руководствовались при проведении внутренней и внешней политики, выдавая их за общенациональные, решая свои государственные интересы.

В настоящее время в Казахстане декларируется процесс формирования политической нации, когда форму общности можно описать как «казахстанский народ» на основе двойной – традиционно-культурной и гражданской – идентичности. Отношение к такому сообществу, как «казахстанцы», можно рассматривать как гражданскую идентичность, прежде всего потому, что эта более широкая общность в многонациональном государстве позволяет подняться над узкоэтническими интересами и выйти на качественно новый, надэтнический уровень интеграции. Речь идет о политическом понятии, т.е. о «политической нации» в формате гражданства.

В стране, где казахи сейчас составляют доминирующее большинство, государственная идентичность не может не базироваться на этнической идентичности большинства, поскольку государство, вовлеченное в процесс «национального строительства», не может быть культурно нейтральным. И значит, вполне логично выглядело бы формирование именно «казахстанской политической нации» вокруг казахского народа, как основы и стержня консолидации. Но именно поэтому, чтобы казахстанская идентичность стала привлекательной для других народов Казахстана, ее ценности, символы, представления, ассоциирующиеся с казахскостью, должны соответствовать также и их интересам и ценностям. Процесс соединения национальной идентичности с идентичностями групп при этом подразумевает компромисс с обеих сторон.

Основанием для надежды на такую возможность служит тот факт, что у многих граждан Казахстана сформировалась так называемая бикультурная ориентация, которая выражается формулой «и... - и...» (и русский - и казахстанец, и казах - и казахстанец).

Представляется важным, что казахстанская идентичность – не только проект, но отчасти и реальность: социологические исследования разных лет показали, большинство казахстанцев занимает цивилизованную позицию, признавая равенство прав всех народов, проживающих в республике. В менталитете граждан преобладает представление о казахстанской нации как наднациональном сообществе, что выражает политические устремления в отношении формирования гражданской общности политического типа.

Национальная политика должна снимать несправедливые последствия «национального строительства» для различных существующих в обществе меньшинств и компенсировать им потерь, которые они неизбежно несут в любом обществе. С точки зрения такой компенсации можно, видимо рассматривать наличие в Казахстане школ с различными языками обучения, издание книг и газет и журналов на 11 языках этнических меньшинств. С 1995 года в Казахстане представителям национальных меньшинств выделяется 10-процентная квота для поступления в высшие учебные заведения. 44 телестудии вещают на 12 языках и 18 радиостудий - на 7 языках.

Одним из главных звеньев президентской стратегии, направленной на формирование национального согласия, является Ассамблея народа Казахстана (АНК), созданная в 1995 году. Казахстанские власти декларируют Ассамблею одним из главных инструментов национальной политики. Она объединяет 818 этнокультурных объединений, руководители которых входят в состав АНК, а также малых ассамблей. 46 этносов имеют свои этнокультурные центры.

Современное состояние межнацио­нальных отношений в республике ха­рактеризуется относительно стабильной обстановкой, способствующей сохране­нию атмосферы толерантности и согла­сия между этносами.

В § 2 второй главы «Два подхода к проблеме национального строительства» дается сравнение «Доктрины национального единства», разработанной по инициативе президента РК и проектам оппозиционных сил по проблеме национального строительства.

Идея формирования гражданской нации, которая должна объединить всех жителей Казахстана независимо от их национальной и конфессиональной принадлежности, гораздо более отчетливо по сравнению с предыдущими программными документами в сфере этнической политики выражена в «Доктрине национального единства».

Под национальным единством в Доктрине понимается «целостность существования этнических общностей в составе единого государства, высокая степень самоидентификации граждан страны с Республикой Казахстан, с существующей системой ценностей и идеалов. Большое значение отводится формированию у граждан высокого сознания «Я – казахстанец!», основанного на чувстве казахстанского патриотизма и гордости за свое Отечество. В связи с этим в проекте излагаются факторы, объединяющие народ. В качестве основы национального единства казахстанского общества Доктрина рассматривает «общность ценностей», которые «консолидируют общество в единое целое». К ним отнесены «общая история», «сопричастность к строительству нового государства», «совместная ответственность за судьбу страны и будущих поколений ее граждан».

Проект доктрины содержит множество оснований для критики. Кроме общей судьбы, общего прошлого, общей исторической памяти, единой территории, должны быть четко прописаны такие моменты, как общие цели и перспективы, общие возможности. Реально казахстанцев объединяет лишь общая история, благодаря которой они живут вместе на этой земле, а также довольно высокий уровень толерантности самих казахов, Русская и казахская культуры не слились в республике в одно целое, хотя их взаимное влияние, преимущественно в форме воздействия первой на вторую, действительно имеет место.

Важно то, что в документе есть определение казахстанской нации как нации гражданской, которая объединяет всех граждан страны, независимо от национальности. При этом конкретные средства формирования «общеказахстанской идентичности» и, в целом, механизм реализации основных положений доктрины не раскрыты или же описаны в довольно общих чертах, не дающих ответа на главный вопрос – что же должно заставить всех граждан Республики Казахстан ассоциировать себя с ней?

Доктрина национального единства вызвала неожиданно резкую реакцию со стороны оппозиционных партий и общественных движений. Основной критике подверглась идея гражданской нации как несущая безусловный вред для формирования этнонациональной идентичности казахского этноса.

18 января 2009 года оппоненты доктрины, представители оппозиции от имени народного движения «Защита независимости» опубликовали на казахском языке документ под названием «Концепция национальной политики Республики Казахстан. Задачи до 2015 г.». От официального варианта доктрины этот документ отличается, прежде всего, сильно выраженным акцентом на интересы титульного этноса. В нем выражено волнение по поводу неясности вопроса относительно места и роли казахов как государствообразующего этноса в процессе дальнейшего развития Казахстана. За казахами предлагается юридически закрепить статус государствообразующей нации, а Республике Казахстан вернуть ее историческое название – Казахская республика, после чего внести необходимые изменения в конституцию, законы и международные документы. В качестве обоснования этих шагов авторы концепции, ссылаясь на международный опыт, предлагают рассматривать Казахскую Республику в качестве мононационального государства, поскольку численность государствообразующей нации превышает две трети ее населения.

Большое внимание в концепции уделено историческим обидам, нанесенным казахам Российской империей/СССР, которые в течение трех столетий проводили политику «лишения национальных основ в отношении казахского языка, религии и менталитета, культуры и традиций… с нарушением прав народов, прямым геноцидом и экологическими катастрофами». Владение казахским языком планируется сделать основным критерием при получении казахстанского гражданства.

Схожие варианты программных документов в сфере национальной политики были выдвинуты и некоторыми другими оппозиционными партиями и движениями. Накал страстей, вызванный публикацией Доктрины национального единства, свидетельствует, что вопреки широко распространенному мнению национальный вопрос в Казахстане не только не решен, но и по-прежнему является ключевым в политической повестке дня.

В § 3 второй главы «Проблемы формирования казахской идентичности» отмечается сложная, многоуровневая структура казахской идентичности и вытекающие из этого проблемы.

Значение этнических признаков играет все большую роль в жизни казахского населения. И более того, мы являемся свидетелями того, как казахский этнос консолидируется через самоутверждение и проповедь исключительности.

Но не все просто с казахской идентичностью. Казахская идентичность имеет сложную, многоуровневую структуру и состоит из ряда локальных казахских идентичностей. Разные статусные позиции определяются: внутриэтническим социальным неравенством; типом религиозности; типом поселения (город - аул); уровнем владения казахским языком («чистые» и «нечистые», «шала»-казахи, т.е. не владеющими им в полной мере). Имеет хождение термин «асфальтовые казахи», т.е. под ним понимаются казахи, выросшие в городе и которых националисты относят к «политически русским», обвиняя их в «национальном нигилизме», языковой и социальной неполноценности. Также среди казахов отдельную группу составляют оралманы – представители бывших зарубежных диаспор, ныне проживающие в РК. Определенное влияние на внутриэтническую идентификацию оказывает противоречивый процесс актуализации исторической памяти, связанный с жузовой (родоплеменной) идентификацией. Все это можно определить как внутриэтнические границы между казахами. Еще одной проблемой является т.н. чередующаяся идентичность, которой обладают дети от межэтнических браков.

Все сказанное выше позволяет говорить о том, что этничность все еще конкурирует с другими формами идентичности: клановой, поселенческой, региональной, субэтнической, конфессиональной и т.д. В условиях глобализации сосредоточение на вопросе казахской идентичности зачастую просто не входит в сферу интересов некоторых категорий казахов и поэтому они демонстрируют этнический индифферентизм.

В случае с казахским этносом усилиями идеологов нормальная идентичность замещается гиперпозитивной (этноцентричной, этнодоминирующей или даже этнофанатичной), для которой характерно этническое сознание наступательного типа, отражающее не только тягу данной группы к этническому доминированию, но и идеологическое и политическое оправдание этого доминирования.

Можно выделить три причины подобного повышения роли гиперпозитивной этничности.

Первая причина связана с затянувшимся переходом к другому типу социальной организации, реакцией на который является обращение к традиционности и устойчивости. Отсюда – повышенное внимание к этнической идентификации. В качестве второй причины назовем конфликтную установку предполагающую формирование образа «этнического врага», на которого возлагается ответственность за проблемы этнического развития в прошлом и настоящем – истинные или мнимые. Третья причина связана с направленным идеологическим воздействием и имеет особое значение. Символьная и властная элиты конструируют систему отношений этносов, закрепляемую и легитимируемую посредством официальной идеологии. В планах некоторых радикальных идеологов – полная «казахизация» страны.

По существу, в сегодняшнем Казахстане мы имеем дело с явным этническим вызовом, и главной задачей трезвомыслящих политиков и идеологов должно стать предотвращение этноцентристского ответа на этот вызов. Это означает многократно возросшую ответственность политиков, идеологов – людей, имеющих дело с «социальной инженерией».

В § 4 второй главы «Национализация истории как ключевой ресурс конструирования новой коллективной идентичности» особое внимание уделяется проблеме исторической памяти.

Проект «национализации» государства в Казахстане в качестве важного составного элемента включает и «национализацию истории» – отделение, суверенизацию «собственной» истории от ранее считавшегося общим культурно-исторического пространства.

Этническая или национальная идентичность не может просто «возникнуть», требуется процесс конструирования посредством разработанной мифологии и идеологии. Особенное значение для конституирования этнической идентичности имеет историческая память. При этом решающая роль в таком конструировании принадлежит политическим элитам, заинтересованным в отождествлении своей интерпретации окружающего мира с мнением народа.

По сути, мы имеем дело с повторением опыта, например, Франции в период создания там государства-нации. И в Казахстане общество, создающее новую культуру, нуждается в новом прошлом, с которым могло бы себя связать. Как и во Франции, казахстанская политическая и интеллектуальная элита ставит задачу сделать традиции прошлого привлекательными и пытается создавать образы, нацеленные на решение более современных проблем.

Своеобразие нынешнего исторического момента в Казахстане, как и на всем постсоветском пространстве, создало уникальные условия для исторических коррекций. Процесс этот неоднозначен: с одной стороны в историю возвращаются события и личности, вычеркнутые прежними «победителями», с другой – вычеркиваются или искажаются имена и деяния прежних «победителей». Великие «отцы» становятся забытыми, новые памятники противоречат прежним ценностным ориентирам, мемориалы становятся бесхозными, книги оказываются ненужными. Меняются экспозиции в музеях, восстанавливаются стертые цензурой имена на картинах и фотографиях, возрождаются старые памятники.

Историческая память подвержена влиянию со стороны самых разных утопий, мифотворчества, что указывает на ее копмпенсаторную функциональность. В работе выделяются некоторые наиболее типичные мифологемы, встречающиеся в различных построениях идеологов-«национал-патриотов». Все эти мифологемы (независимо от того, насколько они укоренены в реальных фактах жизни общества) являются своеобразной «психологической проекцией», вызванной к жизни резкими переменами в общественной жизни. Действие психологического механизма «проекции» в форме ментальной инверсии социальной ситуации и исторических фактов, цель которой – «обмен статусов» численно доминирующего этноса и меньшинств.

Этноцентристская переоценка собственной культуры и прошлого может принять форму «войн памятей», различия в национальных образах прошлого многонационального Казахстана могут повлечь за собой непредсказуемые последствия.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Публикации в рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК РФ:

1. Нургалиева Ж.К. Поиски новой этнической идентичности в республике Казахстан как национализирующем государстве // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Сер. 12. Психология. Социология. Педагогика. – 2009. Вып.3. Ч.1. – С. 77-85

Публикации в других изданиях:

2. Нургалиева Ж.К. К вопросу о конфликте идентичностей (на примере Казахстана) // Санкт-Петербургский социологический ежегодник. – 2009 // отв. редакторы: А.О. Бороноев, Н.Г. Скворцов. – СПб.: Астерион, 2009. – 286с. – С.270-279

3. Нургалиева Ж.К. Теоретико-категориальные аспекты формирования этнической идентичности в национализирующих государствах // Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии. К 120-летию со дня рождения П.А. Сорокина и 20-летию факультета социологии СПбГУ // Материалы Международной научной конференции – Первых Санкт-Петербургских социологических чтений 16-17 апреля 2009 года / отв. редакторы: А.О. Бороноев, Н.Г. Скворцов: в 2-х т. Том 2, СПб, 2009. – 522с. – С.499-502

4. Нургалиева Ж.К. "К вопросу о распространении государственно-гражданской идентификации в Республике Казахстан" // Материалы Международной научно-практической конференции «Казахская государственность: исторический перелом и устремленность в будущее (1991-2011гг.)» - Уральск: Изд. центр. ЗКГУ им. М. Утемисова, 2011. – С.417-419

5. Нургалиева Ж.К. "Проблемы конструирования политической нации в Республике Казахстан" // Вестник Западно-Казахстанского Государственного Университета им. М. Утемисова. Серия История, педагогика, филология. - 2011. - Уральск: Изд. центр. ЗКГУ им. М. Утемисова, 2011. – № 3 (43). - С.48-56

6. Нургалиева Ж.К. «Проблемы совмещения общегражданской и этнических идентичностей в современном Казахстане» // Материалы научно- практической конференции 11-12 ноября 2011 года - Шестых Ковалевских чтениях / Отв. редактор: Ю.В. Асочаков. СПб., 2011. – 1375с. – С.535-538