Тема 2. Объект и предмет теории социальной работы

Как известно, любая научная дисциплина характеризуется определённым объектом и предметом своего исследования. Напомним, под объектом той или иной науки понимают некоторую область, фрагмент действительности, совокупность близких явлений, которые она изучает. Ещё со школьной скамьи мы знаем, что физика – это наука, изучающая различные природные явления – механические, электрические, оптические, биология – изучает разные формы жизни, а социальные науки изучают общество. Так обстоит со всеми науками, в том числе социально-гуманитарными, чьими объектами, разумеется, является человек, общество или какая-то его часть.

Согласно классической гносеологической норме, которая до сих пор принята в научной методологии, в отличие от объекта науки, который может изучаться не одной, а несколькими науками одновременно, предмет исследования той или иной научной дисциплины – это своего рода «территория» только данной науки, которая его изучается только ею и не изучается более ни одной другой дисциплиной. В царстве науке каждая из наук должна иметь свой предмет, как каждый король – своё государство. Если уподобить предметные области разных наук этим королевствам, а науки королям, то получится, что каждый король правит исключительно в границах своего королевства и его власть не распространяется на соседние государства. С другой стороны, если у короля нет королевства, то тогда он вовсе и не король. Так и в «царстве» науки – если какая-либо из наук не имеет своего предмета, т.е. своего рода королевства, то она не может считаться самостоятельной наукой, а скорее всего будет объявлена разделом, составной частью какой-либо более обширной научной дисциплины. Таким образом, не существует науки без собственного предмета исследования. Без него она не может существовать, так же, как не бывает настоящего правителя без государства, подчинённой ему территории.

Как вы знаете из курса философии, предмет науки это определённый аспект, сторона исследуемого объекта, которая изучается данной наукой и не изучается другими. Объект – часть объективной реальности. В самом термином «объект» подчёркивается, что он существует объективно, т.е. независимо от того, изучается ли он кем-либо или нет. С предметом дело обстоит несколько иначе. Предмет сознательно выделяется, а в некоторых случаях теоретически конструируется субъектом познания и, конечно, не существует вне связи с этим субъектом. Он представляет собой конкретизацию объекта исследования, результат теоретического абстрагирования и позволяет выделить определенные свойства и закономерности функционирования и развития изучаемого объекта.

К примеру, человек является объектом изучения многих научных дисциплин – таких как психология, экономика, медицина и др. Но каждая из них выделяет в рамках данного объекта свой собственный предмет, который не повторяется ни у одной науки. Скажем, закономерности изменения спроса индивида на определённый товар является предметом экономики, а особенности процессов дыхания и кровообращения – предметом физиологии. Поведенческие реакции, эмоциональное отражение действительности входит в предмет психологии, а становление человека как биологического вида составляет предмет антропологии.

По поводу объекта и предмета социальной работы как науки существуют разные точки зрения. В первом приближении объектом исследования в социальной работе можно считать индивидов, группы, которые испытывают какие-либо трудности в их социальном существовании. И это вполне естественно, так как они выступают объектами практической социальной помощи. Однако причины возникновения проблем часто кроются не только в индивидуальных или групповых качествах того или иного социального субъекта, но лежат глубже – в системе социальных отношений, в которые включён данный субъект. Ведь именно через общественные отношения любой из нас удовлетворяет всю гамму своих потребностей – от базовых, физиологических, до социальных и духовных. Невозможность реализовать, удовлетворить значимые потребности и определяет трудную жизненную ситуацию.

В этой связи неправомерно будет ограничивать объект исследования социальной работы только определённым классом социальных субъектов (тех, кто нуждается в помощи, находится в социально опасном положении, или рискует в нём оказаться). Нельзя не учитывать их взаимодействие с другими социальными субъектами и институтами, связи и отношения, которые определяют их статус в социуме. Характер социальных связей и отношений и может являться источником проблем, если они носят несправедливый, дискриминационный, или деструктивный характер.

Рассматривая объект социальной работы, необходимо отметить, что распространённым является его понимание как системы социальных отношений. Однако при таком определении объекта социальной работы теряется сам человек, индивид, группы, представляющие стороны этих отношений. Данная традиция растворять субъект в системе социальных отношений, индивидуального – в социальном, идёт от марксистского понимания личности, чью сущность Маркс определял как систему социальных отношений. Невозможно мыслить субъекта вне отношений и отношения без субъекта. Поэтому правильнее рассматривать в качестве объекта социальной работы определённый класс социальных субъектов, взятых (т.е. рассматриваемых) в конкретно-исторической системе социальных отношений.

Что же касается предмета исследования социальной работы, то здесь выделяется также несколько подходов. Один из них можно было бы обозначить как «слабую посылку», ибо он обозначает предмет социальной работы только лишь как часть объекта. В этом случае предмет составляет не вся система социальных отношений, а только та её часть, которая приводит к дестабилизации общества, к росту социальных противоречий, социальной напряженности, нарушению прав представителей различных социальных групп. Такое понимание предмета мы обозначили как «слабая посылка», т.к. данные явления, группы, субъекты попадают, хотя бы частично, в предметную область различных отраслей социологии, психологии, социальной педагогики. Данные явления в той или иной степени изучают социология и психология отклоняющегося поведения, криминология и некоторые другие науки.

Как представляется, социальная работа уже развилась до того уровня, чтобы обозначить свой предмет, основываясь на более сильной посылке. В соответствии с таким подходом предмет исследования в социальной работе выступает как закономерности изменения индивидуальных и групповых социальных субъектов под влиянием целенаправленного психолого-педагогического, правового, экономического воздействия, а так же политических, организационных, административных и других факторов. Специфика социальной работы в конструировании своего предмета исследования заключается в том, что она рассматривает существование индивида, деятельность, социальные изменения не только как лишь объективный процесс. Социальная работа своей задачей имеет деятельность и, соответственно, призванная повлиять на объективные социальные процессы. Соответственно, наука о социальной работе вводит в свой предмет исследования активного субъекта деятельности. Тем самым социальная работа отражает роль субъективного фактора и в общественной жизни, и в её научном осмыслении.

Из социальной философии вам известно, что в историческом развитии общества действуют не только объективные, но и субъективные факторы. Под субъективным фактором исторического развития общества подразумевают самого человека, его свободу и осознанную активность, главной формой которой является целенаправленная деятельность. Это тот человеческий фактор, без которого немыслимо не просто развитие человеческого общества, но и просто само его существование. Отрицание роли субъективного человеческого фактора в истории получило название исторического детерминизма, или историцизма, и фактически осуждено современной социальной наукой, как существенное упрощение реального исторического развития общества. Согласно данной концепции (иногда ошибочно приписываемой историческому материализму), исторический процесс в целом предопределён законами развития общества, подобно тому, как развитие природы продиктовано её внутренними закономерностями. Данная точка зрения граничит с историческим фатализмом и не раз была подвергнута справедливой критике многими философами, историками, социологами. Она не учитывает роль самого человечества, т.е. человека как субъекта исторического процесса. Развитие общества в глобальном масштабе никем и ничем не предопределено, так как не предопределено развитие конкретной страны, цивилизации, культуры, или социальной группы и даже отдельного индивида. Этому препятствует активность исторических субъектов, проявляющаяся, прежде всего, в человеческой деятельности, которая и «делает» историю.

Конечно, из этого не следует, что можно игнорировать существующие закономерности, но не стоит ждать, что они будут действовать сами по себе, независимо от участия человека. Помимо непосредственной практической деятельности человечества направленной на непрерывное преобразование природы и самой социальной жизни, научное исследование располагает возможностями прогнозирования – на основе знания закономерностей и, соответственно, предвидения будущих изменений, возможности их коррекции или предотвращения.

Таким образом, многие виды человеческой деятельности направлены на изменение социально-экономических и социально-психологических условий существования общества, различных социальных групп. Известно, что по мере возрастания количества знаний, которыми обладает человечество, возможностей науки, по мере роста возможностей прогнозирования, социального управления, правового регулирования, роль субъективного фактора в истории возрастает. Появление новых видов деятельности и научных областей, изучающих возможности преобразования и управления социальной реальностью является как раз показателем возрастания роли субъективного фактора в развитии общества. Становление и развитие профессиональной социальной работы является одним из проявлений этой тенденции и олицетворяет собой возрастание роли субъективного фактора в истории человечества. Поэтому социальная работа, наряду с некоторыми другими науками, изучая активное воздействие и коррекцию социально-экономических и социально-психологических процессов, вводит в свой предмет активного субъекта подобного вмешательства. Тогда понятно, что предмет должен включать развитие и изменение под влиянием этого воздействия – описать поподробнее немного.

Здесь можно провести аналогию с изменениями, произошедшими в естественных науках в XX столетии. В первой четверти прошлого века естествознание и, прежде всего, физика пережила бурную научную революцию, которая не только привела к смене парадигмы классической науки современной, но и привела к существенным сдвигам в методологии естественных наук. Такие передовые области современной физики, как квантовая механика и релятивистская теория вводят в свой объект наблюдателя, поскольку рассматривают такие явления и эффекты, где присутствие наблюдателя или прибора вносит определённое возмущение, поправку к результатам измерения. Поэтому социально-гуманитарные дисциплины, изучающие деятельность – воздействие, различные формы вмешательства и их влияние на объективные процессы не являются в данном отношении исключением. Подобное понимание объекта и предмета исследования науки в современной научной методологии обозначается как неклассический тип рациональности. Объект при таком неклассическом типе научной рациональности понимается как совокупность исследуемого фрагмента реальности с действующим субъектом, взятые в их взаимодействии, а предмет – как закономерности, отражающие взаимодействие субъекта с объективной реальностью.

В таком понимании объекта и предмета исследования сказываются тенденции развития современной методологии науки. Современная наука, в отличие от классической, стремится уйти от некоторых идеализаций, присущих науке XVIII-XIX вв. Познавательным идеалом классической науки выступала объективная реальность, «незамутненная» присутствием познающего субъекта. Целью научного исследования провозглашалось получение объективного знания о мире, т.е. реконструкция его в том виде, как он существует вне и независимо от субъекта познания, т.е. от человека и человечества.

Поняв, что такой идеал недостижим (современные науки лишь сделали эту недостижимость более очевидной, но не обусловили её), современная наука пытается воспроизвести мир в его целостности и реальных связях, в том числе связях субъекта и объекта, ранее разделённых классической методологией. В естественных науках подобное жёсткое разделение оказалось устаревшим благодаря расширению объекта их исследования на микро и мегамир, открытию новых, ранее недоступных для наблюдения явлений. В социально-гуманитарном познании фактором, стимулирующим такое осознание ограниченности классического дифференцирующего подхода стали новые вызовы времени, которые обнаружили неэффективность прежней методологии познания.

Начавшаяся с зарождением науки дифференциация научного знания была исторически обусловлена потребностью в специализации, выделении более узкого предмета исследования для более детального и тщательного его изучения. Только так наука могла получить точный, количественно выраженный результат и обеспечить возможность его практического применения. Данный процесс дифференциации научного знания продолжался более двух тысячелетий – начиная со времён античной науки, продолжается он и сегодня. Однако в эпоху возникновения и развития сложных технических, социальных и информационных систем остро встал вопрос об их целостном изучении.

Целостность объекта потребовала целостности знаний и комплексности действия. Разделённое знание зачастую сегодня оказывается «мёртвым», не работающим. С этим сталкивается и технические науки, т.к. в технических системах находят воплощение результаты достижения множества наук – механики, физики, химии, биологии и пр. Насущной потребностью современного этапа развития науки стала интеграция научных знаний, объединение усилий ученых из разных областей, проведение междисциплинарных исследований, создание смешанных научных коллективов. Данной потребностью объясняется возникновение промежуточных, смежных дисциплин, позволяющих осуществлять синтез знаний, добытых в разных сферах научного познания. Биофизика и геохимия, бионика и эргономика стали символами данных тенденций в развитии современной науки.

В не меньшей, если не в большей степени ощутили ограниченность разделяющего дифференцирующего механистического подхода общественные науки и, в особенности, общественная практика. Деятельность многих институтов современного общества до сих строится по механистическому принципу, когда предмет деятельности делится между различными ведомствами, невзирая на то, что при этом разделёнными оказываются сложные явления и проблемы, которые решить по частям невозможно.

Любой из нас на собственном опыте не раз мог убедиться, что образование и правоохранительные органы, коммунальные службы и местные сообщества, медицина и социальные службы действуют часто разрозненно и разнонаправлено, а уровень их взаимодействия совершенно не отвечает требованиям времени. Пока ни на уровне научного познания, ни в сфере деятельности социальных институтов не удалось создать систему взаимодействия, соответствующую уровню реальной взаимосвязи и взаимозависимости социальных явлений.

Очевидно, что несогласованность в функционировании основных институтов общества порождает неэффективность. Можно долго лечить больного от алкоголизма или от туберкулёза, но если по выходе из медицинского учреждения он попадает в прежние социальные условия, провоцирующие возврат к прежнему образу жизни и риску подвергнуться действию тех же побудительных факторов, то он, скорее всего, вновь окажется среди пациентов медучреждений, и все предшествующие усилия медиков и потраченные средства окажутся напрасными. Или, допустим, если в школе учащемуся настойчиво объясняют недопустимость определённых форм поведения (скажем нарушения правил дорожного движения пешеходами и водителями транспортных средств), а в семье он постоянно наблюдает данные образцы поведения, демонстрируемые родителями, то он сам начинает их воспроизводить. Если же к этому добавить попустительство работников милиции, то он закономерно приходит к усвоению тех или иных форм отклоняющегося поведения, или антисоциальных установок.

В сложноорганизованном и внутренне взаимосвязанном современном обществе назрела необходимость преодоления сложившихся стереотипов относительно порядка организации и деятельности социальных институтов. Необходимы новые организационные формы реализации общественно необходимых функций, которые смогли бы охватить в единстве существующие проблемы, не разделяя их на части. Подобное расчленение проблем в настоящее время выглядит искусственным, т.к. общество уже осознало необходимость их целостного анализа и решения – т.е. в том виде, как они существуют в действительности⁷. За анализом должен следовать синтез, после этапа дифференциации научного знания, он с необходимостью должен быть дополнен интеграцией. Поэтому появление ряда дисциплин, по-новому организующих свой предмет исследования – явление вполне закономерное.

Эти дисциплины формируют свой предмет не по принципу однородности явлений и возможности их объяснения на основе немногих закономерностей (что не в последнюю очередь продиктовано соображениями простоты и удобства научного описания и объяснения явлений). Скорее они специализируются на исследовании какого-либо конкретного объекта (социального субъекта), взятого в его целостном функционировании, и объединяя при этом ресурсы различных академических дисциплин. Таковы феминология, гендерология, геронтология, ювенология, социальная антропология и ряд других дисциплин. В этот же ряд можно поставить и социальную работу.

Описанные обстоятельства обусловливают комплексный, интегративный характер социальной работы не только как деятельности, но и как научной дисциплины. Она призвана объединять и развивать применительно к своему объекту знания, полученные классическими научными академическими дисциплинами – социологией, психологией, педагогикой и т.д. Этим определяется и специфика её предмета, отражающего интенцию сохранить в научном описании и объяснении своего объекта его целостный характер, избежать препарированности на академические подразделы⁸. При этом теория социальной работы активно использует данные этих академических дисциплин (социологии, психологии, педагогики, криминологии и др.), их понятийный аппарат, объяснительные схемы, методы исследования – в части описания объективной стороны процессов, выступающих предпосылкой социальной работы. На этой основе строится теоретическое описание объекта социальной работы, интерпретируются проблемы, с которыми она имеет дело, и её непосредственные задачи. Данные научные дисциплины выступают по отношению к социальной работе как теоретическая и, в некоторых случаях, методологическая основа.

В соответствии с этим строятся конкретные теоретические модели социальной работы, ориентированные на идеи тех или иных направлений социологии, психологии и других вышеперечисленных наук, что даёт право рассматривать их в качестве базовых по отношению к социальной работе. Так же как философия выполняет функцию теоретико-методологической основы частных наук, так и академические теоретические дисциплины выступают теоретической и методологической основой новых полидисциплинарных практико-ориентированных наук. В истории развития науки существует много примеров, когда в рамках одной научной дисциплины созревала другая или даже несколько новых, в дальнейшем отпочковываясь или формируясь на стыке различных наук в качестве самостоятельной науки. По какому конкретному пути пойдёт развитие теории социальной работы покажет время.

РАЗДЕЛ 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ

Тема 3. Методологические принципы и закономерности

социальной работы

Методология в научном познании представляет собой совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в науке. Кроме того, под методологией понимают философскую или науковедческую область знания, изучающую средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности⁹. В процессе познавательном процессе методология выступает как совокупность методологических принципов научного исследования. Роль этих принципов выполняют, как правило, философские принципы, представляющие ту или иную философскую концепцию. В данном случае философия реализует свою методологическую функцию по отношению к науке.

Принципы как одна из форм научного знания выступают как наиболее общие, основополагающие идеи, и в этом качестве они, как правило, не выводятся теоретически из других положений, а являются своего рода постулатами, или, точнее, – утверждениями, полученными на основе обобщения большого количества эмпирических фактов. На основе принципов могут быть сформулированы законы, которые уточняют их содержание. В специальных, частных науках общефилософские принципы выполняют регулятивную функцию, т.е. ориентируют исследователя в его научной деятельности. А именно: они задают способы понимания объекта исследования, ориентируют в выборе методов исследования и т.д.

«Внутрифилософская» роль принципов – теоретическая, поэтому их удобнее рассматривать в двух аспектах: во-первых, с точки зрения их теоретического содержания, и, во-вторых, в плане регулятива в научном исследовании. Так мы и будем поступать при дальнейшем изложении данной темы – вначале ознакомимся с содержанием данного принципа, а затем рассмотрим, какие требования он накладывает на процесс научного исследования. Нередко в научной и учебной литературе неправомерно смешиваются два типа принципов, используемых в социальной работе – методологические и организационно-практические.

И те и другие, конечно, выступают в качестве регулятивов деятельности, помогают определить её правила и методы, однако в первом случае речь идёт о научно-исследовательской деятельности, а во втором – о деятельности практической. А они, без сомнения, обладают определённой спецификой, поскольку в первом случае мы имеем интеллектуальную духовную деятельность, нацеленную на получение новых научных знаний, а во втором – непосредственную практику, связанную с оказанием социальной помощи различным социальным субъектам.

В этой связи необходимо чётко разграничивать философско-методологические принципы, задействованные в процессе научного исследования и оказывающие влияние на действия учёного, и принципы организационно-практические, выступающие руководством в деятельности специалистов-практиков. Необходимо избегать и другой крайности – полного противопоставления данных принципов и их абсолютной изоляции. Они, безусловно, взаимосвязаны, но весьма опосредованно, как связана работа учёного-исследователя и практического социального работника какого-либо конкретного учреждения.

Методологические принципы в определённом смысле организуют исследовательский процесс, и являются общенаучными, не завися от конкретной области исследования. Полученные в результате знания могут быть использованы в практической деятельности, где, безусловно, существует своя собственная специфика, вытекающая из непосредственных задач практики социальной работы. Поэтому нужно верно понимать взаимосвязь теоретико-методологических и организационно-практических принципов социальной работы – не противопоставлять, но и не смешивать, не отождествлять их как однопорядковые, так как их функции и области приложения разные.

Философские принципы играют роль научной методологии, как правило, не по одиночке, а в рамках определённых философских концепций. В отечественной философской традиции статус методологии общественных наук обычно закреплялся за диалектикой – философской теорией развития и всеобщей связи явлений. Напомним, что она имеет в своей структуре четыре принципа: принцип развития, системности, всеобщей связи явлений и принцип детерминизма. Принцип развития утверждает, что все объекты нашего мира находятся в процессе постоянного движения, изменения и в этом процессе всеобщей изменчивости существует определённая направленность от одних состояний к другим, качественно отличающимся от прежних. Универсальность данного принципа означает, что все объекты действительности без исключения претерпевают данные изменения – как природные, так и социальные, а также искусственно созданные и имеющие знаковую природу системы – научные знания, языки и т.п.

В отношении исследователя принцип развития устанавливает определённые рамки, требуя рассматривать любой объект исследования как развивающийся, учитывать его изменчивость. Быстрее всего меняются социальные объекты (субъекты). Так, любой индивид меняется со временем как личность, в частности, в процессе социализации. Изменяются взгляды человека, его установки, суждения, ценностные ориентации. Постепенно изменяется социальная структура общества, его система ценностей.

Принцип развития не сразу закрепился в качестве признанного научным сообществом. Долгое время в науке господствовал догматический подход, согласно которому существенно не изменялись ни объекты исследования, ни методы их изучения, а полученные знания рассматривались как раз и навсегда установленная истина. Задача науки в то время понималась лишь в добавлении новых знаний к уже имеющимся, следовательно, ничего принципиально нового ни об одном из изучаемых объектов сказать было нельзя.

Следующий принцип – принцип системности постулирует сложную организацию всех объектов действительности, их внутреннюю структурированность, целостность и упорядоченность. Иначе принцип системности называют принципом целостности, поскольку его главная посылка – отрицание механистического отождествления системы с её элементами. Вы наверняка помните из курса философии правила метода познания, сформулированные великим французским философом и учёным Р. Декартом и изложенные в работе «Рассуждение о методе». Согласно декартовскому подходу, олицетворяющему механистическое мировоззрение и методологию, решить любую интеллектуальную проблему можно разложив её на части. Соответственно, понять любой объект возможно деструктурировав (хотя бы мысленно) его на составные элементы и поняв их природу.

В противовес этому взгляду, принцип системности утверждает, что объяснить природу и функционирование какой-либо системы невозможно, обладая лишь знанием её отдельных элементов и перенесением их свойств на всю систему в целом. Такое действие ошибочно, так как система не является простой механической суммой входящих в неё элементов и подсистем, как принято считать механицизме. В результате взаимодействия элементов, их функциональной дифференциации у системы как целого возникают новые, «системные» свойства, которыми не обладают элементы, взятые по отдельности, вне рамок данной системы.

Представления о целостности систем в смысле невозможности их расчленения без потери системного качества стали активно проникать в научную методологию по мере развития биологической науки, когда на смену механицизму пришел органицизм, ясно показавший, что разделяя систему на части, мы утрачиваем её главные качества, теряем системное содержание. Не только на примере живых целостных организмов, но и при обращении к химическим веществам можно проследить наличие системных свойств у сложных соединений.

Уже из школьного курса химии хорошо известно, что пределом делимости вещества является молекула, а не атом (для химических сложных веществ). Действительно, даже школьнику средних классов понятно, что если, к примеру, разделить молекулу воды, то мы «утратим» воду и получим отдельные атомы других элементов – водорода и кислорода, свойства которых принципиально отличаются от химических и физических свойств воды. Однако ещё древнегреческий философ Демокрит утверждал, что в действительности существуют только движущиеся атомы и их свойства, а остальные объекты со всем богатством и разнообразием их свойств существуют лишь в человеческом восприятии, или воображении. Получается, его воззрения может сегодня опровергнуть даже школьник.

В научных исследованиях принцип системности фокусирует внимание учёного на системной организации любого изучаемого объекта и необходимости рассматривать его целостно, все внутренние составляющие исследовать в единстве и взаимодействии, избегать упрощения и редукции. С другой стороны, принцип системности требует от исследователя учитывать включённость изучаемого объекта во внешние по отношению к нему системы и рассматривать не только внутренние, но и его внешние взаимосвязи, его положение и функционирование в рамках более широких надсистем, его статус в них и характер связей. Так, если объектом исследования является индивидуальный субъект, оказавшийся в трудной жизненной ситуации, то искать корень возникших у него проблем необходимо не только анализируя его внутренние личностные качества, но и его социальные связи: взаимоотношения в семье, трудовом коллективе, малой группе, самооценку своей позиции в обществе и т.д.

Еще одним принципом диалектики является принцип универсальной связи явлений, который постулирует всеобщность взаимодействия всех объектов действительности. Данное положение давно и прочно осознано наукой, поэтому зачастую многими воспринимается как некое общее место, само собой разумеющееся обстоятельство. Связи и взаимодействия не вызывают сомнений, пожалуй ни у одного исследователя. Однако методологическая роль данного принципа не всегда очевидна. Он подсказывает исследователю, во-первых, не пренебрегать самыми разными связями объекта, пусть даже на первый взгляд неожиданными и несущественными. Во-вторых, он ориентирует исследователя дифференцировать эти связи на прямые, непосредственные, и косвенные, опосредованные и в процессе познания на первый план ставить те, в которые субъект исследования включён напрямую, выделять их них наиболее значимые для его психосоциальной стабильности.

Наконец, ещё одним важнейшим принципом научной методологии выступает принцип детерминизма, согласно которому, в мире ничто не совершается абсолютно случайно, а все явления происходят в результате действия тех или иных закономерностей. Другими словами, согласно диалектике, в мире господствует закономерность, а случайность является формой проявления и дополнения закономерности. Диалектический принцип детерминизма следует отличать от его механистического истолкования. Согласно механистическому детерминизму (Лапласовский детерминизм), решающую роль в развитии любых явлений действительности играют законы классической механики, которые предопределяют течение событий не только в неорганическом мире, но и в биосфере и обществе. Таким образом, оказываются предопределёнными поступки человека и общественные явления, что, конечно же, неверно.

В период закрытости советской науки диалектика, как и всё марксистское учение, объявлялись единственно верными. Однако с падением железного занавеса в условиях интеллектуальной свободы стало очевидно, что в области научной методологии могут существовать различные подходы. Если обратится к истории развития мировой философии и науки, то мы обнаружим, что методологическая палитра довольно разнообразна и многие философские, и не только философские, теории исполняли и исполняют роль методологической основы научных исследований.

К ним можно отнести системный подход, структурализм, позитивистскую методологию, функционализм, выросший на социологической почве, но перешагнувший границы социологии и приобретший философское звучание, характер философских обобщений. Большая часть данных концепций используется не как универсальная методология, а преимущественно в области социально-гуманитарного знания: в социальных, исторических, культурологических исследованиях. При этом нельзя сказать, чтобы они сколько-нибудь радикально отличались содержательно от диалектики или отвергали все её принципы.

Напротив, те же самые идеи, которые содержали принципы диалектики, часто включались в состав иных философско-методологических концепций, как заново открытые. Дело в том, что упомянутая закрытость науки коснулась и зарубежных исследователей, для которых достижения марксистской общественной мысли философии и всё, что с ней было связано, находилось под определённым идеологическим запретом.

Общепризнанным и наиболее распространённым можно считать принцип системности, который в том или ином виде присутствует и в функционализме, и в структурализме и, конечно, в системном подходе. Напротив, наибольшие разногласия вызывает принцип детерминизма. Современное западное общество на уровне обыденного сознания весьма скептически относится к науке, возлагая на неё ответственность за возникшие во второй половине XX века глобальные проблемы. Поэтому западные учёные всегда довольно осторожны в своих оценках, прогнозах, выводах, в особенности, касающихся исследования общества.

В связи с этим они скептически оценивают способность науки устанавливать причинно-следственные связи. По их мнению, наука должна довольствоваться более скромными требованиями – а именно возможностью указать на само наличие связи между какими-либо явлениями, рассматривая эту связь просто как функциональную. Тем самым принцип причинности, как основа детерминизма, уступает у них место принципу функциональной связи, который, конечно, сужает возможности научного познания, так как ориентирует исследователей на более «слабый» результат познавательной деятельности.

Необходимо отметить ещё одно немаловажное обстоятельство, связанное с методологическими основами научных исследований в социальной работе. Дело в том, что общество как объект познания, и, следовательно, научное познание общественной жизни обладает определённой спецификой в сравнении с познанием природных явлений. Данное обстоятельство нашло отражение во внутренней дифференциации системы научного знания на естественные и социально-гуманитарные науки, которое насчитывает вот уже не одно столетие. Очевидно, что главной причиной данных отличий является то, что объектом познания социальных наук выступает человек, т.е. фактически субъект познавательной деятельности, творец науки – того инструмента с помощью которого осуществляется познание.

В то же время человек – не просто объект познания, он – абсолютная ценность и цель научного познания и всей социальной деятельности – свободное, разумное существо. Естественные науки ставят своей главной целью выявление объективных законов природы и объяснение на этой основе большинства природных явлений, их предсказание и управление ими. Однако, если природные законы универсальны, поскольку описывают нерефлектирующие объекты, жёстко подчинённые подобным закономерностям, то насколько справедливо использовать такую методологию в отношении человека? Не приведёт ли это к тому, что его поведение, невзирая на индивидуальные и социальные особенности будет «втиснуто» в прокрустово ложе общих закономерностей и, следовательно, искажено в корне.

Философская метпкажено в корне.

номстей и, следовательно е, невзирая на индивидуальные и социальные особенности будет втинуто в прокрустово лоодология столкнулась с этими вопросами и попыталась дать на них ответ ещё в XIX столетии. Результатом стало появление новой научной методологии, которая полагает, что в отличие от методов естественных наук, ориентированных на установление общих законов природы, «генерализацию» знания, гуманитарные науки должны использовать индивидуализирующие методы исследования, нацеленные на детальное исследование каждого конкретного случая и через такие факты на понимание более широких социальных явлений. Подробнее о методах научного исследования социальных наук и их отличиях от методов естествознания мы поговорим в теме, посвящённой методам социальной работы как науки.

Каждый учёный, в конечном счёте, решает сам, какой методологии следовать, это дело его профессионального и мировоззренческого выбора. На этот выбор могут оказать влияние различные факторы, в частности, принадлежность к определённой научной школе или традиции. Помимо философско-методологических принципов методология социальной работы включает также всю совокупность познавательных средств, (подходов, приемов, методов), используемых в качестве способов организации и построения научного знания. Современная научная методология ставит целью не просто обеспечение условий достижения истинного, адекватного, но и практически эффективного научного знания. Поэтому в методологии социальной работы важен выбор тех норм и принципов, которые позволяют направить научное исследование на достижение этой цели.

Принципы научной методологии являются наиболее общими основополагающими идеями, направляющими научное исследование. Более конкретные взаимосвязи между явлениями находят отражение в законах. В научном познании закон понимается как устойчивая повторяющаяся связь между явлениями. Поскольку связи возникают в процессе взаимодействия, когда явления и объекты соотносятся друг с другом, то иначе закон можно определить как существенное отношение, т.е. отношение, в котором проявляются существенные черты взаимодействующих явлений.

В точных науках законам удаётся придать количественное выражение с использованием средств математики. Так, нам привычно, что физики выражают основные законы природы математическими формулами, будь то закон всемирного тяготения или закон радиоактивного распада. Некоторые социальные науки – такие как экономика, социология, демография и др. также активно используют математический инструментарий при исследовании своего предмета и описания обнаруженных закономерностей.

Открытие закономерностей представляет одну из главных задач науки и состоит в том, чтобы обнаружить закономерности для того, чтобы:

- во-первых, знать и уметь объяснять природу, структуру, развитие и функционирование исследуемого объекта (задача фундаментальной науки);

- во-вторых, обеспечить возможность использования знания этих закономерностей на практике для более эффективного управления объектом, коррекции его поведения, прогнозирования и предупреждения нежелательных вариантов его развития (задачи прикладной науки).

Несмотря на то, что закономерности, связанные с развитием и функционированием общества, природы и человеческого познания в своей основе суть существенные, необходимые связи, между ними существуют определённые различия в силу отличия самих объектов. Поскольку общество – социальная система, состоящая, в конечном счёте, из индивидуумов, обладающих сознанием, волей, свободой выбора, то закономерности, действующие в обществе, не могут осуществляться так же, как и в природе, «автоматически», независимо от субъекта. Здесь возникает противоречие между человеческой свободой, его субъективностью, активностью как субъекта, и объективным характером законов общественного развития.

Это противоречие удачно выразил великий немецкий философ Иммануил Кант, обозначив его как противоречие между природной необходимостью (т.е. природными и социальными закономерностями) и нравственной свободой. Разрешение это реальное противоречие находит в том, что социальные закономерности имеют особый механизм реализации. Как мы сказали, они не могут действовать в отрыве от человека. Но, с другой стороны, человек свободен – как они могут «действовать» через него раз он свободен? Секрет состоит в том, что человеческая свобода не абсолютна, а всегда ограничена, т.к. человек для поддержания своего физического, социального и духовного существования вынужден вступать в определённые общественные отношения и действовать определённым образом: добывать себе средства к существованию, включая жилище, одежду, пищу и т.д.

Для того чтобы овладеть каким-либо видом деятельности и заниматься ею субъект так же с необходимостью вынужден действовать определённым образом – получать образование, вступать в социальные отношения, соблюдать существующие социальные нормы и т.д. Другими словами, ограниченный характер свободы индивида состоит в том, что его выбор действий всегда не абсолютно произволен – он ограничен «необходимостями» различного рода – реальными условиями его существования, его собственной природной организацией. Человек не свободен в выборе пищи, характера одежды (зимняя, летняя), способа передвижения. Таким образом, понимать свободу человека нужно диалектически, поскольку он свободен и несвободен одновременно, т.е. свободен в определённых границах.

Всё сказанное находит отражение в специфике социальных закономерностей. Каждый из нас вынужден учитывать объективные обстоятельства и соотносить с ними собственные цели. На первый взгляд, субъективные намерения индивида, его цели и стремления своей глубинной основой имеют социально и экономически обусловленные интересы и потребности, определяемые социальной и биологической природой человека. Потребности и интересы в своей основе объективны, выступая движущими силами человеческой деятельности, они включают человека в цепь закономерных событий и явлений. Таким образом, отличие проявления социальных закономерностей от законов природы заключается в том, что они реализуются в процессе сознательной целенаправленной деятельности.

Однако сами закономерности могут быть напрямую не связаны с целями деятельности и могут не осознаваться её субъектом. Поэтому они действуют независимо от воли и желания субъектов. Социальные закономерности предстают перед субъектом в «превращённом», т.е. в форме внешних объективных условий, собственных потребностей индивида, интересов группы. Наши субъективные цели, которые мы сами свободно полагаем, есть в определённой мере отражение этих закономерностей, даже если мы этого не осознаём. Можно сказать, что они содержат их в скрытом виде. В этой связи уместно вспомнить одну важную философскую формулу о том, что свобода есть осознанная необходимость.

Другой особенностью социальных закономерностей является то, что они проявляются более открыто, наглядно при рассмотрении больших масс людей. В поведении любого человека всегда существенный вклад дают индивидуальные особенности, больше проявляется его субъективность. При суммировании данных о поведении и действиях большого количества людей вклады индивидуальных особенностей компенсируются как случайные и разнонаправленные. Общие, существенные черты, напротив, повторяются и усиливаются. Такого рода закономерности, которые проявляются при рассмотрении поведения большого количества объектов (субъектов, – если речь идёт об обществе), получили название статистических закономерностей.

Профессиональная социальная работа, как и её теоретическая составляющая, достаточно молоды и основную часть закономерностей в данной области ещё предстоит открыть будущим исследователям. Однако уже сегодня можно говорить о некоторых из них.

Так, некоторые исследователи социальной работы предлагают классификацию закономерностей социальной работы, и на её основе выделяют несколько групп закономерностей. Основаниями для классификации данных закономерностей, по их мнению, могут выступать:

- во-первых, клиент социальной работы. В этой связи можно выделить, например, закономерности сохранения социального здоровья субъекта и его реабилитации;

- во-вторых, механизмы воздействия социальной среды на клиента социальных служб. Здесь можно говорить о закономерностях воздействия коллектива или территориальной общины на индивида;

в-третьих, характер взаимодействия общества и личности. В данном случае ориентиром для научного исследования может стать поиск закономерностей формирования и потребления социальных услуг в масштабах города, региона или страны в целом¹⁰.

Среди закономерностей социальной работы, имеющих более конкретный характер, можно выделить несколько достаточно очевидных на сегодняшний день. Так, один из известных учебников по теории социальной работы приводит следующие закономерности социальной работы, подразделяя их при этом на две группы. Во-первых, закономерности организационно-управленческого уровня социальной работы и уровня непосредственно-контактного, во-вторых. К первому уровню относятся закономерности:

- взаимосвязь социальной политики государства и социальной работы. Действительно, социальная политика определяет масштабы и направленность социальной работы, обеспечивает развитие её нормативной базы, а последняя выступает инструментом её реализации;

- закономерна связь между целями социального развития и уровнем социальной работы. Так, развитие профилактических форм работы говорит о перспективных целях социального развития общества;

- зависимость эффективности социальной защиты от структурной полноты и завершённости системы органов социального управления и учреждений социального обслуживания;

- зависимость результативности социальной защиты от социальной ориентации сознания, деятельности кадрового корпуса органов государственного управления;

- взаимосвязь между социальной работой и согласованностью ближайших и долгосрочных целей социальной политики.

На непосредственно-контактном уровне социальной работы её эффективность определяется следующими закономерностями:

- совместная заинтересованность социального работника и клиента в конечных результатах их взаимодействия;

- целостность и комплексность воздействия специалиста по социальной работе на клиента;

- соответствие полномочий и ответственности специалиста по социальной работе;

- соответствие уровней развития специалиста по социальной работе и клиента социальных служб.

Как видим, часть из установленных закономерностей носит пока насколько общий характер, но новые закономерности неизбежно будут обнаружены по мере развития практики социальной работы.

По поводу одной из основных закономерностей, выражающей взаимосвязь социальной работы и социальной политики государства, заметим, что институт социальной работы не только выступает средством реализации социальной политики, но и оказывает на неё обратное активное влияние, которое выражается в формировании социального заказа на различные виды социальной помощи, осмысление и обобщение практического опыта, предоставление информации о непосредственном положении дел на практическом уровне, представительство интересов социальных работников и их клиентов в институтах государственной власти. Более подробно вопрос о взаимосвязи и взаимодействии социальной работы и социальной политики государства будет рассмотрен ниже в одной из нашего курса.

Закономерной можно считать взаимосвязь результата и уровня взаимодействия специалиста и клиента в социальной работе. Чем более тесный контакт и неформальные доверительные отношения устанавливаются между субъектами социального взаимодействия, тем более существенное влияние это оказывает на его результат.

Итак, как мы выяснили, в отличие от принципов социальной работы, как методологических, так и организационно-практических, которые выступают как необходимые правила познавательной и практической деятельности, закономерности представляют собой объективные связи, статус которых несколько иной. Принципы необходимо выполнять, ими обычно руководствуются. Их соблюдение почти целиком зависит от субъектов деятельности.

Закономерности же существуют и действуют независимо от того, знаем ли мы об их существовании или нет. Поэтому избежать, или «отменить» действия объективных законов никто не в силах, люди могут лишь учитывать их в своей деятельности. Попробуем разобраться, как это происходит.

Прежде всего, необходимо обнаружить, установить, какие действуют закономерности в данной области. Затем необходимо так спланировать свою деятельность, чтобы:

- во-первых, не противодействовать этим закономерностям, иначе это ослабит результат деятельности;

- во-вторых, вся постараться использовать силу закономерностей, направляя свою деятельность в соответствии с ними.

Вся человеческая деятельность, начиная с глубокой древности, строится на использовании закономерностей для достижения наибольшего результата. Простой пример – обработка металлов, которой наши предки овладели еще на заре человеческой цивилизации. Люди заметили, что металл приобретает пластичность и ковкость при нагревании и стали использовать эту закономерность для изготовления металлических орудий труда, оружия, утвари и т.п., что нашло отражение не только в производственных знаниях, но и в поговорках, таких, как «куй железо, пока горячо».

Вместе с тем, в социальной деятельности существуют и определённые отличия в использовании закономерностей. Прежде всего, как мы уже выяснили, они не являются жёстко и однозначно определёнными связями. Благодаря необычайной сложности общества, богатству системы социальных отношений, социальные закономерности существуют скорее как тенденции, обретающие определённость на статистическом уровне. В каждом конкретном случае вклад общих закономерностей и индивидуальных особенностей вовлечённых в неё субъектов может быть различен. Поэтому ориентироваться на них нужно с известной осторожностью, не забывая, что из всякого закона бывают исключения, любая реальная ситуация есть результат наложения, взаимодействия общих законов и индивидуальных особенностей. В этом проявляется диалектика общего, особенного и единичного. Вклад того и другого определить бывает непросто, но в этом и состоит задача исследователя.

Не стоит также забывать и об индивидуализирующем подходе, который утверждает, что нельзя преувеличивать значение закономерностей, а нужно вдумываться и добиваться эмпатического понимания конкретной ситуации, стремиться понять её изнутри. В любом случае, исследователю и специалисту-практику не раз придётся решать задачу, – либо подвести рассматриваемую ситуацию под известную закономерность, либо выделить в отдельный «кейс» и попытаться проанализировать в его целостности, а уже затем проводить какие-либо связи и аналогии с другими фактами.