8.4.2. Пределы ограничения прав

Из верховенства законодательства, казалось бы, следует, что законодатель может все. Однако в случае существования норм, касающихся основных прав человека, конституционные системы устанавливают границы свободе законодательства. Прибегать к использованию этих (280) барьеров приходится по большей части из-за требований, предъявляемых правовому государству (государственные органы должны соблюдать предписания законов); разница лишь в том, что в правовом государстве эти принципы применялись в первую очередь в связи с правительственной деятельностью (скорее в связи с конкретными актами, чем с принятием постановлений), тогда как конституционная система осуществляет их и по отношению к законодательству.

Однако эти пределы лишь отчасти указываются в конституционных текстах; другая их часть была разработана в ходе судебной практики. Преимущество судейского строгого сдерживания ограничения прав состоит в том, что в определении пределов ограничения правоприменитель может лучше приспосабливаться к общественным нуждам, потребностям момента и трудностям, чем создатели конституции. Разумеется, в этом же кроются и недостатки судебной деятельности.

Уже Декларация прав человека и гражданина 1789 г. содержала принцип, согласно которому права могли быть ограничены только в законе, т.е. ограничение прав Декларация считала привилегией законодательной власти.

Тексты более поздних конституций отмечают различия между отдельными признанными основными правами человека в отношении их ограничиваемости; в некоторых случаях ограничивающие законы или просто регулирование права они связывают с особыми процедурами (необходимость обеспечения квалифицированного большинства, принятия органического или конституционного закона). Определенные основные права теоретически можно было ограничивать только в пользу других (схожих) прав, причем исключительно в тех случаях, когда без этого ограничения ущемлялись бы конкретные равноценные права других лиц.

В отдельных случаях конституции определяют такие общие интересы или ценности, защиту которых они считают необходимой даже в ущерб основным правам. Так, американскую свободу слова, кажущуюся абсолютной, можно ограничить, если это право создает непосредственную угрозу общественному порядку или провоцирует преступление. Германский Основной закон считает защиту молодежи, а также чести и достоинства человека такими ценностями, которые ограничивают свободу слова.

Ниже приводится несколько возможностей ограничения прав из германского Основного закона, характерных и для других стран.

Основные права могут быть ограничены:

- если ими злоупотребляют или используют их для совершения преступления;

(281) - свобода объединений может быть ограничена, если объединение сталкивается с уголовным кодексом или направлено против конституционного строя (состав статей уголовного кодекса имеет свои конституционные границы);

- в интересах безопасности государства (может быть ограничено право свободы передвижения с целью предотвращения непосредственной опасности, угрожающей свободному демократическому конституционному порядку (абз. 2 ст. 11); этот абзац был включен в текст статьи в соответствии с законом, принятым в июне 1968 г., как реакция на массовые выступления террористов);

- право на неприкосновенность жилища может быть ограничено с целью предотвращения угрозы общественному порядку и общественной безопасности, а также морали молодежи;

- собственность может быть отчуждена, исходя из общественных интересов;

- иногда права могут ограничиваться вообще без всяких условий, как, например, право на проведение собраний под открытым небом⁴⁶.

Германские принципы ограничения прав отличаются от общеевропейских, по сути дела, только своей дифференцированностью. Эталоном в этом отношении является Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которая почти все защищаемые права человека объявляет ограничиваемыми по соображениям национальной безопасности, охраны общественной безопасности, общественного здоровья и общественного порядка, защиты нравов и предотвращения преступлений, а в случае чрезвычайного положения допускает дальнейшие ограничения. Право на личную жизнь можно ограничивать даже во имя экономического благополучия страны, что лучше не комментировать. Если задуматься о том, что именно этот международный документ в значительной мере способствовал развитию защиты конституционных прав в европейских государствах, то станет очевидно, какую слабую преграду представляют собой ставшие конституционными основные права.

Осуществление, без оговорок, государственных и общественных интересов должно, видимо, означать, что настоящих ограничений не существует: основные права также изнашиваются. Состояние, в котором ограничение прав происходит под знаком государственной необходимости, во имя защиты государственных интересов, в принципе не намного лучше социалистической концепции права, допускавшей осуществление прав только в интересах трудового народа.

(282) Однако в действительности возможность ограничения прав на основе растяжимых понятий в правовом государстве не становится в послевоенной Европе источником систематических злоупотреблений. Суть содержания основных прав и само человеческое достоинство, согласно германской и венгерской конституциям, не могут быть ограничены⁴⁷.

Демократическое пользование властью и антидеспотическая общественная культура, оказывающие влияние и на политиков, побуждают к почитанию основных прав человека. Из-за судебного контроля законодатель вынужден придавать истинное значение тем сферам, в рамках которых конституция ограничивает права.

Суды могут рассматривать и общественную необходимость правоограничения. Под предлогом такой необходимости они более тщательно изучают вопрос о том, следует ли ввести ограничение для функционирования демократического государства»⁴⁸. Индийский Верховный суд пошел дальше и провозгласил: «О том, действует ли закон, нужно судить по его влиянию на основные права граждан и по его неизбежным последствиям. Если влияние закона и его последствия затрагивают права граждан с ущербом для них, его необходимо объявить недействительным»⁴⁹.

Из принципов правового государства следует дальнейшее ужесточение ограничения основных прав. Ограничение должно быть разумным и соразмерным. Ограничение прав соответствует этому требованию в том случае, если регулирование пригодно и необходимо для достижения правотворческой цели (иными средствами цель недостижима). В нынешнем состоянии конституционного судопроизводства неясно, какие правотворческие цели обусловливают возможность ограничения основных прав.

Если предположить, что ограничение происходит в интересах:

- аналогичных прав других лиц,

(283) - других основных прав,

- конституционных обязанностей,

- конституционных целей,

- охраны государства и порядка,

- законной законодательской цели, то возможны различные границы ограничения основных прав. Однако, какова бы ни была основа для ограничения, связанная с ним нагрузка не должна быть «чрезмерной». Законодателю необходимо часто доказывать, что выбранное им средство регулирования причиняет наименьший ущерб в защищенном основном праве.