1.2. Виды страха

1.2.1. Боязнь корпоративизма

Если уж дело дошло до страхов, то с точки зрения конституционализма и нынешний процесс формирования конституционного порядка также вполне может таить в себе потенциальную угрозу. А вдруг с помощью именно этого процесса мы вытащим пробку из бутылки с призраками прошлого? Для многих он угрожающ просто потому, что конституция от «этих» не может быть приемлемой. Если бы власть оказалась в руках испытанных коммунистов, в городе шептались бы: «от них» не может прийти конституция. Выражения «от этих» и «от них» весьма показательны. Но настоящая опасность состоит в том, что «эти», кем бы «они» ни были в данный момент, не могут противостоять неокорпоративному давлению, т.е. той «чарующей» глупости, согласно которой демократия желает якобы поручить принятие решений и законотворчество компетентным и заинтересованным лицам. А заодно они могут осуществлять и реализацию законов. Не так ли? В конце концов, «нельзя же заставлять государство функционировать вопреки интересам людей».

(17) Суть этих не слишком тонких подтасовок заключается вот в чем: хороша, мол, та система, в которой, образно говоря, врачи решают, на что нужно тратить средства социального страхования. В крайнем случае «привлекут» еще и больных, так как это демократично. Директора театров определяют, какой должна быть дотация театрам (руководство Венгерского телевидения не должно служить примером). Налогоплательщик платит, зритель смотрит. Или изумляется. Народный суверенитет со своим представлением об общем волеизъявлении и демократическими представительскими учреждениями, служащими для выражения всеобщей воли, призван воспрепятствовать именно следующему: при определении того, какими должны быть башмаки, интересы компетентных башмачников остаются в стороне. Болят-то мои ноги, промокает-то моя обувь из-за удобных им «профессиональных позиций», интересов. Корпоративизм - господство сапожников и башмачников. «Специалист» - это цеховой ремесленник, который благодаря организации по профессиональному принципу получает хороший доход.

1.2.2. Венгерские страхи

В ходе формирования конституционного порядка юная Венгерская Республика обволакивается темной завесой трех угроз. Первая: непомерно обремененное социальное государство потерпит крах; он выразится в функциональной неспособности чрезмерно разросшейся исполнительной власти. Государство-динозавр рухнет и погибнет в судорогах анархии, кто знает, сколько всего хороня под собой. Погибнет, но не под тяжестью свалившегося на него бремени, а потому, что его честный хребет с отложениями солей, рассчитанный некогда на юркую ящерицу, не выдержит веса собственного тела. Вторая теневая сторона - антипарламентаризм Карла Шмитта, размененный на мелкую монету популизма. Пусть явится диктатор, воплощение единства нации! Явитесь, простые решения! Даешь точные чистые поезда! Третья угроза: уже упомянутый неокорпоративный порядок специалистов-сапожников - «не вмешивайся ни в какие дела, до которых тебе нет дела». Скромным вариантом этого в процессе разработки конституции является «корпоративизм» как институт-система, в которой теперешние руководители теперешних государственных учреждений цементируют в новой конституции свои собственные интересы с помощью нехитрого довода, что они-де лучшие специалисты по координации работы данного учреждения.

Если создание новой конституции строится на подобной основе, то неудивительно, что блестящие и не столь блестящие умы занимаются не проблемами и страхами, которые надлежит разрешить и изжить из (18) новой конституции, а угрозой, связанной с самим процессом ее разработки. Но если обществу или - позвольте быть откровенным - господствующей элите нужно именно это, тогда процесс разработки конституции служит (пригоден) тому, чтобы не очень-то чистый раствор вышеупомянутой смеси наконец влить в «стакан» страны. В таком случае создание конституции - это пари с Богом, но только не с паскалевским Богом.