2.6. Сравнение вариантов и выбор оптимального
Итак, определимся с выбором моста для
дальнейшего расчета. В первом варианте
моста рядом стоящие разрезные пролетные
строения влекут за собой большой расход
железобетона опор и металла пролетных
строений, что соответственно влечет
высокую стоимость – мост самый дорогой.
Второй вариант - неразрезные пролетные
строения при рядом идущих путях под
автомобильную и железную дороги,
объединенные опоры – все это на треть
снизило вышеуказанные параметры. Это
безусловно весомый положительный
момент, однако есть возможность еще
больше улучшить показатели путем
увеличения длины пролетов.
Увеличив пролеты и обеспечив езду в
двух уровнях, ожидала экономию как
металла пролетных строений, так и
железобетона опор. Однако результаты
оказались противоположными. Полигональная
форма пролетных строений (в
соответствии с эпюрой изгибающих
моментов), обеспечивает более плавное
изменение усилий в элементах ферм и
улучшает внешний вид моста, однако
повышает их материалоемкость. Большие
температурные пролеты, тормозные силы
и постоянная нагрузка отрицательно
сказались на объеме железобетона опор.
Четвертый вариант – арочные
пролетные строения (гибкая арка с жесткой
балкой) – пример гармоничного сочетания
архитектурной выразительности и низких
объемов работ, и как следствие, стоимости.
Мост самый дешевый, в совокупности с
внешним видом является самым оптимальным
на данный момент.
Современность и архитектурная эстетичность
вантового моста оказались единственными
его положительными качествами. Дорогие
анкерные опоры также говорят не в его
пользу.
С учетом вышесказанного к
расчету принимаю четвертый вариант.
Данный мост является не самым длинным,
однако по всем остальным параметрам
превосходит все остальные варианты. Он
прекрасно вписывается в окружающую
мост местность.
