2. 5. Вариант 5

В третьем варианте мы убедились, что увеличение длин пролетов в неразрезной ферме не дало экономии металла. В данном варианте запроектируем вантовый мост: применение в вантах высокопрочных материалов, их рациональное использование (работа полным сечением на растяжение), отсутствие потребности развивать сечение по условиям устойчивости, отсутствие ослаблений сечений, облегчение сечения балки жесткости – все эти факторы дают высокую экономичность металла пролетного строения. Ванты можно использовать для монтажа балки жесткости. Очевидны архитектурно-эстетические достоинства, современный вид вантового моста: высокие пилоны с расходящимися подобно струнам арфы вантами.

В практике не часто используются вантовые мосты под совмещенную езду (ведь нагрузка очень велика, а надо перекрыть большое расстояние), однако соблюдая соответствующие геометрические требования, соотношения, которые влекут за собой непременно физический смысл (особенно важно - жесткость), можно перекрыть и такие большие пролеты. Езда так же как и в предыдущем варианте в двух уровнях.

Схема моста: 3x(212.650+496.800+212.650)м.

Таблица 2.6. Стоимость пятого варианта моста

	Наименование работ		Ед. изм.		Кол-во		Ст.-ть ед. изм., руб.	Общ. Ст.-ть, тыс. руб.
	Итого на опоры 24947.81
	Итого на пролетные строения 43854.40
4.	Сооружение железобетонного пилона	1м3		4500.0		500		2250.00
5.	Устройство вант	1 т		2000.0		3000		6000.00
6.	Полная стоимость моста 81019.23

Вывод:

Несмотря на небольшую длину, мост является достаточно дорогим и материалоемким. Особое внимание обращаю на значительный расход железобетона на анкерные опоры, сооружение которых в данных условиях будет представлять также большую сложность.

2.6. Сравнение вариантов и выбор оптимального

Итак, определимся с выбором моста для дальнейшего расчета. В первом варианте моста рядом стоящие разрезные пролетные строения влекут за собой большой расход железобетона опор и металла пролетных строений, что соответственно влечет высокую стоимость – мост самый дорогой.

Второй вариант - неразрезные пролетные строения при рядом идущих путях под автомобильную и железную дороги, объединенные опоры – все это на треть снизило вышеуказанные параметры. Это безусловно весомый положительный момент, однако есть возможность еще больше улучшить показатели путем увеличения длины пролетов.

Увеличив пролеты и обеспечив езду в двух уровнях, ожидала экономию как металла пролетных строений, так и железобетона опор. Однако результаты оказались противоположными. Полигональная форма пролетных строений (в соответствии с эпюрой изгибающих моментов), обеспечивает более плавное изменение усилий в элементах ферм и улучшает внешний вид моста, однако повышает их материалоемкость. Большие температурные пролеты, тормозные силы и постоянная нагрузка отрицательно сказались на объеме железобетона опор.

Четвертый вариант – арочные пролетные строения (гибкая арка с жесткой балкой) – пример гармоничного сочетания архитектурной выразительности и низких объемов работ, и как следствие, стоимости. Мост самый дешевый, в совокупности с внешним видом является самым оптимальным на данный момент.

Современность и архитектурная эстетичность вантового моста оказались единственными его положительными качествами. Дорогие анкерные опоры также говорят не в его пользу.

С учетом вышесказанного к расчету принимаю четвертый вариант. Данный мост является не самым длинным, однако по всем остальным параметрам превосходит все остальные варианты. Он прекрасно вписывается в окружающую мост местность.

Проезжая часть пролетных строений работает в сложных условиях. Через мостовое полотно она непосредственно воспринимает местную нагрузку от подвижного состава и, связанная с главными фермами, взаимодействует с ними и воспринимает дополнительные усилия от совместной работы с ездовыми поясами главных ферм.