335

Раздел 3. Политические институты

Начиная с классических работ К. Маркса [57,58,59,60] и Г. Спенсера [88], Э. Дюркгейма [35] и М. Вебера [14] в политологии, в противовес государственно-правовому или административно-юридическому пониманию политических институтов, складывается социологический подход к институтам, выведший проблему соотношения субстанции и институции в политической сфере, содержания и формы в политических отношениях на новый теоретический уровень.

Термин «институт» происходит от латинского слова «institutum», что означает «установление», или «учреждение». В этом смысле этимологически почти дословную интерпретацию институтам дал М. Вебер, отметив, что государство как рафинированный пример института составляет сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т.д.). Э. Дюркгейм считал, что институты, с одной стороны, представляют собой некие идеальные образования в виде обычаев и верований, а с другой - эти обычаи и стереотипы, в свою очередь, материализуются в практической деятельности социальных организаций различных времен и народов. Тем самым он положил начало традиции, даже школе французского «социального институционализма» (в отличие от институционализма «нормативно-юридического»), который постепенно сложился во Франции в 1950-1970-е гг.

Французские политологи (М. Прело, Ж. Бюрдо, М. Дюверже [33]) вслед за Э. Дюркгеймом выделяют два основных компонента, входящих в содержание политического института:

1) идеальную модель самой системы отношений;

2) это собственно организационные структуры, воспроизводящиеся в коллективной политической практике в соответствии со стереотипами и матрицами модельной структуры.

М. Дюверже дал в связи с этим свое известное определение политических институтов, выступающих в качестве «модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных».

Пытаясь объединить различные подходы и интегрировать основные атрибуты институциональности, Н.А. Дегтярев дал следующую рабочую дефиницию понятия «институт». Политический институт – это:

1) состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности;

2)идеальная модель ассоциации людей, формирующейся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления);

3) реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом [30 -100].

Глава 7. Государство

§ 1. Сущность государства

7.1.1. Характеристики государства

Центральным институтом политической системы является государство. Определений и классических концептов, описывающих государство, настолько много, что возникает серьезное сомнение в возможности вложить в одну единственную дефиницию все его основные признаки, а также исторические формы. Вот лишь некоторые из них:

• совокупность граждан (Аристотель [4]);

• союз свободных людей для соблюдения права и общей пользы (Г. Гроций [24]);

• верховная власть, сосредоточенная в одном человеке (или собрании), сводящая все воли граждан в единую волю (Т. Гоббс [22]);

• машина для подавления одного класса другим (К. Маркс [59]);

• земнобожественное существо (Г. Гегель [21]) и т. д.

В британской «Энциклопедии управления и политики» (1992) выделяется пять основных типов концептов государства: 1) правовой; 2) исторический; 3) социально-антропологический; 4) политологический и 5) философский.

Первый, правовой (или юридический) подход сводит государство к системе права, основывающейся на суверенитете публичной власти. Г. Кельзен [41] именно в этом духе определяет государство как иерархию законов, скрепленных властным суверенитетом.

Второй, исторический подход исходит из определения государства как смены и эволюции его органов и форм от эпохи к эпохе.

Третий, социально-антропологический подход предлагает рассматривать государство как тип социальной организации в контексте всего общества (К. Маркс [60], Э. Дюркгейм [35], Л. Дюги [38], М. Вебер [14]).

Что же касается четвертого, политологического подхода, то он, в свою очередь, распадается на более дробные концепции: плюрализма и элитизма, корпоративизма и марксизма, структурализма и инструментализма, а также «нового институционализма».

Государство, как основной для данной исторической эпохи политический институт общественной жизнедеятельности, вызывает десятки, а то и сотни вариантов концептуальных вопросов: начиная от «большой семьи» Конфуция [48] и «справедливого человеческого космоса» Платона [75] вплоть до современных дискуссий о природе и перспективе развития института государства в отечественной литературе конца II тысячелетия (М.А. Чешков [95,96], Л.С. Мамут [23], В.Б. Пастухов [72]). В постсоветской России развернулись острые дискуссии о характере российской государственности, в которых обозначилась целая палитра определений:

• виденье государства как бюрократического органа, управленческого аппарата (А.С. Ахиезер [6]);

• оценка его как универсальной формы человеческой коллективности, публично-властной ассоциации (Л.С. Мамут);

• либерального понимания «слабого» государства (Е.Т. Гайдар [20]);

• требование сильной державности, хотя и децентрализованной (А.И. Солженицын [86]).