34. Внешняя политика российской федерации

Отношения с ЕС занимают уникальное место в систе­ме внешних связей РФ. Насколько важную роль ЕС игра­ет во внешнеэкономических связях России и человеческих контактах ее гра­ждан за рубежом, настолько же невелика, как показывает опыт последнего времени, степень взаимопонимания большей части элит России и Европы. Отношения России и ЕС находятся сейчас в противоречивом и даже кризис­ном состоянии, при котором серьезные расхождения в политической сфере и жесткая конкуренция в области экономики сочетаются с программой сотруд­ничества, нацеленной на восприятие Россией европейских правил и норм, на­зываются «стратегическим сотрудничеством». Главной проблемой российской политики на европейском направлении явля­ется отсутствие у России стратегического видения своего места в общеевро­пейском контексте. России необходимо определиться. Заявленный «европей­ский выбор» не получает практического подтверждения ни во внешней, ни во внутренней политике РФ. Недоразвиты и специфические механизмы взаимо­действия с Евросоюзом. Политика в отношении ЕС страдает не только от от­сутствия стратегического вектора, но и еще более – от слабости ее бюро­кратического обеспечения. Почему ЕС? – национальный интерес России(КонцВП- 2000г)- приоритное значение для вхожд РФ в сообщество демокр гос – в и для обеспеч безопасн гос-ва в новых условиях. Основой отношений между ЕС и Россией является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС), определяющее ЕС и Россию как стратегических партнеров.(1994г о. Корфу), СПС содержит 112 статей, 10 приложений и 2 протокола, а также ряд совместных и односторонних деклараций. Соглашением 2003 года предусматривалось осуществлять стратегическое партнёрство через формирование четырёх общих пространств:экономического, внутренней безопасности и правосудия, внешней безопасности, науки и образования. Претензии РФ к ЕС касаются: предложений ЕС о ведении диалога с Россией в рамках программы «Новое партнерство» — единого плана сотрудничества ЕС с граничащими с ним государствами, что ставит Россию на уровень североафриканских государств; неурегулированности вопросов перевозки грузов и пассажиров между основной территорией России и Калининградской областью; ущемления прав русскоязычных меньшинств в Латвии и Эстонии. Претензии Ес к РФ касаются: нарушений прав человека в Чечне и гражданских свобод; сохранения российских военных баз в Приднестровье и Грузии, вмешательства России во внутригрузинские конфликты (Абхазия и Южная Осетия); заниженных внутрироссийских цен на энергоносители по сравнению с мировыми ценами; взимания Россией компенсационных выплат с европейских авиакомпаний за использование ими беспосадочного транссибирского маршрута.

51. Множественность участников как фактор современного этапа эволюции международных отношений

Акторы на международной арене: гос-ва, межправит организации, ТНК и внутригос-ые регионы. В каждой из категорий современ-ых участников, вкл-я гос-ва наблюдается резкий колич-ый рост, процесс формирования нов участников и их диверсификация продолжаются. Например, СМИ нередко считают самостоятельным участником мировых политических процессов, т.к. могут оказывать влияние на мировые политические процессы.

На мировой арене появляются акторы гибридного образования ( немецкий исследователь Зегберс). Они представляют собой соединение гос и негос структур, действующих в различных областях, прежде всего в бизнесе, где ТНК имеет смешанный капитал. Гибридные образования существуют и в СМИ.

Сферы деятельности всех участников переплетаются. Межправительственные организации и институты все активнее вмешиваются в такие внутриполитические вопросы, как урегулирование гос кон-ов (в частности, НАТО, ОБСЕ,ООН); соблюдение прав человека; определение фин-ой пол-ки гос-в (МВФ). А внутригос-ые регионы стремятся к внешней сфере деятельности порой наравне с гос-ми, ч вызывает обеспокоенность центральных властей.

Следствия изменения числа участников

Международная сфера не ограничивается межгос-ыми взаимодействиями, взаимосвязи сложны, кол-во акторов огромно. (Кохэн, Най)

2) острая проблема отв-ти (правовой, полит, эк-ой, моральной) межд-ых акторов за их действия на междун арене. Одни из них , действуя в своих интересах, порой мало задумываются о возможных побочных результатах (эколог-их, соц-ых), особенно если изначально ставят перед собой краткосрочные цели, после чего уходят с международной арены (бизнес-структ-ры), деструктивные цели ( террорист орг-ции).

3) парадокс участия ( Николсон). Чем меньше участников на международной арене и чем более они однородны, тем предсказуемее их действия и последствия их действий, что сказывается на многих аспектах международной жизни и прежде всего – на проблеме без-ти.

4) сложность, отсутствие согласованности и подчинения действий даже в рамках одного актора. Можно привести примеры, когда власти не контролировали свои вооруженные подразделения.

Изменения в кол-ом, кач-ом составе участников современных полит процессов влекут за собой фундаментальные изменения в мир пол-ке, связанные с измен-ем Вестфальской модели мира в целом.

Моральные аспекты мировой политики

Мораль в мировой политике (далее мп) подразумевает оценку тех или иных действий на мир-й арене с точки зрения того, насколько это хорошо или плохо, правильно или неправильно, нравственно или безнравственно. Само понятие «мораль» происходит от латинского слова mores, означающего применение чего-либо на основе общепринятого — общих ценностей и традиций.

Перед политиками всегда возникали вопросы морали. Но ответы на них давались различные. Так, в «Мелосском диалоге» Фукидида афиняне связывают мораль с силой — более слабый должен принять то, что ему навязывает сильный. Этот постулат в дальнейшем был воспринят реалистской традицией в межд-х отн-х.

С мор-ми проблемами политики сталкиваются на каждом шагу и сегодня, начиная с продажи оружия и заканчивая организацией помощи наиболее бедным странам.

Если одним из основателей межд-го права принято считать Г. Гроция, то этические начала современной мп во многом были заложены И. Кантом. Философ исходил из того, что участники социального взаимодействия (и государства в том числе) изначально, по самой своей природе, ориентированы на сотр-во для получения взаимной выгоды. При этом они могут сотр-ть, лишь уважая интересы и намерения друг друга. В этом случае им нет необх-ти создавать некие властные структуры, которые их принуждали бы работать по правилам. (Этими идеями руководствовались первые исследователи и практики, принадлежащие к школе политического идеализма). Представления И. Канта легли в основу идеи создания межд-х орг-ций. Предполагалось, что сотр-во во имя общих целей будет закрепляться в последующем и такое поведение станет привычным.

Универсальны или обусловлены культурными особенностями моральные нормы? При ответе на этот вопрос существует 2 подхода. Первый исходит из невозм-ти сформ-ть общие для всего челов-ва мор-е принципы. Этот подход к морали в мп называется релятивистским. Как пишут П. Р. Виотти и М. В. Кауппи, мор-е оценки тех или иных действий в этом случае могут быть даны только в контексте опред-й культуры. Представители данного напр-я отвергают сущ-е универсальных челов-х норм и прав. Они подчеркивают, что мор-е принципы во многом обусловлены культурой и историей. Например, широко принятые в наст время представления о том, что демократия – это хорошо, а дискриминация по расовому, нац-му и др признакам — плохо, стали действительно таковыми лишь в XX столетии.

Противоположная позиция у тех, кто полагает, что существуют универсальные общечел-е нормы. К ним относятся, в частности, представители либеральной школы. Американский исследователь Марк Р. Амстуц, говоря об универсальности мор-х норм в мп, подчеркивает тот факт, что базовые представления едины для всех народов.

Если представители первого напр-я полагают, что цели и ср-ва, используемые на межд-й арене, должны быть мор-ми, то приверженцы второго подчеркивают лишь необх-ть того, чтобы мор-му критерию отвечал конечный рез-т. Например, Дж, Най исходит из того, что внешняя политика, основанная на мор-х принципах, должна учитывать цели, ср-ва и рез-ты предпринимаемых шагов.

В рамках первого напр-я сложности возникают в случае, когда посл-вия предпринятых на мировой арене с самыми добрыми намерениями действий оказ-ся аморальными. Сам М. Вебер предлагал смириться с тем, что могут исп-ся не совсем чистые ср-ва. Но и второй подход, ориентир-й на оценку конечного рез-та, не явл-ся бесспорным. Последствия порой оказываются противоречивыми. Так, нередко экон-я выгода от реализации того или иного проекта (например, строит-ва гидроэлектростанции) вступает в противоречие с вредом, наносимым природе. Найти ответ в разрешении данной дилеммы весьма непросто. Даже когда эксперты приходят к согласию по фактической стороне дела, они нередко расходятся в мор-х оценках проблемы.

М. Р. Амстуц выделяет три основные мор-е традиции в межд-х отн-х и мп:

(Мельников в лекциях дал это назвал это универсальные нормы морали:

• скептицизм в отношении морали;

• космополитизм;

• коммунитаризм.

Он пишет, что в основе скептицизма лежит этика отв-ти, космополитизма — этика убеждений, коммунитаризма.

Скептицизм в отношении морали связан с полит-м реализмом. Эта традиция, в отличие от цинизма, не отрицает наличия на мировой арене мор-х принципов. Ее представители настаивают на том, что в мире не существует единых стандартов в отн-ии морали. Гос-ва должны руководствоваться своими нац-ми интересами, действуя при этом из соображений прагматизма и благоразумности, а полит-е деятели — исходить из принципа рацион-ти, просчитывая возможные последствия своих шагов. Этой традиции придерживались, в частности, бывший госсекретарь США Д. Ачисон, известный американский дипломат и исследователь Дж. Кеннан и др.

Космополитизм наиболее тесно связан с кантовской традицией. Он основывается на убеждении о сущ-ии в мире единой универсальной морали. Причем роли морали в мп придается большое значение. Одним из наиболее ярких представителей космопол-й традиции был президент США Вудро Вильсон. Сторонником этих взглядов был также президент США Дж. Картер.

Для представителей этой традиции важнейшей мор-й проблемой явл-ся права чел-ка. В рамках этой традиции считается аморально защищать нац-е интересы в ущерб правам человека. Поэтому поддер-ся акты, связанные с гуманитарной интервенцией ради защиты прав человека.

Коммунитаризм, как и космополитизм, исходит из представлений о сущ-ии таких единых мор-х норм и традиций, как рав-во, экон-е процветание и т.п. Полит-е деятели должны руководств-ся и нац-ми интересами, и соображениями морали. Представители этой традиции подчеркивают сложность любой ситуации, складывающейся на мировой арене. Поэтому считают, что не существует простых и однозначных решений.

Часто приобретает форму пацифизма. Мор-е установки, которые исходят из отрицания любой войны, получили название пацифизма (лат.: pacificus — миротворческий), а движения, исповедующие подобные взгляды, — пацифистских. Своими корнями он уходит в период раннего христ-ва и отвергает использование любых насильственных методов. Кроме квакеров, пацифистских взглядов придерживались Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди и целый ряд других полит-х и общественных деятелей.

Во многом противоположны этим мор-е принципы в отн-ии войны у тех, кто полагает, что любые вооруженные действия в интересах гос-ва допустимы и поэтому мб оправданными. Они исходят из реалистских представлений о роли гос-ва. Причем история знает немало случаев, когда давались указания об уничтожении целых населенных пунктов только на том основании, что там среди мирного населения могли быть воор-е противники.

Некое «срединное» положение между этими двумя точками зрения, как пишут Б. Рассет, X. Старр и Д. Кинселла, занимают те, кто полагает, что применение оружия является морально допустимым средством в пол-ке. Они исходят из коммунитаризма и считают, что, во-первых, все зависит от причин использования оружия. Например, одно дело — самооборона, другое — завоевание. Во-вторых, важно, как ведется война: страдает ли мирное население, как обращаются с военнопленными, какое оружие применяется и т.п.