Резюме статьи.

Русская нация возникла как отдельная, отличная oт других социально-культурная система с установлением Киевского или варяжского государства в середине девятого века. Это нация с тех пор и по настоящее время оставалась и остается главной группой, деятельность которой преимущественно определяла природу последующего характера русского государства, его культуры и исторической судьбы. К существенно важным характерным чертам русской нации относятся ее сравнительно долгая жизнь, огромная жизнеспособность, удивительная стойкость, исключительная готовность со стороны ее членов идти на жертвы ради ее выживания, а также необычайный рост территории, населения, политический, социальный и культурный рост. К этим основным чертам можно добавить ряд дополнительных особенностей: расовое и этническое разнообразие, единство в разнообразии, предоставление нерусским самых высоких постов в политической и социальной сферах, сравнительно мирная экспансия и рост, ведение преимущественно оборонительных войн, относительная благопристойность и высокая преданность данной нации со стороны ее членов. Как и другие западные нации, Россия пережила развитие и упадок философии христианства и ее замену агностической, материалистической, атеистической философией. С конца 1920-х годов Россия стала проявлять другие черты: замену грубой силы правлением закона, модификацию тоталитаризма в пользу экономической и социальной демократии, упрочение положения нерусских национальностей как автономных групп, восстановление моногамной семьи, достижения в области материального благосостояния, культурный рост и моральное возрождение Советского народа.

Большинство исследований о национальном характере страдают тремя основными недостатками. Во-первых, они не определяют, что они имеют в виду под словами <нация> и <национальный характер> или туманно об этом высказываются.

Во-вторых, они игнорируют глубокие различия между простым <атомарным> собранием индивидуумов, с одной стороны, и едиными социально-культурными системами, с другой. Большинство этих исследований имеют дело не только с нацией, сколько с отдельными немцами или французами, банту или африканцами, сравнивая их с людьми, принадлежащими к какой-либо иной группе (по признаку пола, расы, рода занятий, экономики, образования). Редко, если это вообще случается, сравниваемые ряды людей являются представительными образцами каждой группы.

Характерные черты отдельных людей, особенно в непредставительном случае, отнюдь не совпадают с характеристиками какой-либо организованной группы (в нашем случае речь идет о нации) и наоборот. Свойства воды отличаются от свойств водорода, Н и кислорода, О, отдельно взятых. Свойства разрозненных частей автомобиля отличаются от свойств собранного автомобиля как единой системы. Свойства человеческого организма как системы нельзя узнать, изучая его органы или клетки, вырезанные из живого организма. То же самое верно и в отношении свойств единых социальных или культурных систем, по сравнению с характеристиками их отдельных членов.

Третий важный недостаток большинства исследований о нациях и о национальном характере (национальных характеристиках) - это сведение нации или какой-нибудь социально-культурной системы просто к фрагменту <поведения> сравниваемых ее отдельных членов. Почти парадоксально было бы определять характер какой-либо нации на основе изучения таких несущественных фрагментов поведения, как, например, способ <пеленания> младенцев или тип <оральной>, <анальной> или <половой> организации личности, как тип реакции на различные <тестоподобные действия>, - такие, как <тесты, проверяющие умственные способности>, <проективные тесты> или множество других тестов, <проверяющая способность> которых весьма проблематична и сомнительна по своему научному характеру. К сожалению, многие исследования о национальном характере (национальной характеристике) основываются именно на такого рода тестах или на беседах с немногими отдельными людьми. На основе какого-либо фрагмента поведения особенностей речи исследователи, не колеблясь, рисуют портрет всей нации и национального характера.

Неудовлетворительность этого типа <исследований о национальном характере> настолько очевидна, что нет необходимости в дальнейшей критике этих <методов>. Полное исследование даже в отношении одного человека кроме знания его организма, требует знания его умонастроения (его идеологической культуры), основ его общего поведения и его материальной среды, в которой он живет, действует и работает при помощи материальных орудий труда, а также знания биофизической среды, используемой им в процессе его взаимодействия с людьми -своими собратьями. Тем более невозможно на основе просто одного фрагмента поведения ряда отдельных лиц точно охарактеризовать какую-либо организованную группу, в том числе нацию или какую-нибудь культурную систему, как, например, науку, философию, религию, право, изобразительное искусство и т.д. В каждой из этих систем кроме ее отдельных членов есть (1) ряд значений, ценностей и норм, благодаря которым и ради реализации которых существует данная система; (2) порядок внешней деятельности, предписываемой и запрещенной, посредством которой ценности, значения и нормы системы осуществляются и реализуются в эмпирическом мире (этот порядок часто наполняет бихевиористскую историю данной системы драматическими событиями и историческими процессами); 3) небольшой или крупный объем материального имущества, необходимого для ее функционирования и поддержания ее существования: материальные здания, орудия труда и ресурсы, начиная с физического существования или места обитания и кончая фабриками, заводами, деревнями и другими материальными владениями какой-либо группы или культурной системы. Ни Соединенные Штаты как государственная система, ни Римская католическая церковь как религиозная организация, ни <Дженерал моторс> как индустриальная система, ни наука как культурная система, - ничто не может быть сведено к исследуемым фрагментам поведения своих членов. То же самое справедливо и в отношении нации.