Вопрос 15. Ленинская концепция национального вопроса.

Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, — напротив, он поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок.

...Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национа­лизм нации маленькой.

Буржуазный национализм против пролетарский интернационализм.

Пролетарский интернационализм – равноправие всех национальностей и их объединение, появление интернациональной культуры вместо национальных культур.

Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, - напротив, он поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок. Пролетариат поддерживает все, делающее связи между национальностями теснее, ведущее к слиянию наций.

Социал-демократы \ пролетариат:

поддерживают борьбу против национального гнета;

против национального развития, национальной культуры; за интернациональную культуру;

не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий;

за полное равноправие всех без исключения национальностей данного государства, устранение всяческих перегородок между нациями;

«единство рабочих всех национальностей при полнейшем равноправии национальностей и самом последовательном демократизме государства».

Два основных принципа, которыми должны руководствоваться все социал-демократы в национальном вопросе:

требование не национальной автономии, а политической и гражданской свободы и полной равноправности

требование права на самоопределение любой национальности, входящей в состав государства.

Принцип буржуазного национализма – развитие национальности.

Эпоха капитализма связана с появлением национальных движений, цель которых – образование национальных государств. Образование национальных государств обусловлено экономическими факторами: для полной победы товарного производства необходимо объединение в рамках одного государства территорий с населением, говорящим на одном языке. Это позволит обеспечить в рамках национального государства единство языка и беспрепятственное развитие, а, следовательно, развитие торгового оборота, группировку населения по всем отдельным классам, тесную связь между рынком и каждым хозяином, продавцом и покупателем.

Для капиталистического периода развития нормальным является национальное государство.

Идея культурно-национальной автономии (разгородить все нации с помощью особого государственного учреждения, передача образования в ведение национальности) – буржуазная и ложная. Необходима единая система образования, не должно быть отдельных систем образования для каждой национальности.

Необходимо отличать национализм нации угнетающей (национализм большой нации) и национализм нации угнетенной (национализм нации маленькой).

По отношению ко второму национализму почти всегда мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми бесконечном количестве насилия и даже незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилия и оскорблений.

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей нации должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и не в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.

Ленинский план автономии – план федеративного государства.

Борьба против всякого национального гнета - безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за "национальную культуру"

вообще - безусловно нет. Экономическое развитие капиталистического

общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких илии в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций, принцип буржуазного национализма — развитие национальности вообще, отсюда исключительность • буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня. Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предо­стерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии.

Закрепить национализм в известной, "по справедливости" отграниченной сфере, "конституировать" национализм, разгородить крепко и прочно все нации между собой посредством особого государственного учреждения — вот идейная основа и содержание куль­турно-национальной автономии. Эта мысль насквозь буржуазная и насквозь ложная. Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, — напротив, он поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, Все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций. Поступать иначе — значит встать на сторону реакционного националистического мещанства.

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так

называемой "великой" нации (хотя великой только своими насилиями,

великой и только так, как велик держиморда) должен состоять не только в

соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве,

которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то

неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял

этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.

Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого, нужно возместить так пли иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством "великодержавной" нации.

..."Что же касается Кавказа, то, имея в виду крайнюю разноплеменность его населения, мы будем стремиться к объединению всех местных социалистических элементов и всех рабочих, принадлежащих к различным национальностям; мы будем стремиться к созданию единой крепкой социал-демократической организации для более успешной борьбы с самодержавием. В будущей России мы признаем за всеми нациями право на свободное самоопределение, так как в нацио­нальной свободе мы усматриваем только один из видов гражданской свободы вообще. Исходя из этого положения и считаясь, как мы указывали выше, с разноплеменным составом Кавказа и с отсутствием географического разделения между отдельными племенами, мы не находим возможным внести в нашу программу требование политической автономии для кавказских народностей; мы требуем только автономии относительно культурной жизни, т. е. свободы языка, школ, образования

и т. п."

Мы от всей души приветствуем Манифест "Союза армянских социал-демократов" и особенно замечательную попытку его дать правильную постановку по национальному вопросу. Было бы весьма желательно, чтобы эта попытка была доведена до конца. Два основных принципа, которыми должны руководиться все социал-демократы России в национальном вопросе, намечены Союзом совершенно правильно. Это, во-первых, требование не национальной автономии, а политической и фажданской свободы и полной равноправности; это, во-вторых, требование права на самоопределение дня каждой национальности, входящей в состав государства. Но оба эти принципа не вполне еще последовательно проведены "Союзом армянских социал-демократов". В самом деле, можно ли с их точки зрения говорить о требовании федеративной республики? Федерация предполагает автономные национальные политические целые, а Союз отказывается от требования национальной автономии. Чтобы быть вполне последовательным, Союз должен устранить из своей программы требование федеративной республики, ограничиваясь требованием демократической республики вообще. Не дело пролетариата проповедовать федерализм и национальную автономию, не дело пролетариата выставлять подобные требования, неминуемо сводящиеся к требованию создать автономное классовое государство. Дело пролетариата — теснее сплачивать как можно более широкие массы рабочих всех и всяких национальностей, сплачивать для борьбы на возможно более шириной арене за демократическую республику и за социализм. И если данная нам в

настоящее время государственная арена создана, поддерживается и расширяется посредством ряда возмутительных насилий, то мы должны именно для успешной борьбы со всеми видами эксплуатации и гнета не раздроблять, а соединять силы наиболее угнетенного и наиболее способного к борьбе рабочего класса. Требование признания права на самоопределение за каждой национальностью означает само по себе лишь то, что мы, партия пролетариата, должны быть всегда и безусловно против всякой попытки насилием или несправедливостью влиять извне на народное самоопределение. Исполняя всегда этот свой отрицательный долг (борьбы и протеста против насилия), мы сами со своей стороны заботимся о самоопределении не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Таким образом, общая, основная, всегда обязательная программа соц.-дем. России должна состоять лишь в требовании полного равноправия граждан (независимо от пола, языка, религии, расы, нации и т. д.) и права их на свободное демократическое самоопределение. Что же касается до поддержки требований национальной автономии, то эта поддержка отнюдь не является постоянной, программной обязанностью пролетариата. Эта поддержка может стать для него необходимой лишь в отдельных, исключительных случаях.

Вреднейший проект национализации еврейской школы показывает, между прочим, как ошибочен план так называемой "культурно национальной автономии", то есть изъятия школьного дела из рук государства и передачи его в руки каждой нации в отдельности. Совсем не к этому должны мы стремиться, а к соединению рабочих всех наций в борьбе против всякого национализма, в борьбе за истинно демократическую общую школу и за политическую свободу вообще. Пример передовых стран всего мира — хотя бы Швейцарии в западной Европе или Финляндии в восточной Европе — показывает нам, что только последовательно-демократические общегосударственные учреждения обеспечивают наиболее мирное и человеческое (а не

зверское) сожительство разных национальное гей бе ч искусственною и вредного разделения школьного дела по национальностям.

О праве наций на самоопределение, т. е. на отделение и образование самостоятельного национального государства, мы будем говорить особо. Но, пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму.

Но непозволительно было бы забывать; что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство ... внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.

Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого. У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократизмом. История России, естественно, должна была породить такое смешение, но оно остается все же безусловно непозволительным для марксиста.

Социал-демократы всегда стояли и стоят на точке зрения интернационализма. Оберегая от крепостников и от полицейского государства равноправие всех национальностей, мы стоим не за „национальную культуру", а за интернациональную культуру, в которую от каждой национальной культуры входит только часть, именно: лишь последовательно-демократическое и социалистическое содержание каждой национальной культуры.

Лозунг „национально-культурной автономии" обманывает рабочих призраком культурного единства наций, тогда как на деле в каждой нации преобладает сейчас помещичья, буржуазная или мелкобуржуазная „культура".

Мы против национальной культуры — как одного из лозунгов буржуазного национализма. Мы за интернациональную культуру демократического до конца и социалистического пролетариата.

Единство рабочих всех национальностей при полнейшем равноправии национальностей и самом последовательном демократизме государства — вот наш лозунг.

Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм — вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие, две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе. Отстаивая лозунг национальной культуры, строя на нем целый план и практическую программу так, называемой "культурно-национальной автономии", бундовцы на деле выступают проводниками буржуазного национализма в рабочую среду...