15. Теория национального вопроса в советской этносоциологии (ю. Бромлей и другие).

Как таковая социология, этнология и этносоциология в советские годы вообще была запрещена. Остальная наука финансировалась государством и идеями государства. Но, несмотря на все усилия, национализм победил интернационализм. Синтетический термин советский народ (сверх-народ, ведь на 22създе 61г. мы таки решили уже и к коммунизму идти!) объективно отсутствовал и термин не смог снивелировать экономические неравенства различных республик. Разработанный в СССР понятийно-категориальный аппарат стал бесполезен. Бзежинский: «Страна превратилась в вулкан народов, а все кричали о решенных вопросах». Положительными чертами нац. политики было создание новых государств (напр. Казахстана из Киргизии) и повышение общего уровня грамотности народов СССР, более 50% приобрели письменность – казахи, узбеки, татары, азеры. В 70х Юрий Бромлей, директор института этнографии РАН, открыл сектор этносоциологии, где работали Арутюнян, Дробижева и Сусоколов. Об институциональном становлении можно говорить начиная с 80х годов (84г. – «Этносоциология», переиздана в 98г.). В эпоху Горбачева в СССР уже шли чистки и погромы (86.- первый конфл. в алма-ате – требуют главным назначить казаха)(88 антиармянский погром)(89. турки-месхетинцы)(90-разл. погромы). Власть на это никак не может ответить в рамках идеологических усторевших догм. Акад. Сахаров предложил вариант решения – создать конституцию «ССР Европы и Азии» на основе реформы СССР в конфедерацию (похоже на Сорокина). В 90ом году на сцену вышел А. Солженицын с проектом разрушения СССР и объединением с Украиной, Белорусией и Казахстаном. Наука уже не финансировалась, тем более оставалось под догматом экономич. причины конфликтов (а не культ. или псих). Тишков критикует Горбачева за ужасную этнополитику в статье «нац-ть и нац-зм в постсоветском пространстве 94». Кстати, Тишков предложил очень удобное решение всем проблемам с этносом – отменить это понятие. ОСТАЛЬНОЕ СМ. ВОПРОС ПРО КОНСТР-ЗМ. Арутюнов и Чебоксаров развивали идеи о коммуникативной основе этносов. Бромлей, Подпольный: «Человечество – это народ» 1990г. У всех этногрупп есть этноним (либо топоним, либо этноним). Это именно то, как ОНИ себя называют, а не другие их. У кого есть самоназвание – это и есть народ. Даже если общность является меньшинством, она сохраняет название. Самосознание – феномен вторичный и субъективный. Ведь этнос возн. не по воле людей, а в рез-те ист. процесса. Но «мы и они» должно присутствовать, как субъективный признак этноса. Этносы разные и в этом их суть – сопоставительная, этнос познается в сопоставлении с другим по объективным характеристикам, не зависящих от членов. По сути даже этнос – сгусток информции (как у Арутюнова). Эти хар-ки передаются с помощью социализации в детстве.

16. Информационная концепция этнических общностей (с.А. Арутюнов).

Арутюнов. Осн. работа «Народы и культуры» 1989г. + статьи (Этничность – объективная реальность1995г., Фантом безэтничности1989г.). Эволюционист. Работал с Н.Н. Чебоксаровым. Они пытались развивать идеи французов нач.20в. К. Леви-Строса и М. Мосса. Этнос – тип общности, в границах которой пространственная и временная преемственность основывается на интенсивных информ. связях. В ст.95г. – «в основе возниконовения и поддержания этносов лежат сгустки коммуникационных информац. связей. Инф-я лежит и в основе других групп – полит, религ., но только этной базируется на всей информации, т.е. на лишенной выборочности. Наиболее важна диахрония, из-за преемственности ценностей. Тут можно говорить об «этнических символах». Этнос – сообщество реально существующее на всем протяжении истории. Самосознание отдельных людей вторично и не определяет этнос. Так что чел. может быть двуэтничным, но никак не внеэтничным. Типологизации (одной классификации у них нет!): «горизонтальная» (этнографические (Казаки), этнолингвистические (Вост.Славяне)) и «вертикальная» (согласно формационному подходу марксизма, что было необходимо, однако, на деле, они скорее руководствовались степенью плотности синхронных и диахронных информац. связей). В верт. иерархии выделялись стадии (пороги): 1) Появл. письменности (племена -> народности); 2) Появл. СМИ (народность-> нация)(Гуттенберг, Томпсон). Также возможно образование этн. общностей будущего по этнополит. и этносоц. единству – советский народ, народ Индии...