Есть ли различие между обыденным и теоретическим представлениями о культуре?

Разумеется, есть, поскольку в повседневной суете люди не «теоретизируют», а просто живут, и в своих поступках они руководствуются не абстракциями и концептуальными построениями, а тем, что подсказывают «здравый смысл», обыденное сознание. В рамках такого сознания люди не стремятся заглянуть за оболочку вещей, фундаментально понять глубины мироздания. Но и в текущих бытовых хлопотах, в рамках любой профессиональной работы люди стремятся понять друг друга, расставить вехи, ориентиры, обозначить жизненные цели, выбрать моменты предпочтения, найти согласие в оценках того, что происходит с ними и с другими.

. Социологи культуры, исследовавшие, как представлено понимание культуры в обыденном здравомыслии, отмечают ряд характерных подходов. Чаще всего культура трактуется как нечто нормативное, своего рода стандарт поступков, жизненных правил, внутренне присущий каждому человеку. Она видится как нечто, характеризующее свойство человека в сфере социального поведения. Это тактичность, уважение к другим людям, деликатность, умение всегда найти меру своего поступка. Вместе с тем в повседневности культуру подчас отождествляют с образованностью, но не с тем обликом образованности, который выступает синонимом эрудиции, накопленной информации о том, о сем, а с тем ее содержанием, которое как бы «осаждается» во внутреннем мире личности, делая ее носителем качеств, полагаемых как культурные.

В обыденном сознании принято здесь и такое понимание культуры, когда она полагается как что-то специфичное для городского образа жизни в противовес деревенскому, столичного — провинциальному. При современной урбанизации, противостоящей сельской патриархальщине, подобное толкование культуры широко распространено.

Подчас термин «культура» сближается с оценочной характеристикой форм внешнего поведения человека, выступает как иное название для соблюдения этикета. Распространенная фраза «Некультурно себя ведете» исходит из трактовки культуры именно в таком смысле.

ЛИТЕРАТУРА_: Давидович В.Е., Жданов ЮЛ. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979

Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

Правомерно ли говорить о культуре личности, того или иного сообщества (группы), о культуре человечества?

Да, вполне правомерно. Если интерпретировать культуру как «умение делать», как характеристику установки сознания, его нацеленности во вне — на мир и внутрь себя — на собственные глубины духа, то следует определить, кто субъект, т.е. реальный носитель этих свойств.

О культуре можно говорить, рассматривая ее как бы на разных уровнях. Вся гамма многочисленных субъектов — носителей культуры — расположена между родом и индивидом, между всем человечеством и каждой уникальной индивидуальностью. Например, можно рассматривать культуру человечества периода «осевого времени» (по К. Ясперсу), общечеловеческую культуру в ее наиболее общих понятиях так, как она представлена в конце XX в.

Можно рассматривать конфессиональные (вероисповедальные) черты культурных субъектов (христианская, исламская, буддийская, иудаистская, индуистская и другие религиозно окрашенные культуры), можно характеризовать культуру формационно (феодализм, капитализм, социализм) или цивилизационно (Запад — Восток, культура доколумбовой Америки, культурные черты народов-кочевников) и по социально-классовым моментам (дворянская, крестьянская, буржуазная, пролетарская), по профессиональным признакам (врачебная, учительская, коммерческая и т.д.).

Можно сказать, что субъект (носитель и продуцент) культуры предстает в виде группы (сообщества) людей, соединенных объективными свойствами и связями в целостное качественно специфичное образование. Такими субъектами выступают не только общности, но и учреждения, организации, объединения (государство, партии, союзы, коммерческие и финансовые группы и т.п.).

В самом общем виде разворачивается такая цепочка субъектов деятельности: личность (индивидуальность), малая (контактная) группа, социальные институты, организации и объединения, классы, сословия и иные субъекты социального расслоения (стратификации), этносы, страны-государства, региональные группировки, человечество (родовой субъект). Каждый из этих субъектов обладает своей культурной спецификой, выступает как субъект культуры.

Любой из «сложных» субъектов включает в себя системные элементы, выступающие в свою очередь как относительно самостоятельные единицы деятельности. Поэтому резонно говорить, например, о национальной, молодежной, городской, сельской и т.п. культуре как о субкультурах.

Субкультуры обычно имеют систему норм ценностей, отличную от ценностей большинства, входящего в то или иное сообщество. Если же какие-то черты субкультуры конфронтационны по отношению к доминантной (господствующей) культуре, то в этом случае говорят о контркультуре. Примером таких контркультур могут быть персонажи «системы молодежного ухода от социальности» в нашей стране или нашумевшее движение «хиппи» на Западе.

ЛИТЕРАТУРА

Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.