Почему понятия «культура» и «культ» созваны? Есть ли содержательная связь между ними?

При рассмотрении культуры можно выделить два среза ее видения: светский и религиозный. В рамках богословской традиции сам термин «культура» восходит к «культу» — вере, высшему смыслу Бытия, заданному Вседержителем. Эту позицию настойчиво защищал незаурядный отечественный философ XX в. П. А. Флоренский. По его утверждению, культура вся и целиком возникла из культа. Культовые формы (т.е. совокупность способов организации религиозного опыта) включают в себя священные ритуалы и церемонии, литургические (богослужебные действия), молитвенную практику и т.д. Из включенности в эти культовые формы возникало и осмысленное суждение о мире и человеке, о бренном и вечном. По Флоренскому, культ — это как бы бутон культуры, из него она прорастает. Вся система культурных ценностей, согласно такой трактовке, производна от культа, задана религиозным действием и сакральным (священным) текстом. Известный современный религиозный мыслитель А. Мень утверждал, что вера в высший смысл Вселенной сегодня, как и в древности, является стержнем, который придает внутреннее единство любой культуре.

В культе всегда представлен момент «святости», поклонение Богу или божествам, идея ранга, предстояния перед высшей (трансцендентной) силой. Религиозная деятельность, религиозный опыт (включая культовые процедуры) — это одна из фундаментальных характеристик, знаменующих выход предков человека из естественного состояния, возникновение собственно человеческого бытия. Поэтому вполне правомерно концептуальное (а не только фонетическое) сближение понятий «культуры» и «культа». В истории не зафиксировано ни одного общества, в котором полностью отсутствовали бы религиозные верования. Суждение о некогда существовавших дорелигиозных сообществах не нашло фактического подтверждения.

Однако история знала и знает не только религиозное, но и светское отношение к действительности. В мире было и есть немало убежденных атеистов или просто неверующих. Отдавая должное религиозной культуре и ее огромному воздействию на судьбы человечества, не нужно забывать могучий ток свободомыслия, проникающий во все историческое бытие людей.

Таким образом, есть религиозная и светская трактовки культуры. Светская культура строится вне и помимо культа, на основах рационалистического мышления с опорой на продуктивные находки науки.

литература

Гуревич П.С. Философия культуры. М.,1995.

Мень А. Культурное и духовное возрождение. М.,1992.

Все ли в человеческом бытии может быть охарактеризовано как культура? Как истолковать наличие варварства, невежества, антикультуры?

Культуру можно охарактеризовать в двух срезах: 1) деаксиологическом (внеценностном, объективистском); 2) аксиологическом (ценностном).

Согласно первому подходу, в культуру входит все, что создано человеком, и сама человеческая деятельность, и ее результаты вне зависимости от того, как к ним относятся те или иные группы людей, т.е. к культуре относятся и средства создания, и орудия уничтожения, и литературный язык, и уголовный жаргон, как факты культуры полагаются в одном ряду и плуг, и гильотина, и величественная симфония, и похабная частушка.

Такое рассмотрение оправдано и результативно, ибо дает возможность целостного охвата всего пласта человеческих деяний и всего массива содеянного. Для деаксиологического подхода культура маленького племени, затерянного в тропических джунглях, не менее значима, чем культура более чем миллиардного народа Китая.

Во втором подходе те или иные факты культуры соотносятся с принятой системой ценностей и ранжируются на положительные и отрицательные, «светлые» и «темные». Так появляются суждения о «варварстве», «невежестве», «антикультуре», «контркультуре» и т.п. Чисто аксиологический подход вносит в понимание культуры элемент субъективности и произвольности. Свободное поведение городского юнца, не вызывающее негативной реакции в его субкультуре, где-нибудь в патриархально-деревенской среде будет оценено как некультурное.

Кроме того, многие орудия (или предметы), созданные людьми, могут применяться для различных целей: топором можно срубить дерево, но можно использовать его как орудие палача. Поэтому недостаточно рафинированно-ценностного отношения к культуре.

Понятно, что ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, ожидаемое, благо содержащее — все это указывает на нечто позитивное для человека и человеческой жизни. И если принять, что культура — это по сути своей совокупность только положительных ценностей, а все то, что негативно, деструктивно, угрожающе, выносится «за скобку» и полагается как «не-культура», то в этом случае само воззрение на культуру становится предельно релятивным (относительным).

Разумеется, аксиологический (ценностный) подход не исключается из разумного пользования. Более того, в социологии культуры, при решении воспитательно-дидактических задач, в рамках политической культуры данный подход выявляет свою эвристичность и результативность. И здесь вполне оправданы и необходимы оппозиции культура — варварство, культура — хамство, культура — невежество и т.п.

Безапелляционное отбрасывание ценностного подхода так же несостоятельно, как и его одностороннее раздувание, гипостазирование.

ЛИТЕРАТУРА

Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993.

Козловски П. Культура постмодерна. М.,1997.