Модуль 1. Массовая информация и ее получатели

4. Общественное мнение

4.1. Понятие общественности

Общественность. Государственные политические конфликты 17-18 веков в Европе привели к реформам, в результате которых выросло число специалистов государственных бюрократических структур, предпринимателей, происходивших из мещан. Вместе с ростом самосознания этих социальных групп рос и интерес не только к традиционным проблемам, но и к проблемам социального устройства. Результатом этого социально-психологического эффекта было увеличение критичности отдельных индивидов и групп к происходящему. Так стала формироваться «общественность», которая была хоть и малочисленна, но постоянно участвовала в различных дискуссиях. Позже она выросла в «массовую аудиторию».

Возникновение «общественности» по времени совпадает с появлением читательской аудитории, благодаря которым начала формироваться «густая сеть общественной коммуникации». Они притягивавшая других «участников» и стимулировала рост производства книг, журналов, газет. Часто издательства публиковали ответы на те вопросы, которые задавала «общественность» и которые стали чертой (и непрямо – условием) существования общественности.

Связь общественности и медиа: общественность нуждалась и нуждается в масс-медиа, чтобы могла обсуждать те вопросы, которые ее занимают, а масс-медиа обращаются к общественности как к одной из своих аудиторий.

Характерная черта общественности – предположение о том, что существует некая совокупность представлений, стереотипов и оценок – так называемое общественное мнение.

4.2. Общественное мнение как социальный контроль.

Существование общественного мнения сопряжено с наличи­ем печатных средств информации. «Еще до того как к концу XVIII века сформировалось достаточно четкое понятие общест­венного мнения, пресса использовалась для того, чтобы вызывать общественную реакцию на амбициозные политические сообще­ния и тем самым предъявлять властям, принимающим решения, сжимающие их тиски направленной на них публицистики и общественной реакции на эту публицистику», — пишет один из крупнейших современных мыслителей Никлас Луман

Общественное мнение становится исключительно важным в ситуациях «проблематичных и нравственно неоднозначных», в частности когда «ситуация является новой и беспрецедент­ной, так что традиционные способы разрешения не могут быть применены к ней; у людей отсутствует согласие относительно того, какая из общепринятых практик должна в данном случае применяться; сами конвенции подвергаются серьезной крити­ке со стороны группы несогласных». В экстремальной ситуа­ции полемика относительно того, что должно быть сделано, может достигнуть такого накала, что возможен конфликт между разными группами

В то же время, согласно либеральной теории, нейтрализа­ция конфликтов «в общественном мнении, в моральной и религиозной областях» является одной из предпосылок инсти­туциональной защиты свободы и независимости и тем самым — существования демократического общества.

Не удивительно поэтому, что проблема общественного мне­ния исторически возникла в связи с формированием народно­го правления и актуализируется в ситуациях социального пере­лома.

Более ранние авторы, такие, как Джон Мильтон и Джон Стюарт Милль, считали, что роль прессы в формировании общественного мнения демократического общества определя­ется свободой от цензуры. Первая научная монография об общественном мнении «Общественное мнение и толпа» принадлежит перу Г. Тарда (1901). Именно он был первым, кто отказался от нормативного подхода к этой теме.

Следующий этап пристального внимания к общественному мнению связан с кризисом либерализма с его идеей прогрес­сивного поступательного движения. Этот кризис был вызван Первой мировой войной. Именно к этому этапу относится книга Липпмана «Общественное мнение» (1922)3. Непосред­ственным поводом к ее написанию явился опыт пропагандист­ской и политической работы Липпмана во время Первой мировой войны, которая стала также первой медиа-войной в истории человечества. «...Это была первая война, — пишет Липпман, — в которой человечество одновременно могло ду­мать об одних и тех же идеях или, по крайней мере, об одних и тех же именах идей».

Однако Липпмана интересовали не собственно механизмы воздействия на общественное мнение с помощью средств мас­совой информации, а проблемы прессы в связи с управлением в демократическом государстве, о которых он писал в своей более ранней работе «Свобода и новости».

«Решения в современном государстве, — писал он в этой, теперь малоизвестной, книге, — как правило, принимаются в результате взаимодействия, но не в результате взаимодействия Конгресса и исполнительной власти, а в результате взаимодей­ствия общественного мнения и исполнительной власти». «Про­цесс управления происходит под влиянием «контролируемого общественного мнения» на администрацию. Этот сдвиг сувере­нитета «придал первостепенное значение достижению того, что называется согласием (consent)». Если суверенитет перешел от законодательной власти к общественному мнению, то тогда очевидно, что общественность должна получать правильную надежную информацию. Защита источников ее мнения должна стать "первостепенной проблемой демократии"»

В отличие от более ранних авторов (Мильтон, Милль) Липпман считал, что гражданские свободы являются предпо­сылкой формирования реалистичного общественного мнения, но не служат его гарантией в силу сложности социальной среды и ограниченности нашего восприятия.

В книге «Общественное мнение» можно выделить четыре тематических блока:

1) анализ механизмов восприятия информации;

2) анализ способов формирования общественного мнения и его последующего функционирования;

3) критика традиционной теории демократии;

4) информационное обеспечение процесса управления в демократическом обществе.

Анализируя механизмы восприятия информации, Липпман выстраивает неоплатонистскую, в своей сущности, схему. Опи­раясь на знаменитую аллегорию пещеры Платона (см. эпиграф к книге), Липпман говорит, что человек отделен от мира псев­досредой, состоящей из предрассудков, стереотипов и упрощен­ных моделей. «...Доступ к информации затруднен и неопределе­нен... наше понимание существенно контролируется стереотипами... данные, имеющиеся в нашем распоряжении, фильтруются иллюзиями самозащиты, престижа, нравственнос­ти, пространства и способами выборочного исследования. ...Кроме уже упомянутых искажений, общественные мнения нагружены тем, что мы легко принимаем последовательность фактов или их параллельность за причинно-следственные отно­шения». Модели восприятия несут защитную функцию, огора­живая человека от стрессов, связанных с резкими переменами, и упрощая механизмы его взаимодействия со средой и со своими собратьями. Однако подобные механизмы восприятия ставят под сомнение характерный для классической теории демокра­тии идеал всеведущего и всемогущего гражданина, согласно которому любой простой гражданин общества способен взять на себя обязанности по управлению обществом, поскольку он от природы наделен способностью к осуществлению законода­тельной и управленческой деятельности.

Ошибочность этой концепции демократии Липпман связы­вает с тем, что первоначальная модель демократического общества в Америке строилась как фермерская демократия, в усло­виях замкнутого на себе сообщества, где все проблемы были обозримыми и где каждый член этого сообщества (community) рано или поздно брал на себя функции управления. Сомнитель­ность раннедемократического идеала всезнающего гражданина, согласно Липпману, усугубляется тем, что сами механизмы функционирования прессы как главного института, поставляю­щего информацию, основаны на регистрации события, а не на том, чтобы рассказывать о нем Истину. «Новости, — рассуждает Липпман, — являются не зеркалом социальных условий и об­стоятельств, а сообщением о как-то обозначившемся событии. Из новостей вы не узнаете, как в семечке, помещенном во влажную почву, просыпается жизнь, но журналисты сообщат вам, когда первый росток пробьется на поверхность земли. Из новостей вы даже можете узнать, что сказал какой-нибудь человек о процессе зарождения этой жизни. Из них вы можете также узнать, если росток не появился над землей вовремя». И еще: «Гипотеза, кажущаяся мне наиболее плодотворной, состоит в том, что новости и истина — не одно и то же и что они должны четко различаться. Функция новостей в том, чтобы сигнализи­ровать о событии, функция истины — освещать скрытые факты, устанавливать между ними связь и создавать картину действи­тельности, которая позволяла бы человеку действовать. Только в тех точках, где социальные условия принимают узнаваемую и поддающуюся измерению форму, корпус истинного знания и корпус новостей совпадают. И это сравнительно небольшая часть всего поля человеческого интереса».

«Рядовые граждане» обычно не имеют прямого доступа к фактам, которые преобразуются в новостные события. Они должны прежде всего диагностировать социальные проблемы, а не вмешиваться в процесс управления, опираясь исключи­тельно на свои, сформированные своими опосредованными представлениями (псевдосредой), общественные мнения.

«Спираль молчания» Элизабет Ноэль-Нейманн. Теорию спирали молчания, которая исследует роль медиа в распространении конформистских взглядов предложила немецкий социолог Элизабет Ноэль-Нейманн в 1970-х. Она пыталась понять, почему люди склонны подчиняться мнению большинства.

Например, почему во время выборов, избиратели стараются занять сторону победителя. В своей работе она опиралась не только на социологические данные, но и антропологию, подробно изучив механизмы конформизма не только в современном обществе, но и в традиционных племенных сообществах, где отсутствовали кодифицированные нормативные акты. По ее мнению, большую роль в регуляции поведения индивидов имел и до сих пор имеет общественный контроль. Поскольку успешные социальные системы «должны иметь способы институционализации консенсуса самого уровня единства. Общественное мнение как социальный контроль таким образом определяется как мнение, которое может быть выражено без риска оказаться в социальной изоляции, или мнение, которое должно быть выражено, чтобы избежать изоляции

Исследователь выделяет несколько важных факторов конформизма.

1. Угроза изоляции. По мнению Ноэль-Нейманн, любые социальные системы пытаются достичь определенного уровня согласия между индивидами. А для того, чтобы обеспечить необходимый уровень единства, они угрожают индивидам социальной изоляцией. В древних сообществах это была угроза физической изоляции, сегодня это может быть страх позора, страх быть осмеянным.

2. Страх изоляции. Боясь оказаться в одиночестве, индивид вынужден корректировать свое поведение. В этом смысле конформизм можно рассматривать как информационное воздействие социума отраженное в принятой индивидом информации от других как свидетельства окружающей реальности; или как нормативное воздействие социума, в котором индивид «соглашается с… ожиданиями других».

3. Опасаясь изоляции, индивиды постоянно изучают свое окружение для проверки распространяемых мнений, равно как и будущих направлений в общественном мнении. Такой мониторинг включает как восприятие сообщений межличностного общения, так и массовой коммуникации.

4. Желание говорить и стремление сохранять молчание. Индивиды стремятся публично выразить их мнения и отношения, когда они чувствуют, что их точка зрения будет доминирующей или получит поддержку. В противоположность этому, когда люди чувствуют, что они окажутся в меньшинстве или их точку зрения проигнорируют, они будут проявлять осторожность и молчать.

5. Спираль молчания. Стремление одних говорить и стремление других молчать запускает спиралеобразный процесс, который стремительно утверждает одно мнение как превалирующее над другими. С течением времени, изменение восприятия климата общественного мнения влияет на желание людей выражать взгляды меньшинства и утверждает мнение большинства как преобладающее. Даже если они занимают иную позицию, они предпочтут о ней молчать.

По мнению Элизабет Ноэль-Нейманн масс-медиа участвуют в раскрутке спирали молчания: поддерживая мнение большинства, они его усиливают. Однако это достаточно спорно. Как отмечают критики и сама Нейман в более поздних работах, процесс спирали молчания работает только в отношении вопросов, имеющих моральный аспект или ценностные проблемы. Кроме этого, всегда остается меньшинство, которое придерживается альтернативных взглядов, игнорируя страх изоляции. Также не ясно, что происходит в случае, если масс-медиа вдруг поддерживают точку зрения меньшинства

Таким образом:

ОМ – явление, определяемое местом и временем, а его давлению возможно противостоять.

Однако ОМ – значительная социальная и политическая сила, которая обращена как на индивида в определенном обществе.