Натуралистическое направление в социологии

Социологи, работающие в рамках парадигмы натурализма, искали фундаментальное основание и движущую силу общества в природных факторах. Эти факторы, в свою очередь, могли пониматься как внешние по отношению к человеку факторы – по сути как его экологическая среда и как его внутренняя физиологическая природа.

Примером школы, анализирующей влияние на социальную организацию Homo sapiens окружающей человека природной среды, является географическая школа.

Географическая школа - была самой популярной до начала ХХ века. Её наиболее яркими представителями можно считать англичанина Генри Бокля (1821-1862), француза Шарля Луи Монтескье (1689-1755), немцев Карла Риттера (1779-1859) и Фридриха Ратцеля (1844-1904), шведа, автора термина «геополитика» Юхана Рудольфа Челлена (1864-1922), российского историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879) и нашего современника Льва Николаевича Гумилёва.

Все они в той или иной мере подчёркивали определяющее значение на социальную жизнь людей географических факторов, в качёстве которых они рассматривали климат, распределение водных ресурсов, качество почвы, распределение полезных ископаемых, рельеф, флору и фауну. Такую позицию определяют как географический детерминизм. Кредо географической школы высказал один из её представителей Виктор Кузен (1792-1867): «Дайте мне карту страны, ее очертания, климат, воды, ветры - всю ее физическую географию. Дайте мне ее естественные плоды, флору, зоологию и я берусь наперед сказать, каков человек этой страны, какую роль будет играть эта страна в истории, и не случайно, а в силу необходимости, и не в одну эпоху, но во все эпохи».³

Идея природной обусловленности социальной жизни не нова. Ещё арабский историк XIY века Ибн Халдун считал, что высшая культура могла возникнуть только в умеренном климате, а не в жарком или очень холодном климате, т.к. изобилие даров природы в субтропиках не требует больших затрат труда, ведет к инертности и лени, а борьба с голодом и холодом вырабатывает смирение, не оставляя сил на развитие культуры. Умеренные же трудности только стимулируют интеллектуальное развитие индивидов и социальное развитие их сообществ.

Шарль Луи Монтескье утверждал, что малодушие и изнеженность народов жаркого климата почти всегда приводили их к рабству, между тем как выработанное в борьбе с умеренно холодным климатом мужество северных народов делало их более сильными и независимыми.

С.М.Соловьев явные различия в характере социальной жизни Западной и Восточной Европы объяснял географическими различиями. По его мнению, Западную Европу «горы и камень» разделили на относительно небольшие и компактные государства, в рамках которых легче было установить жесткий контроль благородных «мужей» над «мужиками». Русская же лесная равнина привела к образованию большого государства со слабо структурированными социальными отношениями.

В начале ХХ века в США возникла теория, получившая название «инвайронментализм». Один из самых ярких её представителей, Эллсуорт Хантингтон (1876-1947 гг.), искал зависимости между пульсациями в климате и изменениями в общественной жизни. В частности, он зафиксировал параллелизмы в периодах солнечной активности и общественной нестабильности. Подобное исследование в самом начале ХХ века осуществил русский учёный Чижевский, сопоставивший многовековую ретроспективу солнечных затмений, с одной стороны, и народных волнений, - с другой.

Аргументы представителей географической школы можно свести к следующим утверждениям:

1. климат влияет на физическую и умственную активность, производительность труда, следовательно, вызывает колебания в экономике общества;

2. поскольку цивилизация есть функция энергии и производительности нации, то полезные или негативные колебания климата детерминируют рост, упадок и перемещения цивилизаций.

Многие социологи отмечали влияние природных факторов на отдельные социальные явления и процессы. Так, например, Адольф Кетле и Чезаре Ломброзо отмечали сезонные колебания частоты преступлений, а Шарль Монтескье считал холодный и сырой климат особенно благоприятным для развития самоубийств.

Германская школа геополитики Карла Хаусхофера (1869-1946) сыграла определённую политическую роль в истории Европы. Её аргумент о недостаточности жизненного пространства для германской нации стал одной из идеологических основ немецкого фашизма.

В настоящее время географическая школа продолжает существовать, но ограничила сферу своих притязаний, занимаясь конкретными проблемами взаимодействия человеческого общества и природы. В рамках этой школы впоследствии сформировались два направления:

• Антропоцентристское, постулирующее приоритет интересов человека в процессе освоения природы. Окружающая природная среда должна быть перестроена и «настроена» на удовлетворение интересов человеческой цивилизации;

• Экоцентристское, исходящее из признания приоритета целостной экосистемы, включающей в себя и человеческий фактор. Человек должен уметь «встроиться» в структуру экосистемы, не нарушая, а способствуя её гармоничной целостности.

Позиция географического детерминизма в социологии всегда резко критиковалась представителями других школ и направлений. В первую очередь внимание уделялось тому факту, что значимость природных условий для того или иного народа определяется характером экономики и общественных отношений. Таким образом, оказывается, что в одних и тех же природных условиях разные народы могут образовать общества с различным уровнем и характером социальных связей.

Расово-антропологическая школа

Социологи, считающие главным фактором социальной жизни человека его физиологические характеристики, сформировали расово-антропологическую школу, часто именуемую «антропосоциология». Представители этой школы, такие как французы Артюр. де Гобино (1816-1882) и Жорж де Ляпуж (1854-1936), англичанин Хаустон Чемберлен (1855-1927), немец Отто Амон (1842-1916), обратили внимание на явные физиологические отличия представителей различных рас и народов. Эти особенности они и считали основной причиной цивилизационного успеха того или иного народа.

Одним из самых ярких представителей расово-антропологической школы является французский исследователь Артюр де Гобино. В четырёхтомном труде «Опыт о неравенстве человеческих рас» он сформулировал базовые постулаты этой школы:

1. социальная жизнь - продукт расово-антропологических факторов. Социальное поведение людей целиком или преимущественно обусловлено биологической наследственностью;

2. расы не равны между собой;

3. расовые смешения вредны.

По мнению А. Гобино, не уровень развития социальных институтов определяет развитие народов, а, наоборот, этнические особенности людей определяют успешность их социальной жизни. Различные народы и расы в разной степени способны построить социальные основы своей цивилизации. Эти способности определяются их биологической наследственностью, которую не в состоянии изменить ни воспитание, ни культура.

Тезис о неравенстве рас позволил Гобино сформировать иерархию рас, на вершине которой, естественно, оказалась, «белая» раса, затем следует «жёлтая», а в самом низу пирамиды превосходства расположились представители «чёрной» расы. Народы, принадлежащие к «белой» расе, в свою очередь, составили ранг, возглавили который этносы арийского происхождения.

Смешение рас (с обязательным участием «белой» расы), вначале выступающее источником развития цивилизации, в дальнейшем, по мнению А. Гобино, неизбежно ведет к её вырождению, упадку и социальному поражению. Смешиваясь с низшей расой, высшая раса теряет свои основные цивилизационные преимущества: интеллект и волю. В этом Гобино видел основную причину фатальной, по его мнению, судьбы европейской цивилизации.

Другой видный представитель расово-антропологической школы Х. Чемберлен построил свою концепцию расового превосходства арийских народов на фактах европейской истории периода раннего Средневековья, когда германские племена, разрушив Римскую империю, создали свои королевства практически на всей территории Западной Европы. На этом основании Чемберлен, проживший большую часть своей жизни в Германии, сформулировал вывод о цивилизационном превосходстве «тевтонской расы» - наследницы «арийского» духа.

Последователь Гобино Жорж Ваше де Ляпуж сконструировал свою атропосоциологическую концепцию на основе истолкования антропометрических данных, прежде всего статистического анализа так называемого головного указателя. Ляпуж полагал, что существует прямая связь между статистическим показателем головного указателя, характерного для различных этносов, с одной стороны, и различиями в уровне их социального развития, - с другой. Даже в пределах одного народа, по мнению Ляпужа, существует зависимость между величиной головного указателя человека и его классовой принадлежностью.

Понятие «головной указатель», впервые введённое в антропологию шведским учёным А. Ретциусом в 40-х годах XIX века, отражает процентное отношение наибольшей ширины человеческого черепа к его наибольшей длине. По мнению Ретциуса, социокультурное значение имеют антропометрические характеристики человеческого черепа, в соответствие с которыми формируются следующие этнические группы:

• «длинноголовые», у которых продольный диаметр головы ото лба к затылку превосходит поперечный, по крайней мере, в отношении 9 к 7;

• «короткоголовые», с максимальной длиной черепа, превосходящей его ширину, как 8 к 7;

• «прямочелюстные», имеющие вертикальное расположение передней части челюстей и зубов;

• «косочелюстные» имеют выдающееся вперед направление передних зубов.

На основе антропометрических изысканий Ретциуса немецкий историк Вебер иерархически классифицировал народы следующим образом.

Иерархию превосходства возглавляют народы, представителей которых можно отнести к длинноголовым прямочелюстным. Это индийцы-арийцы, иранцы, немцы, кельты, греки, римляне, евреи, аравитяне, нубийцы, абиссинцы, берберы, финны, восточно-американские племена, населяющие Северную и Южную Америку.

На втором месте на шкале этносоциальных преимуществ Вебер расположил обладателей длинных голов и косых челюстей, к таковым он отнёс негров, кафров, готтентотов, коптов, жителей Новой Зеландии, эскимосов, гренландцев.

Ступенькой ниже оказались представители короткоголовых и прямочелюстных этносов. Это славяне, литва, тюркские племена, лапландцы, баски, албанцы.

И замыкают иерархию успеха народы с круглыми головами («короткоголовые») и выдающимися вперёд передними зубами «косочелюстные»: китайцы, японцы, монголы, малайцы, американские западные племена.

Русский историк и философ Н.Я.Данилевский в своей книге «Россия и Европа» ещё в конце XIX века показал искусственный и антинаучный характер иерархического деления народов на основании их антропометрических характеристик⁴.

Следует обратить внимание на научную необоснованность расово-антропологической школы. Современные исследования доказывают вторичный характер антропологических характеристик представителей различных этнических групп по сравнению с социокультурными условиями их жизни. Так, например, выяснилось, что средний коэффициент интеллекта чёрного населения США на 15% ниже, чем у белого. Однако когда протестировали чёрнокожих, белокожих, а также детей от смешанных браков, проживающих совместно в круглосуточных яслях, то оказалось, что чёрные дети получили в среднем 104 балла, а белые – 101 балл. А самый высокий коэффициент интеллекта оказался у детей из смешанных браков – 105 баллов⁵. Этот научный факт, помимо того, что подтверждает первостепенное значение социокультурных факторов, опровергает третий постулат Гобино о вредоносности смешения рас. Потомки родителей, принадлежащих к разным этносам и расам, оказываются и физиологически более здоровыми, и интеллектуально не менее продвинутыми по сравнению с детьми монорасовых родителей.

Не вызывает удивления тот факт, что авторы антропосоциологических исследований на вершину иерархии рас всегда ставили свой народ. Это общее свойство примитивного массового сознания, характерного для всех без исключения народов и рас, как память о тех временах, когда наши далёкие предки считали и называли людьми только представителей собственного племени. Так, например, Ветхий Завет превозносит в качестве Богом избранного народа именно евреев, а согласно китайскому мифу о сотворении человека лучшими по сравнению с белыми и чёрными являются представители, конечно же, «жёлтой» расы. Расизм, как идеология превосходства одних народов над другими, таится в глубинах массового подсознания всех народов. Существуют, как известно, и «белый» и «чёрный» и «жёлтый» разновидности расизма. Ксенофобия чаще всего проявляется на так называемом бытовом уровне. Особую опасность расизм приобретает в том случае, когда он становится государственной идеологией, определяющей все сферы, средства и методы деятельности государственной машины. Определённую роль в становлении идеологии расизма сыграли расово-антропологические концепции. Однако в этом вряд ли стоит винить учёных-теоретиков. Многие из них ужаснулись бы, узнав, что их теоретические изыскания легли в основу человеконенавистнической практики политиков, дорвавшихся до абсолютной власти.

Социал-дарвинистская школа

Открытый Чарльзом Дарвином механизм эволюции органической природы был почти сразу же применён и к социальной сфере человеческих отношений. Влияние социал-дарвинизма испытали на себе многие социологи, такие как Карл Маркс, Габриель Тард, Эмиль Дюркгейм, Георг Зиммель, Франклин Гидденс и многие другие. Однако создателем социал-дарвинистской школы по праву считают соотечественника Ч.Дарвина - Герберта Спенсера. Именно Г.Спенсер впервые систематически описал основные принципы эволюционной теории в области социальных наук: естественный отбор, борьба за существование и выживание наиболее приспособленных не только в органической природе, но и в социальной сфере.

Стоит отметить, что Ч.Дарвин, признавая приоритет Г.Спенсера в разработке механизма естественного отбора как двигателя эволюции, не считал возможным его распространение на человеческое общество.

Методологической основой социал-дарвинизма является конфликтологическая парадигма, базовую формулу которой в образной форме высказал римский комедиограф Плавт в 3-2 вв. до н.э.: «homo homini lupus est» «человек человеку – волк», а в философской – Томас Гоббс, утверждавший, что естественным состоянием общества является «война всех против всех». Представители социал-дарвинизма рассматривали социальную жизнь как арену непрерывной и повсеместной борьбы индивидов, больших и малых социальных групп (родов, семей, коллективов, племён, этносов и наций, классов), а также государств и социальных институтов.

Формы и методы этой непрерывной борьбы за выживание в различных историко-культурных условиях различны. Польско-австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909) считал, что люди рождаются для того, чтобы бороться за место под солнцем. Общество представляет собой совокупность больших и малых групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство. Неизбывная причина войны всех против всех заключается в ограниченности материальных ресурсов существования. Цивилизация лишь изменяет формы и методы этой борьбы, облагораживая ее. Простые социальные группы, объединяющие людей на основе сходства-подобия их функций, внешнего вида, этнических и антропологических признаков (племя, род, солдатский взвод, обитатели тюремной камеры, группа подростков и т.п.) чаще всего используют насильственные методы борьбы и часто ведут её вплоть до физического уничтожения противника. А вот сложные, многомерные социумы (государственные и межгосударственные образования, социальные институты, гражданское общество), объединяющие людей взаимодополняющими функциями, применяют экономические, политические и идеологические методы борьбы, как правило, не ведущие к полному уничтожению оппонента. В любом случае обществу даже самой высокой организации не избежать социального конфликта, будь то в форме экономической или культурной конкуренции, политического влияния или войны. Результатом этой борьбы (всегда лишь промежуточным) будет установление социального неравенства в масштабе отдельного региона, страны или мирового сообщества.

По мнению Г.Спенсера, необходимым условием развития общества выступает свобода индивидуальных действий и основанная на ней честная конкуренция за жизненные ресурсы. Социал-дарвинизм неразрывно связан с индивидуализмом. Г. Спенсер сформулировал закон «равной свободы»: «Каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека». Коллективизм Спенсер считал формой порабощения личности и гибельным с биологической точки зрения», видел в нем поощрение «худших за счет лучших». Честную и процедурно организованную конкуренцию во всех сферах человеческой жизнедеятельности (в экономике, политике, в идеологии, в науке, искусстве, спорте и пр.) он считал цивилизованной формой борьбы индивидов и социумов за выживание. В ходе этой борьбы, по мнению сторонников социал-дарвинизма, наибольшие шансы выжить имеет тот социальный организм, который в наибольшей степени приспособлен к сложившимся природным и историческим условиям. Более того, сама борьба является сильнейшим фактором ускорения цивилизационного развития социума. В процессе борьбы за выживание и расширение сферы существования происходит усложнение и укрепление социальной структуры и социальных институтов. Выживает сильнейший, а значит – лучший, идёт ли речь об отдельном индивиде, социальной группе, государстве или цивилизации. Устранение конкурентной борьбы из сферы социального взаимодействия ведёт к деградации, упадку и вымиранию, поскольку приоритет получает слабый, болезненный общественный организм. Поэтому Г.Спенсер выступал против любых форм государственной благотворительности в форме законов о помощи бедным, заботы государства о воспитании детей, санитарного надзора, регулирования жилищных условий, государственных банков, даже против государственной почтовой системы, считая, что только личная деловая инициатива в условиях свободной конкуренции позволит обществу динамично развиваться. Впрочем, негосударственные формы благотворительности Г.Спенсер вполне допускал и приветствовал, считая её формой проявления свободной инициативы людей.

Идеи социал-дарвинизма вообще и Герберта Спенсера, в частности, имели очень широкий резонанс во всём мире и не только в социологии, но и в экономической науке (Чикагская экономическая школа), в литературе (многие произведения Дж. Лондона написаны под впечатлением идей Г.Спенсера), в политике (в частности, в политической деятельности Рональда Рейгана).

Стоит, однако, указать на некоторые противоречия социал-дарвинизма и несоответствие его выводов исторической реальности. Так, например, история знает множество примеров того, как, казалось бы, более совершенные и развитые цивилизации гибли под ударами варваров. Несостоятельны, на наш взгляд, и нападки Г.Спенсера на коллективизм, который является важнейшей формой социальной организации людей. Только благодаря коллективизму слабый с биологической точки зрения вид Homo sapiens смог выжить в борьбе с намного более приспособленными физиологически видами.