4 Русская историография и великие историки России.

Историография – наука, изучающая литературу истории, может быть всеобщая или историография английская, русская, римская ит.п., отдельных исторических явлений, обществ, классов, эпох и т.д.

Собранный фактический материал требует своего объяснения выяснения причин развития общества. Вырабатываются теоретические концепции.

Таким образом, с одной стороны необходимо знание конкретных фактов, с другой – историк должен осмыслить всю совокупность фактов с целью выявления причин закономерностей развития общества.

В разное время историки по-разному объясняли причины и закономерности развития истории нашей страны.

Летописцы со времен Нестора считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле.

С появлением опытного, эмпирического, рационалистического знания историки в качестве определяющей силы исторического процесса стали искать объективные факторы.

Так, М.В. Ломоносов (1711-1765) и В.Н. Татищев (1686-1750), стоявшие у истоков русской исторической науки, считали, что знание, просвещение определяют ход исторического процесса.

Первый историк-любитель в России Василий Никитич Тати­щев (1686—1750) — государственный деятель периода Петра I написал первый научный, обобщающий труд по отечественной истории на основе многочисленных русских и иностранных ис­точников, часть которых не сохранилась. В «Истории Россий­ской с самых древнейших времен» (в 5 книгах) Татищев дал периодизацию истории России и попытался найти закономер­ности в развитии человеческого общества, обосновать причины возникновения государственной власти, предпочитая самодер­жавие. Как рационалист он связал исторический процесс с раз­витием «умопросвещения».

Основоположником русской исторической школы, первым официальным историографом России был Николай Михайлович Карамзин (1766—1826). Талантливый писатель и публицист в 1803 г. получил задание от Александра I написать историю России. В 1815—1817 гг. вышли первые 8 томов «Истории госу­дарства Российского» (общий объем 12 томов, события заканчи­ваются 1611 г.). Успех труда был исключительный. Весь тираж (3 тыс. экземпляров) был раскуплен за месяц. Издание повторя­лось и стало настольной книгой в России.

По оценке А.С. Пушкина, «Карамзин - наш последний летописец и первый писатель», его «История» - «создание великого писателя».

По мнению Карамзина, история человечества - история все­мирного прогресса, основу которого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения - с невежеством. Решающую роль играют великие люди.

Для объяснения исторических событий Карамзин первым использовал психологический анализ и срав­нительно-исторический метод. Он считал, что история призвана наставлять людей в практической деятельности.

Будучи убежден­ным сторонником самодержавия и сохранения крепостного пра­ва, он ввел понятия «единодержавие» (киевские великие князья — монархи удельных князей) и «самодержавие» (московские цари). Образование единого государства при Иване III он считал процессом, аналогичным образованию феодальных государств в Европе. «История» Карамзина превзошла труд Татищева громад­ной документальной источниковой базой. Историческая концеп­ция Карамзина явилась базой теории официальной народности. Карамзин осуждал декабристов и оправдывал расправу над ними.

Классиком русской исторической науки является Сергей Ми­хайлович Соловьев (1820—1879) — профессор, академик, ректор Московского университета, опубликовавший более 300 произ­ведений. Главный его труд «История России с древнейших вре­мен» (29 томов в 15 книгах) содержит множество фактов и за­канчивается 1775 г.

По мнению Соловьева, «три условия имеют особенное вли­яние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают». Заслуга Соловьева — комплексное рассмотрение природно-географиче-ских, демографическо-этнических и внешнеполитических фак­торов в историческом развитии России.

Соловьев рассматривал государство как высшую ступень об­щественного развития. Надклассовое государство воплощает в себе весь народ и выражает его интересы. Только через государ­ство, правительство народ проявляет свое историческое бытие. Историк должен «изучать деятельность правительственных лиц, ибо в ней находится лучший, самый богатый материал для изу­чения народной жизни». Говоря о роли личности, Соловьев от­мечал, что «великий человек дает свой труд, но величина, успех труда зависят от народного капитала», что «от соединения труда и способностей знаменитых деятелей с этим народным капита­лом идет великое производство народной исторической жизни» (например, деятельность Петра Великого). Главное противоре­чие исторического развития России Соловьев видел в борьбе родовых и государственных отношений. Важную роль он отво­дил борьбе «леса» со «степью», оседлых народов с кочевыми, «старых» и «новых» городов, передовых начал европейской ци­вилизации с отжившими формами общественной жизни.

Историческая наука, по Соловьеву, — проявление «народно­го самопознания для целого человечества». Во главу угла он ста­вил принцип историзма.

Ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский (1841-1911) «Курс русской истории», развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо вывить всю совокупность фактов и факторов(географический, этнический, экономический, социальный, политический и.т.д.), характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те основные сил, которые строят людское общежитие»

. Близко к нему по теоретическим взглядам был С.Ф. Платонов (1860-1933) - первоклассный профессор-лектор и наставник в семинарских занятиях, создатель научной школы, организатор системы образования и учитель гимназических преподавателей. (возглавлял кафедру в университете и одновременно был ректором Женского педагогического института).

В канун Октябрьского переворота Платонов был известен больше, чем кто-либо другой из здравствующих историков России. Однако в 1916 году он решил уйти в отставку. К такому поступку его побудили размышления об общественно-политической ситуации в России. Он ценил устойчивый государственный порядок. Революции и в прошлом, и в современную эпоху были чужды его мировосприятию, (хотя и притягивали внимание ученого-историка). Он являлся монархистом и по воспитанию и по убеждению. Однако события 1905 года и «безобразия последующих лет» уничтожили, по словам самого ученого, уважение к династии и побудили его думать, что «естественный выход для страны – конституционно-демократический строй». Начало новой эпохи стало в жизни России стало началом и нового периода в творческой биографии историка. Труды Платонова, напечатанные после революции, были событиями в научной жизни. В 20-х гг они противостояли вульгаризированному «обществоведению», внедряемому Покровским. Именно Платонов оказался главным объектом преследования со стороны Покровского. В 1929-1931 гг. было сфабриковано так называемое академическое дело историков. По сценарию этого дела Платонову отводились роли и руководителя контрреволюционной организации, намеренной восстановить в России монархию.В результате он был лишен звания академика и сослан в Самару, где скончался в январе 1933 года.

Выдающийся русский историк, профессор, заведующий ка­федрой Московского университета, академик Василий Осипович Ключевский (1841-1911), автор «Курса русской истории», писал: «Назначение интеллигенции — понимать окружающее, действи­тельность, свое положение и положение своего народа». И в наше время это— девиз российской интеллигенции, стремящейся достойно служить Родине.

Цель изучения отечественной истории, по Ключевскому, - историческое воспитание. Причем «идеал исторического воспи­тания народа состоит в полном и стройном развитии всех эле­ментов общежития и в таком их соотношении, при котором каж­дый элемент развивается и действует в меру своего нормально­го значения в общественном составе, не принижая себя и не угнетая других». Он предвидел, что «из науки о том, как строи­лось человеческое общество, может со временем — и это будет торжеством исторической науки — выработаться и общая соци­ологическая часть ее - наука об общих законах строения чело­веческих обществ».

Современным российским историкам особенно близок В.О. Ключевский, считавший, что научная история народа стано­вится «приходно-расходной его книгой», по которой подсчиты­ваются недочеты и передержки прошлого. Дело будущего, долг наш и наших потомков — россиян — сократить передержки и недоим­ки, восстановить равновесие народных задач и средств — в этом практическая, необходимая для граждан России роль истории.

Пророчески звучат слова Ключевского: «Вековыми усилия­ми и жертвами Россия образовала государство, подобного кото­рому по составу, размерам и мировому положению не видим со времени падения Римской империи. Но народ, создавший это государство, по своим духовным и материальным средствам не стоит в первом ряду среди других европейских народов. По не­благоприятным историческим условиям его внутренний рост не шел в уровень с его международным положением, даже по вре­менам задерживался этим положением. Мы еще не начинали жить в полную меру своих народных сил».

Ключевский анализировал основные факторы историческо­го процесса, особенно географический и социально-экономи­ческие. В «Курсе русской истории» Ключевского содержится научный анализ, который заканчивается реформами 60—70-х гг. XIX в.; большой интерес представляют его спецкурсы, а также другие произведения, которые заканчиваются анализом собы­тий 1906-1907 гг.

Кроме перечисленных фундаментальных трудов российски­ми и зарубежными историками России написано множество книг, которые могут быть рекомендованы (см. список литературы).

Среди современных ученых уже упоминался профессор Лев Николаевич Гумилев (1912—1992), выдающийся историк, еврази­ец, в трудах которого изложены теория этногенеза и учение о пассионарности. Воззрения Гумилева — сложная система, в ко­торой взаимодействуют не только локальные объекты (человек, народы, государства, этносы, суперэтносы), а Космос и биосфера Земли в целом. Это высшее достижение современной науки в области истории человечества. Однако у него имеются некоторые перегибы. В частности, он считает, что нашествие монголо-татар сыграло положительную роль для России, т.к. во-первых, по его мнению, древние авторы склонны к преувеличению относительно масштабов разрушений и численности монгольской армии, во вторых, Гумилев предполагает, что если бы не монголы, то Русь пострадала бы от рук тевтонского ордена, а тогда потери были бы несоизмеримы.

После Октябрьской революции марксистская идеология и мето­дология становятся господствующими в Советской России. В годы сталинской диктатуры многообразие в подходах к историческим яв­лениям и процессам сменяется их единым толкованием. Репрессии, обрушившиеся на историков, догматическое следование «марксист­ско-ленинской теории» в сталинской интерпретации, ограничение контактов с зарубежными исследователями — все это нанесло ог­ромный урон российской исторической науке. Они исходили из определяющей роли материального производства в жизни людей и видели смысл исторического развития в переходе от одной общественно-экономической формации к другой, завершающемся построением на земле коммунистического общества.

С марксистских пози­ций рассматривали движущие силы исторического процесса Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.А. Рожков, М.Н. Покровский.

Тем не менее, советские ученые — Н.М. Дружинин, П.А. Зайончковский, А.А. Зимин, А.А. Новосельский, В.Т. Пашуто, Е.В. Тарле, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин и многие другие, продолжая и развивая традиции дореволюционной историографии, создали немало превосходных исторических трудов. Весомый вклад в науку XX столетия внесли историки русского зарубежья (Г.В. Вернадский, А.В. Карташев, Б.И. Николаевский и др.).

Безусловно, история России часть общемирового процесса, но нельзя сбрасывать со счетов и особенности русского варианта пути развития человеческой цивилизации. Значительный шаг вперед в изучении прошлого нашего Отече­ства сделан в последние годы. Это позволяет по-новому подойти к освещению многих проблем истории России.