- •Предметное поле социологии конфликта: бытовое и научное понимание конфликта.
- •2.Развитие социологии конфликта как самостоятельной дисциплины.
- •Технологический.
- •Практический.
- •3.Социология конфликта и социальные науки.
- •4.Древние и современные представления о конфликте.
- •1. Ранние представления
- •2. Новые подходы
- •5.Методы исследования конфликтов: эксперимент, опрос, наблюдение, исследование документов.
- •1. Эксперимент.
- •2. Наблюдение.
- •3. Социометрия.
- •4. Изучение документов.
- •5. Опрос.
- •7. Социальные функции конфликта
- •8. Основания типологии конфликтов и типологии противоречий: их субъективный и объективный характеры
- •10. Научный подход к исследованию конфликта: депривация, столкновение интересов, конфликт ценностей.
- •11. Ролевое поведение
- •12. Основные константы концепции Томаса-Килмена.(или Выбор стиля поведения в конфликте).
- •13. Социальная напряженность и конфликт больших социальных групп. Психология участников конфликта.
- •16. Теория человека-манипулятора э. Шостра.
- •Основные этапы развития конфликта. Основные этапы развития и динамика конфликта
- •А) Основные фазы конфликта на предконфликтном, скрытом (латентном) этапе развития:
- •Б) Основные фазы конфликта на этапе собственно конфликтного взаимодействия:
- •В) Основные фазы конфликта на этапе его завершения (разрешения)
- •Г) Основные фазы постконфликтного этапа:
- •Фрейдистский подход к исследованию личности и конфликта.
- •Внутриличностный конфликт и методы его снятия.
- •Межличностные конфликты: причины возникновения и управление ими.
- •Причины конфликтов:
- •Стратегии поведения в конфликте:
- •Трудовой конфликт: причины и источники возникновения, их признаки и основные показатели.
- •23. Структура и функции трудового конфликта.
- •Типология трудовых конфликтов
- •25. Проблема профилактики конфликтов, их управления и разрешения. Разновидности и причины конфликтов
- •Способы разрешения конфликтов
- •Профилактика конфликтов, предупреждение и предотвращение конфликтов
- •Переговоры как метод разрешения конфликтов. Ненасильственное поведение в переговорном процессе.
- •Экспериментально-психологический подход к межгрупповым конфликтам (м. Шериф, ф. Зимбардо, г. Тэшфел и др.).
- •4.1. Эксперимент шерифа
- •4.2. Эксперимент зимбардо
- •4.3. Эксперимент тэшфела
- •4.4. Эксперимент агеева
- •Причины возникновения социальных конфликтов: экономические реформы, групповые интересы, дефицит ресурсов, соперничество и т.Д.
- •Политический конфликт: особенности и характерные черты.
- •31.Классификация политических конфликтов.
- •Основные элементы и участники политического конфликта Объективные элементы конфликта
- •33. Этнос и причины возникновения этнических конфликтов.
- •35.Модели урегулирования этнических конфликтов.
- •36. Концепция Карла фон Клаузевица «о природе войны».
- •38. Модели урегулирования международных конфликтов, роль третьей стороны в этом процессе.
- •39.Медиация и ее функции в переговорах.
- •Стадии медиации и работа медиатора по разрешению конфликта в коллективе.
- •42. Партнёрство и сотрудничество как факторы, способствующие успешному разрешению конфликта.
4.3. Эксперимент тэшфела
Описанные эксперименты проводились психологами-интеракционистами, поэтому эффект реального взаимодействия групп людей было особенно ярким. Когнитивистов же интересовали в большей степени процессы решения проблем личностью, поставленной в ситуацию межгруппового конфликта. В конце концов для них было важно не участие в межгрупповых контактах, а сознание того, что таковые имеются. Особенную известность получили эксперименты Г. Тэшфела, проведенные в конце 1960-х гг.
Тэшфел создал экспериментальную группу из учеников одной школы, знавших друг друга. Сперва школьникам предлагали пройти тестирование, на основе которого их якобы разделили на две партии. Ни характер тестирования, ни принципы отбора участникам не были ясны. Мало того, ни один из них не знал, кто принадлежит к «его» группе. Но каждому школьнику предлагали распределить возможную награду за участие в эксперименте между двумя другими школьниками, один из которых «принадлежал» к группе распределяющего, а другой — ко второй группе. Причем имена награждаемых не назывались — только условные номера. Чтобы определить вознаграждение, школьник должен был пользоваться специальной таблицей парных цифр. Она была так сконструирована, что при увеличении размера приза «противник» получал больше, чем «сторонник» распределяющего. Испытуемый предпочитал дать «своему» меньше по абсолютной величине из возможных наград, но так, чтобы «чужой» получил меньше «своего». Парадокс ситуации состоял в том, что распределяющий не знал ни кто этот «свой», ни за что награждают, ни по каким критериям. Но при всем том предпочитал «своего», определяя награду не наибольшую по абсолютной величине, но превосходящую награду «чужому». «Своего» награждали не как абстрактного ближнего, которому нужно дать по возможности больше, а как члена «своей» группы, которого следует наградить так, чтобы «своя» группа получала суммарный выигрыш больший, чем «чужая».
Этот феномен стал именоваться групповым фаворитизмом: предпочтением своей группы и ее членов только по факту осознанной принадлежности к этой группе.
Эффект группового фаворитизма действует даже тогда, когда реальной группы и не существует, но человек полагает, что он к ней принадлежит. Реальная же группа через систему наград и наказаний способна групповой фаворитизм существенно усилить
4.4. Эксперимент агеева
Исследование поведенческого и когнитивного моментов было произведено в эксперименте В. С. Агеева.
Работа велась со студентами одного московского технического вуза (12 студенческих групп общей численностью более трехсот человек). Студентам было объявлено, что будет проводиться сравнение знаний двух групп, причем более подготовленная группа получит зачет в полном составе, а студенты второй группы будут потом сдавать зачет в индивидуальном порядке. После проведения проверки, но до объявления ее результатов студенты заполняли анкету, в которой оценивали членов своей и конкурирующей группы, ход состязания, его возможный исход и другие моменты пережитой ими ситуации.
Преподаватель по ходу соревнования объявлял, какая группа идет впереди, не обосновывая свое решение и не объявляя критериев оценки. В одних случаях выделялась одна группа-победительница, которая все время шла впереди. В других — группы «вырывались вперед» попеременно.
Основные результаты исследования сводятся к следующему. Во всех случаях проявился групповой фаворитизм: участники в большинстве предпочитали свою группу и сулили ей победу. Успех своей группы приписывался «внутренним» причинам: хорошей подготовке группы, ее старанию, активности. Неуспех объяснялся «внешними» факторами: мешали соперники, экзаменатор был необъективен, не хватало времени на подготовку. Группы-аутсайдеры («неудачники») демонстрировали большую активность и поддержку своих членов, а также больший групповой фаворитизм. Так как это была игра с нулевой суммой, да еще с использованием неясных критериев победы, то конфликт между группами усиливался. В результате значительно снижалась адекватность межгруппового восприятия. Стабильная неудача порождала в группе рост отчужденности и конфликтности. В группах-«неудачниках» студенты точнее понимали межличностные отношения, чем в группах-лидерах, но это было связано с поиском ответственных за неуспех. Была установлена и связь между типом лидерства в группе и характером межгруппового соревнования: