Приложение

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N Ф09-2195/11-С4

Дело N А07-15056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс" (далее - общество "Строительно-производственный комплекс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А07-15056/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительно-производственный комплекс" - Давыдов В.В. (доверенность от 03.06.2010 N 03).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Строительно-производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр") о взыскании 71 532 000 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудакаев Рафаэль Газимович, администрация Кировского района городского округа "город Уфа" (далее - администрация Кировского района), общество с ограниченной ответственностью "СК "Альбион" (далее - общество "СК "Альбион").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-производственный комплекс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Названное общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-4548/07-С4 по делу N А07-16853/2006-СМШ/МАФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и указывает, что данным судом не учтено, что основания исков различны, а также, что ответчиком по рассматриваемому делу является другое юридическое лицо.

Заявитель кассационной жалобы также полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащим материалам дела и действующему законодательству. По мнению общества "Строительно-производственный комплекс", вина ответчика в причинении убытков подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2006, в котором установлены противоправность действий генерального директора ответчика Кудакаева Р.Г., незаконно снесшего здание гаражного комплекса, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Таким образом, как считает заявитель жалобы, указанное постановление мирового судьи обязательно в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия (причинение существенного вреда) и совершены ли они определенным лицом (служащим коммерческой организации). При этом истец обращает внимание на то, что в ходе следствия по уголовному делу общество "СтройПроектЦентр" привлечено в качестве гражданского ответчика, общество "Строительно-производственный комплекс" признано в качестве потерпевшего и истца.

Заявитель жалобы полагает, что утверждение судов первой и апелляционной инстанций о правомерности сноса гаражного комплекса без решения суда и без предварительной компенсации противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, и указывает, что снос гаражного комплекса был произведен во время судебного запрета.

Общество "Строительно-производственный комплекс" ссылается также на то, что в подтверждение наличия у истца убытков им представлены соответствующие доказательства, однако судами не дана оценка заключению независимого оценщика о размере нанесенного ущерба, первичным документам истца о произведенных в рамках договора о совместной деятельности затратах, техническому паспорту, подтверждающему, что владельцем снесенного ответчиком здания являлся истец. По мнению названного общества, суды, делая вывод о том, что у истца не возникло право собственности на снесенный гаражный комплекс, не учитывают то обстоятельство, что он был построен на условиях совместной деятельности в период действия всех разрешительных документов; 27.02.2003 гаражный комплекс был принят на технический учет с присвоением инвентарного номера 347262; 15.06.2002 общество "Строительно-производственный комплекс" платежным поручением N 1 возместило автогаражному кооперативу "Бакалинская-1" его затраты по оплате налога за землепользование в размере 190 000 руб.; истец оплачивал также налог на имущество за данный комплекс в размере 98 588 руб.; с 1998 года по 1999 год он в соответствии со ст. 436 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся единственным собственником спорного объекта, незаконный снос гаража не дал ему возможности зарегистрировать право собственности на этот объект в установленном законом порядке. При этом, как полагает общество "Строительно-производственный комплекс", право на недвижимое имущество у него возникло 06.09.1993 до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления мэра г. Уфы от 06.09.1993 N 1219, разрешения на строительство от 05.05.1995 N 159-П, договора аренды земель города Уфы от 10.11.1997 N 505-97/в.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не пропущен, и указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом в ходе предварительного следствия 23.05.2005 был предъявлен гражданский иск в установленный законом срок, а также не приняты во внимание положения ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройПроектЦентр" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не являются основанием для обращения в суд; само по себе участие в строительстве объекта недвижимости не образует оснований для обретения имущественных прав на данный объект, в связи с чем исковые требования о защите этих прав не основаны на законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.1993 мэром города Уфы постановлением N 1219 разрешено администрации Кировского района совместно с малым предприятием "Строительно-производственный комплекс" проектирование гаражного комплекса на земельном участке, ориентировочной площадью 0,5 га по ул. Бакалинской в Кировском районе.

Согласно письму главы администрации Кировского района от 30.08.1993 малое предприятие "Строительно-производственный комплекс" назначено подрядчиком по строительству гаражей и многоэтажных стоянок автотранспорта на земельном участке 0,5 га по ул. Бакалинской в Кировском районе.

Главным архитектором г. Уфы 27.09.1993 на основании постановления мэра г. Уфы от 06.08.1993 N 1219 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта гаражного комплекса, заказчиком указано малое предприятие "Строительно-производственный комплекс".

Между администрацией Кировского района (заказчик), малым предприятием "Строительно-производственный комплекс" (подрядчик), Домостроительным комбинатом - 2 КПД (дольщик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Уфы (дольщик) 10.01.1994 подписан договор N 1 на совместное долевое участие в строительстве гаражей, предметом котором явилось проектирование и строительство гаражного комплекса по ул. Бакалинской в Кировском районе в соответствии с постановлением мера г. Уфы от 06.09.1993 N 1219.

Администрацией Кировского района и малым предприятием "Строительно-производственный комплекс" 17.01.1995 подписано дополнение к договору от 10.01.1994 N 1, согласно которому в связи с отсутствием финансовых средств на строительство автогаражного комплекса администрация Кировского района передает данному предприятию свои функции заказчика и 19% квоты гаражей для дальнейшего их перераспределения между дольщиками. Постановлением главы администрации Кировского района от 15.02.1995 зарегистрирован устав созданного из числа очередников администрации района и сотрудников малого предприятия "Строительно-производственный комплекс" автогаражного кооператива, утверждено его название - "Бакалинская-1", разрешено открытие расчетного счета для хранения денежных средств и расчета.

Постановлением мэра г. Уфы от 21.03.1995 N 515 автогаражному кооперативу "Бакалинская-1" предоставлен земельный участок площадью 8000 кв м городских земель во временное пользование (на период строительства) под строительство гаражного комплекса по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы. Городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсом на основании постановления мэра г. Уфы от 21.03.1995 N 515 автогаражному кооперативу "Бакалинская-1" отведен в натуре земельный участок под строительство гаражного комплекса в Кировском районе по ул. Бакалинской

Между автогаражным кооперативом "Бакалинская-1" (заказчик) и малым предприятием "Строительно-производственный комплекс" (подрядчик) 28.03.1995 заключен договор подряда N 3/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по завершению начатого им строительства трехэтажного автогаражного комплекса на 168 боксов по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы с 30.03.1995 до марта 1997 года.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 05.05.1995 администрации Кировского района выдано разрешение N 159-п на строительство объекта - автогаражный комплекс по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, технический надзор поручен малому предприятию "Строительно-производственный комплекс", срок действия разрешения - до 21.12.1995.

Администрацией г. Уфы (арендодатель) и автогаражным кооперативом "Бакалинская-1" 10.11.1997 подписан договор аренды земель N 505-97/в.

Малым предприятием "Строительно-производственный комплекс" атогаражным кооперативом Бакалинская-1" 14.11.1997 подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства трехэтажного гаражного комплекса по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы на 168 боксов.

Постановлением главы Администрации г. Уфы от 24.03.2000 N 1065 автогаражному кооперативу "Бакалинская-1" предоставлен в аренду земельный участок площадью 7190 кв м городских земель по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы для строительства гаражного комплекса сроком до 31.12.2001.

Указом Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 N УП-3674 принято решение о строительстве в г. Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра; общество "СтройПроектЦентр" определено как застройщик данного объекта. В п. 3 названного Указа уполномоченным органам исполнительной власти предписано предоставить застройщику земельный участок под строительство объекта, Администрации городского округа г. Уфы поручено произвести снос находящихся на земельном участке строений и сооружений.

В рамках исполнения Указа Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 N УП-3674 отделом коммунального хозяйства администрации Кировского района от 08.10.2004 вынесено предписание N 5/30, согласно которому автогаражному комплексу "Бакалинская-1" предписано в срок до 23.10.2004 снести самовольно возведенные гаражные боксы, принудительный снос предписано осуществить застройщику обществу "СтройПроектЦентр" в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного предписания в ноябре 2004 года указанный гаражный комплекс демонтирован в принудительном порядке.

Общество "Строительно-производственный комплекс", полагая, что в результате демонтажа гаражного комплекса, произведенного в период действия обеспечительных мер в виде запрета обществу "СтройПроектЦентр", администрации Кировского района, обществу "СК "Альбион" производить разборку и снос автогаражного комплекса по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2004, ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости снесенной постройки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-16853/2006-СМШ/МАФ отказано в удовлетворении исковых требований общества "Строительно-производственный комплекс" к Администрации городского округа г. Уфы, администрации Кировского района о взыскании 38 601 807 руб. ущерба, возникшего в связи со сносом трехэтажного здания гаражного комплекса на 168 боксов по ул. Бакалинской г. Уфы. При этом судом первой инстанции договор аренды земельного участка от 30.03.2000 N 229-2000в признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, а также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца иных прав владения земельным участком по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора на строительство автогаражного комплекса по указанному адресу. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-4548/07-С4 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание судебные акты по делу N А07-16853/2006-СМШ/МАФ, исследовав материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у него прав на снесенный объект постройки, о взыскании рыночной стоимости которого заявлено истцом в настоящем деле.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с действиями Кудакаева Р.Г., являвшегося генеральным директором общества "СтройПроектЦентр", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика общество "СтройПроектЦентр" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о сносе постройки обществу "Строительно-производственный комплекс" стало известно с 22.11.2004, с исковым заявлением по настоящему делу данное общество обратилось 20.08.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что исковые требования общества "Строительно-производственный комплекс" удовлетворению не подлежат. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, применяя к требованиям общества "Строительно-производственный комплекс" срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом в ходе предварительного следствия по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности Кудакаева Р.Г. 23.05.2005 предъявлялся гражданский иск, который в порядке уголовного судопроизводства рассмотрен не был, подлежит отклонению с учетом содержания ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что требование о возмещении ущерба в настоящем деле предъявлено истцом к обществу "СтройПроектЦентр".

Ссылка общества "Строительно-производственный комплекс" на то, что судами неправомерно принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-4548/07-С4 по делу N А07-16853/2006-СМШ/МАФ, также подлежит отклонению исходя из положений ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены данным обществом в связи со сносом объекта постройки, обстоятельства возведения которого являлись предметом исследования по ряду дел, рассмотренных арбитражными судами, в том числе по делу N А07-16853/2006-СМШ/МАФ, исковые требования в котором заявлены также обществом "Строительно-производственный комплекс".

Иные доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-15056/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ШЕРШОН Н.В.

(Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2195/11-С4 по делу N А07-15056/2010)