11) Становление дворцово- вотчиной системы управления в русских княжествах.

В дальнейшем, в рамках первой фазы развития средневековой цивилизации складывается иной порядок престолонаследования - вотчинный. Понятие «отчина» понимается как земля, которой владел отец наследника. В.О. Ключевский считал, что закрепление вотчинного порядка подорвало идею нераздельности родового династического владения. В конечном итоге это стало одной из причин распада русской земли на несколько территорий, средневековой раздробленности.

С развитием вотчинного порядка изменялась система государственного управления, утверждалась дворцово-вотчинная система. Управление государством строилось на основе управления княжеским двором. Княжеские слуги (дворский, конюшей, ловчий, чашник, стольник, мечники и др.) выполняли государственные функции.

В Х1-ХШ вв. органом местного крестьянского самоуправления, была территориальная соседская община – вервь. Ее функциями, были земельные переделы, полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с наложением податей и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний.

Конгломерат мелких поселений представлял собой волость-общину. Государство было заинтересовано в сохранении общинной структуры, что вполне соответствует ценностям средневековой цивилизации. В Древней Руси община представляла собой автономное образование с собственными суверенными правами. Хотя государственная власть постепенно усиливала свой контроль над общиной: вначале рядом с выборным старостой появляется фигура княжеского приказчика, позже выборных старост заменяют назначаемые князем дворские, наконец, общиной начинает управлять приказчик-посельский.

Судебных органов как особых учреждений в Х1-ХШ вв. на Руси не существовало. Судебные функции выполняли, как было оговорено ранее, органы власти и управления в центре и на местах, Суд не был отделен от администрации. Судили князья, посадники, волостели и др. Их помощниками были тиуны и многие другие вспомогательные лица (мечники, метельщики, ябедники).

Вооруженные силы Древнерусского государства складывались из дружины великого князя, дружин местных князей, ополчения (военных отрядов, приводимых в распоряжение князей их вассалами). Во время войн создавалось народное ополчение («вои»).

12) Правовое положение социальных групп древнерусского общества по Русской Правде.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. В Законе большое внимание уделяется привилегиям господствующего класса и закреплению неравноправного положения различных категорий свободного и зависимого населения.

Субъектами права по Русской правде являлись, во-первых, привилегированные социальные слои древнерусского общества:

- князья;

- бояре (советники, старшие дружинники князя);

- княжьи мужи (дружинники, выполняющие важнейшие поручения князя);

- огнищане – управляющие княжескими имениями;

- тиуны (управляющие отдельными отраслями княжеского хозяйства).

Правовой статус этих социальных категорий определяется в Законе на основе следующих критериев: нормой повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя, и нормами особого порядка наследования недвижимости (земли) этими субъектами права.

Во-вторых, субъектами права по Русской правде являлись крестьяне - смерды-общинники и посадские люди. Эти субъекты права были юридически и экономически независимы, от кого бы то ни было, кроме государства, которому они уплачивали налоги и выполняли в его пользу повинности.

Свободный смерд-общинник обладал имуществом. Он мог распоряжаться им, завещать имущество детям, однако, землю – только сыновьям. При отсутствии наследников его имущество переходило общине. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. Смерд-общинник выступал полноправным участником судебного процесса. Городское (посадское) население состояло из купечества и «низов» (ремесленников, мелких торговцев, рабочих и проч.) оно также имело права и выполняло обязанности юридически и экономически независимых субъектов права.

В-третьих, субъектами права по Закону было и зависимое население.

Например, в Пространной редакции Русской правды в Уставе Владимира Мономаха есть Устав о закупах, в котором юридически были урегулированы отношения закупов с кредиторами. Закуп – это смерд, работающий в хозяйстве землевладельца за «купу» (заем, в который могли входить – земля, скот, зерно, деньги и т.п.). Таким образом, закуп, беря «купу», попадал в долговую зависимость, должен был отработать этот долг.

Закон запрещал господину беспричинно наказывать закупа и отнимать у него имущество. За совершенное закупом правонарушение ответственность нес господин, уплачивая за него штраф потерпевшему, а сам закуп мог быть обращен в холопа, выдан головой. Таким образом ответственность была двоякой: господин уплачивал за закупа штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. За нарушение договора займа, например, за попытку уйти от господина не расплатившись, закуп так же обращался в холопа.

Правосубъектность закупа была ограничена. В судебном процессе он мог выступать в качестве свидетеля только «в малых исках» (по малозначительным делам), или «по нужде» (в случае отсутствия других свидетелей).

Внутри этого социального слоя выделялись две группы: ролейные и неролейные закупы. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частично для владельца земли, а частично на себя. Неролейные закупы работали в доме господина, оказывали ему личные услуги. И в том и в другом случае объем работы определялся кредитором. Правовой статус закупа наглядно демонстрирует процесс, закабаления, закрепощения свободных смердов-общинников, начало формирования одной из основных социальных групп средневекового русского государства – крепостных крестьян.

Среди зависимого населения особое место занимали холопы. Некоторые ученые считают, что холоп – наиболее бесправный субъект права. Другие полагают, что холоп вообще не был субъектом права, а участвовал в правоотношениях лишь как объект права. Такое заключение вытекает из имущественного положения и социального статуса холопа. Все, чем он владел, являлось собственностью господина. Холоп мог заключить договор, но только при согласии хозяина. Все последствия, вытекающие из этих сделок, ложились на господина.

Личность холопа не была защищена законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтоженное имущество, либо господин получал возмещение в виде другого холопа. Холопа, совершившего преступление, необходимо было выдать потерпевшему, причем, в ряде случаев его можно было просто убить на месте преступления. Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. Холоп не мог выступать в качестве участника судебного процесса.

Русская правда регламентировала различные источники холопства:

- самопродажа в кабалу (одного человека либо всей семьи);

- рождение от холопа;

- женитьба на «робе»;

- «ключничество» – поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека,

- совершение преступления, за которое полагалось такое наказание, как «поток и разграбление» (предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа);

- бегство закупа от господина;

- злостное банкротство;

- плен (распространенный источник холопства, но не указанный в Русской Правде.)