Завдання 2

Гриценко Л.Г. звернувся до Чугуєвського міського суду Харківської області з позовом до Криворучко Ю.М. про стягнення 500 доларів США, переданих останньому за договором позики. У своїй позовній заяві він зазначив, що Петров Ю.М. є його родичем і він йому завжди довіряв, тому не наполягав на видачі останнім розписки.

У судовому засіданні Гриценко Л.Г. заявив клопотання про прийняття і прослуховування магнітофонного запису в якості доказу договору позики. За словами Гриценко Л.Г., на магнітофонній стрічці була записана розмова про передачу грошей під час укладання угоди і Криворучко Ю.М. називав конкретний термін повернення грошей.

Відповідач Криворучко Ю.М. позову не визнав і заперечував проти прослуховування звукозапису.

1. Яке рішення має прийняти суд?

2. Чи підлягає клопотання Гриценко Л.Г. задоволенню?

3. Дайте визначення судових доказів.

4. Чи можна розглядати фонограму в якості доказу у справі?

5. Розкрийте зміст правил належності доказів і допустимості засобів

доказування.

При вирішенні завдання обов’язково необхідно використовувати:

1. Конституцію України.

2. Цивільний кодекс України.

3. Цивільний процесуальний кодекс України. - Х., «Одіссей», 2010.

4. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування

судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по

першій інстанції" від 21 грудня 1990 р. № 9 із змінами, внесеними

постановою Пленуму від 25 грудня 1992 р. № 13 // Бюлетень законодавства і

юридичної практики України. - 1995. - № 1.

Завдання 3

Федоренко Н.А. і Крючко М.З. належить на праві приватної власності по 1/2 житлового будинку. Федоренко звернулася до суду із позовом до Крючко про перерозподіл часток у будинку, посилаючись на те, що вона прибудувала до своєї частини будинку сіни та терасу, а на ділянці збудувала сарай.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, залишеним без зміни судовою колегією обласного суду, за Федоренко було визнане право власності на 2/3 частки будинку, а за Крючко - 1/3 частки.

Крючко звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. У скарзі Крючко просила скасувати дане рішення, посилаючись на те, що зведення Федоренко підсобних приміщень, що не входять у корисну площу будинку, не повинно впливати на співвідношення часток власників. До того ж на будівництво сараю Федоренко не мала відповідного дозволу.

1. Яке рішення має прийняти суд?

2. Складіть проект апеляційної скарги. Недостатні дані доповніть за

власним розсудом.

При вирішенні завдання необхідно використовувати:

1. Конституцію України.

2. Цивільний кодекс України.

3. Цивільний процесуальний кодекс України. - Х., «Одіссей», 2010.

4. Закон України "Про власність” від 7 лютого 1991 р.// Відомості Верховної

Ради України. - 1991. - № 20. - Ст.249 (з наст. змін. та доповненнями).

5. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування

судами законодавства, що регламентує право власності громадян на жилий

будинок" від 4 жовтня 1991 р. № 7 із змінами, внесеними постановою

Пленуму від 25 грудня 1992 р. № 13 // Бюлетень законодавства і юридичної

практики України. - 1995. - № 1.

6. Кройтор В.А. Защита прав граждан и организаций (образцы процессуальных

документов). - Харьков: АО "Бизнес Информ", 1995.