Глава XI. – кооперация 311

тала, нужны промышленные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (надсмотрщики, foremen, overlookers, contre-maitres), распоряжающиеся во время процесса труда от имени капи­тала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функ­ция. Сравнивая способ производства независимых крестьян или са­мостоятельных ремесленников с плантаторским хозяйством, покоя­щимся на рабстве, экономист причисляет эту работу надзора к faux frais производства ^21а). Напротив, рассматривая капиталистический способ производства, он отождествляет функцию управления, по­скольку она вытекает из самой природы совместного процесса труда, с той же самой функцией, поскольку она вытекает из капита­листического, а, следовательно, из антагонистического характе­ра этого процесса ²²⁾. Капиталист не потому является капиталис­том, что он управляет промышленным предприятием, — наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он ка­питалист. Высшая власть в промышленности становится атри­бутом капитала, подобно тому, как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собствен­ности^22а).

Рабочий является собственником своей рабочей силы лишь до тех пор, пока он в качестве продавца последней торгуется с капи­талистом, но он может продать лишь то, чем он обладает, лишь свою индивидуальную, обособленную рабочую силу. Это отношение ни­чуть не изменяется от того, что капиталист закупает 100 рабочих сил вместо одной, заключает контракт не с одним рабочим, а с сот­ней не зависимых друг от друга рабочих. Капиталист может при­менить эти 100 рабочих, не устанавливая между ними кооперации. Следовательно, он оплачивает стоимость 100 самостоятельных рабочих сил, но не оплачивает комбинированной рабочей силы сотни. Как независимые личности, рабочие являются индивидуу­мами, вступившими в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но в процессе труда они уже перестают принад­лежать самим себе. С вступлением в процесс труда они сделались частью капитала. Как кооперирующиеся между собой рабочие, как члены одного деятельного организма, они сами представляют собой

^21а) Профессор Керне, указав на “надзор за трудом” как на характерную черту рабо­владельческого производства в южных штатах Северной Америки, продолжает: “Кресть­янин-собственник” (Севера), “присваивающий себе весь продукт своего труда, не нуж­дается в иных стимулах для труда. Надзор здесь совершенно не нужен” (Cairnes, цит. соч., стр. 48, 49).

²²⁾ Сэр Джемс Стюарт, который вообще отличается тем, что видит характерные об­щественные особенности различных способов производства, замечает: “Почему же круп­ные предприятия в промышленности разрушают мелкое производство, как не потому, что они ближе подходят к простоте рабства?” (“Principles of Political Economy”. London, 1767, v. I, p. 167, 168).

^22а) Омоет Конт и его школа могли бы поэтому так же хорошо доказывать вечную необходимость феодальных господ, как они доказывали необходимость господ капита­листов.