3.Проблемы объединения правовых норм в единый институт.

Главным критерием объединения норм в конституционно-правовой институт служит однородность регулируемых ими отношений, что влечет за собой правовое единство соответствующих норм, объединенных в институт, общую для них правовую специфику; вообще необходимость установления принадлежности нормы к тому или иному конституционно-правовому институту объясняется тем, что не каждая отдельно взятая норма проявляет все свои свойства, присущие институту в целом, а их следует учитывать, чтобы правильно уяснить механизм ее реализации.

Само по себе выделение конституционных институтов не означает, что они в полной мере регулируются только конституционными нормами. Последние могут регулировать определенные группы общественных отношений данного вида, их наиболее существенные стороны и элементы. Остальное относится к сфере регулирования обычного законодательства.

Если обычного законодательства нет, а положения, содержащиеся в Конституции, не достигли того уровня конкретизации, при котором было бы можно говорить о существовании правовых норм, способных однотипно воплощаться в общественные отношения или, иначе, конституционные положения не осуществимы без принятия нормативных актов, детализирующих эти положения до той степени абстрактности, которая способна воплотиться в конкретных правоотношениях, то налицо проблема. И эта проблема свидетельствует о «недостаточно полной регламентации правоотношений в законе, когда появляются пробелы, т.е. разрывы системных связей между нормами права, которые влекут за собой возникновение ситуаций, когда субъективное право, предоставленное законом, не может быть реализовано по мотивам отсутствия соответствующего нормативно-правового предписания».

На федеральном уровне законодательства, принятого в развитие положений ст. 48 Конституции РФ длительный период времени не было. И поэтому в этом вопросе место законодателя занял Конституционный Суд РФ, который, по мнению его председателя В. Д. Зорькина, фактически осуществляет особого рода правотворчество и его акты практически равны юридической силе самой Конституции.

Действительно, решения Конституционного Суда представляют собой полноценные источники права в том смысле, что они:

· акты федерального органа власти; носят нормативный характер;

· принимаются в строго установленном порядке;

· по формулированию правовых положений часто приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники;

· содержат целый набор обязательных внешних атрибутов;

· являются официально публикуемыми текстами;

· всегда обязательны не только для своих адресатов;

· действуют непосредственно; они окончательны;

· влекут утрату юридической силы правовых норм;

· адресатами их является в большинстве случаев относительно неопределенный круг лиц (физических, должностных, юридических);

· участники правовых отношений всегда вынуждены руководствоваться решениями Конституционного Суда;

· государство обеспечивает обязательность решений Конституционного Суда не только соответствующими нормативными актами, но и соответствующими организационно-принудительными мерами.

Итак, казалось бы, принятие Конституции должно было дать именно «импульс развитию законодательства и принятию большого массива новых нормативных юридических актов, воплощающих общие идеи и отдельные положения Конституции», но ни как не решений Конституционного Суда РФ латающего законодательные прорехи.

Тем не менее, этого не случилось и как следствие: во-первых, возник вопрос о субъекте оказания квалифицированной юридической помощи. Так, одним из первых вопрос о субъекте, оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве был поставлен и разрешен в постановлении Конституционного Суд РФ от 28 января 1997 г. № 2 - П «По делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С. В. Абрамова». В этом постановлении Конституционный Суд РФ сформулировал свою правовую позицию таким образом, что возможность допуска в качестве защитника на предварительном следствии только лица, состоящего в коллегии адвокатов, соответствует Конституции РФ. С такой правовой позицией Конституционного Суда РФ не согласилось 4 из 9 судей КС РФ. Они высказали свою точку зрения в особых мнениях судей КС РФ В.И. Олейника, Н.Т. Ведерникова, В.О. Лучина, Э.М. Аметистова. По их мнению, подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться помощью не только адвокатов, но и других защитников по своему выбору, включая и частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегии адвокатов; во-вторых, правовые отношения в сфере оказания квалифицированной юридической помощи фактически регулировались в течение многих лет «принятым еще в 1980 г. Положением об адвокатуре РСФСР, которое, естественно, давно устарело и не отвечало ни демократическим преобразованиям, происходящим в обществе, ни реальному положению дел в адвокатской деятельности».

И все это происходило несмотря на то, что существовал ориентир для развития положений ст. 48 Конституции РФ. Этим ориентиром служила Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 года, где был раздел четыре с частью под номером 8 с самим за себя говорящим красноречивым названием «Адвокатура и оказание юридической помощи». Из анализа которого следовало, что, с одной стороны, адвокатура должна быть призвана оказывать квалифицированную юридическую помощь, а для этого нужна реформа, которая позволила бы вывести адвокатуру из-под контроля Министерства юстиции, обеспечить независимость и высокий престиж судебной защиты, а также расширить организационные и правовые возможности адвокатуры, что должно было найти отражение в разрабатываемом законе об адвокатуре, а с другой стороны - поле деятельности по оказанию юридической помощи населению столь обширно, а монополия в любой сфере столь губительна, что не следует использовать иные рычаги, помимо конкуренции, для установления преимуществ услуг адвокатуры перед правовыми услугами, которые берутся оказывать юридические фирмы, кооперативы, индивидуально практикующие консультанты - юристы. Соревнование их с традиционными коллегиями адвокатов пойдет на пользу обеим сторонам и обществу в целом. Но непременными условиями выдачи лицензии на оказание юридической помощи должны стать: высшее юридическое образование претендента, способность его преодолеть некие моральные цензы (отсутствие судимости, например), наличие опыта работы по юридической специальности, сдача квалификационного экзамена специальной комиссии с участием судей, адвокатов, преподавателей юридических вузов, научных работников в области права. Результаты таких квалификационных экзаменов будут, в частности, определять право выступать перед судом того или иного уровня. Квалификационная дифференциация возможна также для юристов, входящих в состав коллегий адвокатов.